Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А41-103403/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103403/18
22 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Одинцовский завод легких конструкций» (ЗАО «ОЗЛК») о приостановлении исполнительного производства по делу А41-103403/2018 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 12.04.1996, адрес: 143005, <...>)

к ЗАО "ОЗЛК" (143002 Московская область район Одинцовский <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды №3363 от 28.05.2010,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ОЗЛК" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №3363 от 28.05.2010г. в размере 2226426,49 руб. за период с 01.07.2018г. по 02.10.2018г., а также пени в размере 666969,56 руб. за период с 01.07.2018г. по 02.10.2018г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года указанное заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ОЗЛК" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №3363 от 28.05.2010г. в размере 2226426,49 руб. за период с 01.07.2018г. по 02.10.2018г., а также пени в размере 167946,42 руб. за период с 01.07.2018г. по 02.10.2018г.

Не согласившись с судебным актом Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области подал апелляционную жалобу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-14746/2019 от 17 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области подал кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-14746/2019 от 17 сентября 2019 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением от 06.03.2020 по делу № А41-103403/18 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление Закрытого акционерного общества «Одинцовский завод легких конструкций» (ЗАО «ОЗЛК»), отменил решение Арбитражного суда Московской области 24.06.2019 по делу № А41-103403/18 по новым обстоятельствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №3363 от 28.05.2010г. (с учетом договора уступки). Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030214:111 общей площадью 6588 кв.м, для строительства общественных зданий административного назначения и помещений для пребывания работающих по вахтовому методу.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 29.06.2018 с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи спорного земельного участка.

На основании заявления ЗАО "ОЗЛК" Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области вынесено Постановление N 2551 от 05.06.2018 о предоставлении ЗАО "ОЗЛК" в собственность за плату без проведения торгов вышеуказанного земельного участка.

Между Комитетом, действующим от имени Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, и Обществом заключен договор N 2502/2018 купли-продажи земельного участка от 29.06.2018.

Вместе с тем, в период действия договора аренды обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2018г. о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу № А41-72171/18, а также определением Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2019 № 305-ЭС19-13065 установлено, что с 01.01.2014 по 02.10.2018 арендная плата, по договору аренды земельного участка от 28.05.2010 №3363, рассчитанная исходя из Кд 1,1, составляет 4 361 549 руб. 65 коп., и, учитывая, что фактически ЗАО "ОЗЛК" за период с 14.03.2014 по 13.12.2017 уплачено 24 601 033 руб. 44 руб., суд пришел к выводу об излишней уплате обществом 20 239 483 руб. 79 коп. арендных платежей.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержении.

Поскольку Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу № А41-72171/18 установлено что арендная плата по договору аренды земельного участка от 28.05.2010 №3363, за период с 01.01.2014 по 02.10.2018, составляет 4 361 549 руб. 65 коп., а переплата по арендным платежам составляет 20239483 руб. 79 коп. арендных платежей, учитывая что согласно расчету истца фактически взыскиваемая задолженность образовалась за период с 01.07.2018 по 02.10.2018, требования истца о взыскании арендной платы не подлежат удовлетворению.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья А.В. Гринева