Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А42-1271/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1271/2019
26 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Докшин П.С. (доверенность от 01.08.209)

от ответчика: Белый К.М. (доверенность от 15.04.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19670/2019) ООО "ЭКСПЕРТ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2019 по делу № А42-1271/2019 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ООО "Сапфир"

к ООО "ЭКСПЕРТ"

3-е лицо: ООО "БП"ООО "БП"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ответчик) 4 520 880 руб.убытков, причиненных имуществу истца в результате пожара.

Решением от 16.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что совокупность обстоятельств для удовлетворения иска не доказана.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Сапфир» (арендодатель) и ООО «БП» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений площадью 2518,9 кв.м и площадью 549,9 кв.м., расположенных по адресу: г.Мурманск, пер.Хибинский, 1446 км.

В силу пункта 4.7 договора арендатор вправе сдавать помещение в субаренду без согласования с арендодателем.

Согласно пункту 7.4 договора аренды арендатор обязан соблюдать требования пожарной безопасности, иные требования, установленные действующим законодательством; постоянно проверять и поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной сигнализации; не допускать к работе в помещении лиц, не прошедших противопожарный инструктаж; назначать ответственных лиц за соблюдение правил противопожарной безопасности. При сдаче помещения в субаренду обязательство арендатора, указанное в данном пункте, должно выполняться субарендатором. Субарендатор обязуется организовать и осуществлять эксплуатацию электрооборудования аттестованным персоналом.

В силу пункта 7.8 договора арендатор обязан обеспечить помещение системой охранно-пожарной сигнализации (при сдаче в субаренду – за счет субарендатора).

Между ООО «БП» (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор от 01.02.2018 №2/1 субаренды нежилых помещений общей площадью 416,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Мурманск, пер.Хибинский, 1446 км. Согласно пункту 1.5 договора срок субаренды - по 30.11.2018 года.

В силу пункта 2.3.6 договора субарендатор обязан соблюдать требования пожарной безопасности, иные требования, установленные действующим законодательством; постоянно проверять и поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной сигнализации; не допускать к работе на объекте субаренды лиц, не прошедших противопожарный инструктаж; назначать ответственных лиц за соблюдение правил противопожарной безопасности. Субарендатор обязуется организовать и осуществлять эксплуатацию электрооборудования аттестованным персоналом. Субарендатор обязан содержать объект субаренды в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; незамедлительно извещать арендодателя о любом повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или могущем нанести) ущерб объекту субаренды и принимать все возможные меры по предотвращению угрозы повреждения или разрушения объекта субаренды; обеспечить объект субаренды за свой счет системой охранно-пожарной сигнализации (пункты 2.3.9, 2.3.10, 2.3.14 договора субаренды).

В результате произошедшего в здании 10.02.2018 пожара в здании сгорели и обрушились конструкции центральной части на общей площади приблизительно 400 кв.м.

Полагая, что по вине субарендатора произошел пожар, в результате которого истцу причинен ущерб в размере 4 520 880 руб., который ответчиком в добровольном порядке не компенсирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтвержденность размера убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной совокупность условий для взыскания с ответчика в пользу истца предъявленных ко взысканию убытков.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как указано выше, пунктами 2.3.6, 2.3.9, 2.3.14 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор обязан соблюдать требования пожарной безопасности, содержать объект субаренды в противопожарном состоянии, обеспечить объект субаренды системой пожарной сигнализации.

Доказательства соблюдения ответчиком условий договора в части обеспечения пожарной безопасности не представлены.

Согласно постановлению ОНД г.Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области от 11.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области» №36-18 от 06.03.2018 вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление действия электрического тока, наиболее вероятной – разлет горящих частиц из теплогенерирующего прибора на твердом топливе (печи), принимая во внимание факт расположения печи на сравнительно малом удалении от зоны максимальных термических повреждений. При этом, очаг возгорания находился в помещении, арендуемом ответчиком.

В Постановлении также указано, что термические повреждения от пожара и позднее его обнаружение напрямую обусловлены нарушениями требований пожарной безопасности в части отсутствия автоматической пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Размер убытков надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2019 по делу № А42-1271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина