Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А45-33100/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33100/2021
г. Новосибирск
11 марта 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Газпром добыча Томск», г. Томск (ИНН <***>)

к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Новосибирск (ИНН <***>)

о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания № НЗВАТР - 955 от 30.08.2021,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО2 по доверенности № 65 от 01.01.2021, паспорт, диплом № 179 от 26.06.2000

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 5 от 11.01.2021, паспорт, диплом от 24.07.1992

установил:

акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания № НЗВАТР - 955 от 30.08.2021.

Управление в отзыве от 24.12.2021 пояснило, что решением о внесении изменений в предписание от 02.12.2021 в спорное предписание внесены изменения. Согласно пункту 2 предписания (измененному) обществу необходимо получить установленный норматив образования отхода и лимита на его размещение для Болтного нефтяного месторождения (объект НВОС 69-0170-001005-П) для отхода «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный). Пункт 3 предписания исключен.

Заявитель настаивал на рассмотрении заявления по существу, ссылаясь на то, что оспариваемые пункты в момент принятия предписания и в период своего действия нарушали права и законные интересы общества, уточнил, что пункт 2 предписания просить признать недействительным в редакции, действовавшей до принятия решения от 02.12.2021 о внесении изменений в предписание.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что управлением при проведении проверки неправильно и неполно установлены фактические обстоятельства, сделаны ошибочные выводы, которые были положены в основу оспариваемого предписания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо в дополнительном отзыве не признало заявленные требования, указав на то, что на момент вынесения предписание являлось законным и обоснованным. Выводы, явившиеся основанием для вынесения предписания, были сделаны специалистами на основании документов, представленных обществом на момент проверки, а также в результате совершенных осмотров. Документы, исключающие выводы управления, были представлены обществом с возражениями после составления акта проверки и вынесения предписания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал возражения против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В соответствии с решением о проведении плановой выездной проверки от 09.08.2021 № РП-13/20 в отношении общества управлением в период с 18.08.2021 по 30.08.2021проведена плановая выездная проверка. Плановая выездная проверка проведена в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), федерального государственного геологического контроля (надзора), федерального государственного земельного контроля (надзора), лицензионного контроля при лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В частности проверка проводилась в отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду: № 69-0170-001005-П, размещенного на кустовой площадке № 1 Болтного нефтяного месторождения, № 69-0170-001057-П, расположенного на кустовой площадке № 4 Останинского нефтегазоконденсатного месторождения.

В ходе проверки были установлено, в том числе:

Обществом в отсутствие установленного норматива образования отхода и лимита на его размещение на кустовой площадке № 1 Болтного нефтяного месторождения (объект НВОС 69-0170-001005-П) образован отход «отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)» (7 31 110 01 72 4), чем нарушены абзац третий пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

ИЗАВ «Горизонтальная факельная установка», расположенный на кустовой площадке № 4 Останинского нефтегазоконденсатного месторождения (объект НВОС 69-0170-001057-П) отсутствует в инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, чем нарушены: пункты 1, 3 статьи .22, абзац. 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».

Результаты проверки зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 30.08.2021 № НЗВАТР-955.

По результатам проверки обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № НЗВАТР-955 от 30.08.2021.

Пунктом 2 предписания обществу со ссылкой на абзац третий пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предписано получить установленный норматив образования отхода и лимита на его размещение для Болтного нефтяного месторождения (объект НВОС 69-0170-0010005-П) для отхода «отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)» (7 31 110 01 72 4).

Пунктом 3 предписания обществу со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 22, абзац 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» предписано провести корректировку инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для Останинского нефтегазоконденсатного месторождения (объект НВОС 69-0170-001057-П) в части включения ИЗАВ «Амбар для продувки», расположенного на кустовой площадке № 4.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В абзаце втором пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия/бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения). Из изложенного следует, что при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен оспариваемый ненормативный правовой акт либо он продолжает свое действие.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) отходами производства и потребления (далее - отходы) являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом

В силу статьи 4.1 данного закона отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ об отходах производства и потребления) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, пункт 2 предписания был принят по результатам проверки, проведенной в отношении общества, в ходе которой было установлено, что обществом в отсутствие норматива образования отхода и лимита на его размещение на кустовой площадке № 1 Болтного нефтяного месторождения (объект НВОС 69-0170-001005-П) образован отход «отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)» (7 31 110 01 72 4), чем нарушены абзац третий пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Данный вывод был сделан управлением на основании осмотра объекта оказывающего негативное воздействие на окружающею среду № 69-0170-001005-П, находящегося на кустовой площадке № 1 Болтного нефтяного месторождения, в ходе которого было установлено наличие блок-бокса (бытового помещения), оборудованного для проживания, в котором имеется: 4 кровати (одна из которых двухярусная), умывальник, плита, посуда, а также обнаружены отходы из жилищ несортированные (протокола осмотра от 20.08.2021 № НЗВАТР-955/2).

Осмотр объекта производился в присутствии представителя общества, который пояснений в ходе осмотра не давал, замечаний не заявлял.

Общество, указывая на незаконность данного пункта, ссылается на то, что вывод инспектора о том, что указанный блок-бокс (бытовое помещение) является жилым помещением, а образуемые при его эксплуатации отходы следует относить к виду отходов «отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)» не основан на каких-либо доказательствах.

Как указывает общество, на Болтном нефтяном месторождении отсутствуют подразделения с постоянным пребыванием персонала. В связи с тем, что Болтное нефтяное месторождение находится на незначительном расстоянии от Казанского НГКМ, они являются единым технологическим объектом, и обслуживание технологического оборудования Болтного нефтяного месторождения осуществляется персоналом участка по добыче нефти и газа Казанского и Болтного месторождений цеха по добыче, подготовке нефти, газа и конденсата Казанского нефтегазоконденсатного месторождения (Парабельский район). При этом пребывание персонала Казанского НГКМ на Болтном нефтяном месторождении носит эпизодический и нерегулярный характер. Обследованный блок-бокс является передвижным бытовым помещением, временно установленным на бетонной дорожной плите, предназначенным для эпизодического кратковременного отдыха, обогрева и приёма пищи персонала Казанского НГКМ (участок по добыче нефти и газа Казанского и Болтного месторождений цеха по добыче, подготовке нефти, газа и конденсата Казанского нефтегазоконденсатного месторождения), выполняющего работы по обслуживанию оборудования кустовой площадки № 1 Болтного НГКМ. В связи с чем, общество указывает, что обследованный блок-бокс, в котором при осмотре обнаружены отходы, жилым помещением не является, соответственно, обязанность получить для Болтного нефтяного месторождения норматив образования отхода и лимита на его размещение в отношении отхода, который на указанном объекте не образуется.

При этом общество для определения понятия жилого помещения руководствуется частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства)

Суд не принимает данные доводы общества.

Как установлено судом, в ходе проведения плановой выездной проверки документы, подтверждающие то, что на Болтном нефтяном месторождении отсутствуют подразделения с постоянным пребыванием персонала и блок-бокс (бытовое помещение) не используется для проживания рабочих, а является передвижным бытовым помещением, предназначенным для эпизодического кратковременного отдыха, обогрева и приёма пищи персонала, выполняющего работы по обслуживанию представлены не были. При осмотре объекта от представителя общества таких пояснений не поступало.

Возражения общества, в котором указывается, что на Болтном месторождении отсутствует постоянно проживающий персонал и жилища для постоянного проживания персонала, поступили в управление 06.09.2021 (вх. № 17747).

Довод представителя о том, что инспектор не должен был делать соответствующий вывод только по результату осмотра, судом отклоняется. Суд полагает, что наличие в блок-боксе кроватей, умывальника, плиты, посуды, позволяет сделать вывод о том, что данное помещение предназначено для проживания и является жилым помещением.

Определение жилого помещения, приведенное обществом со ссылкой на Жилищный кодекс Российской Федерации, в данном случае суд находит не актуальным с учетом специфики организации работы и проживания персонала на нефтяных и газовых месторождениях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что управлением сделан правомерный вывод о том, что общество обязано получить установленный норматива образования отхода и лимита на его размещение на кустовой площадке № 1 Болтного нефтяного месторождения для образования отхода «отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)».

В связи с чем, пункт 2 предписания (в редакции на момент вынесения – 30.08.2021) является законным и обоснованным.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Пунктом 3 статьи 22 Закона № 96-ФЗ установлено, что инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа.

Частью 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ определено, что юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух (абзац второй части 1 статьи 30).

Пунктом 3 предписания обществу предписано провести корректировку инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для Останинского нефтегазоконденсатного месторождения (объект НВОС 69-0170-001057-П) в части включения ИЗАВ «Горизонтальная факельная установка», расположенного на кустовой площадке № 4.

По результатам рассмотрения возражений общества, управлением принято решение о внесении изменений в предписание от 05.10.2021, в котором пункт 3 предписания изложен в следующей редакции: провести корректировку инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для Останинского нефтегазоконденсатного месторождения (объект НВОС 69-0170-001057-П) в части включения ИЗАВ «Амбар для продувки», расположенного на кустовой площадке № 4.

Общество, возражая против указанного пункта предписания, указало, что управлением не установлено, что амбар для продувки, расположенный на кустовой площадке № 4 Останинского нефтегазоконденсатного месторождения является источником выбросов загрязняющих веществ и эксплуатируется (эксплуатировался) обществом. Также общество пояснило, что такого объекта, как горизонтальная факельная установка на указанном месторождении не имеется.

Управление, возражая против доводов заявителя, сослалось на то, что на момент проверки общество не представило документы, подтверждающие отсутствие на объекта горизонтальной факельной установки, такие документы были представлены обществом с возражениями от 06.09.2021, документов, свидетельствующих о том, что что источник загрязнения атмосферного воздуха «Амбар для продувки» имеет назначение аварийного, и загрязняющие вещества в атмосферу от него буду поступать только при возникновении аварийной ситуации, обществом представлено не было.

Как установлено судом в ходе осмотра объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № 69-0170-001057-П, расположенного на кустовой площадке № 4 Останинского нефтегазоконденсатного месторождения установлено наличие горизонтальной факельной установки в ангаре (протокола осмотра от 20.08.2021 № НЗВАТР-955/3). Осмотр указанных объектов осуществлялся в присутствии представителя общества, по результатам осмотра замечаний не поступило.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, вывод о наличии на объекте горизонтальной факельной установки сделан инспектором на основании осмотра без изучения соответствующей документации.

Впоследствии в пункте 3 предписания формулировка «горизонтальная факельная установка» изменена на «амбар для продувки».

Суд принимает довод общества, что управлением не установлен факт, того, что амбар для продувки является источником выбросов загрязняющих веществ.

Как следует из материалов дела, документы, представленные обществом в управление, в частности, проектная документация «Куст скважин № 4 Останинского НГКМ» (разработчик ООО «Спецгеострой», 2016), позволяли сделать вывод о том, что на объекте предусмотрено наличие сооружения «Амбар для продувки» с подведением к нему продувочной линии от фонтанной арматуры нефтяных скважин без установки горелочного устройства. При обустройстве кустовой площадки № 4 ОНГКМ сооружение «Амбар для продувки» выполнено в соответствии с данным проектным решением и что продувочная линия куста скважин № 4 запроектирована и построена без горелочного устройства, не является горизонтальной факельной установкой и не используется в качестве горизонтальной факельной установки, в связи с чем, не должна и не могла быть отражена в инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. А также то обстоятельство, что амбар для продувки имеет назначение аварийного и будет задействован только при возникновении аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что пункт 3 предписания вынесен управлением в отсутствии законных оснований.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3 предписания Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений обязательных требований № НЗВАТР-955 от 30.08.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром добыча Томск» (ИНН <***>) 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина