Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А24-6851/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6851/2017
г. Владивосток
31 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.С. Шевченко, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Камчатэнергосервис»,

апелляционное производство № 05АП-2223/2018

на решение от 15.02.2018 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-6851/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 005 549,82 руб.,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее – истец, МУП «ГТВС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Камчатэнергосервис» (далее – ответчик, АО «Камчатэнергосервис») о взыскании 5 005 549,82 руб. задолженности по договору от 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Камчатэнергосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в рамках судебного разбирательства не проводилась сверка взаиморасчетов между сторонами спора, настаивал на наличии разногласий сторон по сумме спорных требований, полагал требования истца носящими преждевременный характер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.09.2015, согласно которому в пользование ответчика предоставлен имущественный комплекс согласно приложению № 1 к договору. Имущество, переданное арендатору, подлежит использованию в целях обеспечения потребителей на территории Вилючинского городского округа коммунальными услугами по поставке тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения в порядке и в соответствии с действующим законодательством и нормативно правовыми актами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора, срок аренды установлен с 01.10.2015 по 31.08.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата согласована сторонами в размере 5 186 549, 82 руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных арендодателем платежных документов (пункт 5.2 договора); арендодатель выставляет платежные документы (счет, счет-фактуру) арендатору до 10 числа следующего месяца за расчетным (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.4 договора оплата арендной платы осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента получения арендатором платежных документов (счет, счет-фактура).

По акту приема-передачи от 01.09.2015 арендованное имущество передано в пользование арендатору.

Дополнительным соглашением от 13.05.2016 стороны продлили срок действия договора аренды до 31.12.2017, допсоглашением от 20.02.2017 стороны уменьшили размер арендной платы до 5 005 549, 82 руб. в месяц.

Поскольку за сентябрь 2017 года арендная плата ответчиком внесена не была, 10.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания, изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о ее взыскании заявлено правомерно.

Отклоняя довод ответчика о наличии разногласий в сумме арендной платы и необходимости проведения сверки взаиморасчетов, суд первой инстанции верно исходил из того, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). В отсутствие доказательств частичного погашения, и учитывая выраженную в судебном заседании позицию истца об отсутствии уплаты задолженности, документально не опровергнутую в том числе в доводах жалобы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба ответчика фактически представляют собой сформированную ответчиком позицию по делу о необходимости проведения сверки взаиморасчетов, между тем, все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем доводы апеллянта коллегией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2018 по делу №А24-6851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.С. Шевченко

С.М. Синицына