Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А41-35799/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35799/19
05 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Каповым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Стимул»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный

при участии третьего лица: ООО «Миз-8»

о признании незаконным и отмене постановление от 26.01.2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 6561/17/50060-ИП от 28.08.2017 года

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стимул» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области, ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный областям (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановление от 26.01.2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 6561/17/50060-ИП от 28.08.2017 года.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьего лица надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, также устно заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с данным заявлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.03.2017 удовлетворено исковое заявление ООО «МИЗ-8» к ООО «Стимул» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № ВП-МИЗ-СП-ДДУ от 14.10.2015г. в размере 8 295 654 рубля 25 копеек, неустойки по договору в размере 829 565 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 876 рублей 14 копеек.

04.05.2017 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-82163/2016 выдан исполнительный лист.

04.07.2017 судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО1 возбудил исполнительное производство № 4581/17/50060-ИП в отношении ООО «Стимул» на основании исполнительного листа по делу № А41-82163/2016.

23.08.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №4581/17/50060-ИП от 04.07.2017.

28.08.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО1, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № 4581/17/50060-ИП от 23.08.2017, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6561/17/50060-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018г. по делу № А41-25928/17 в отношении ООО «Стимул» открыта процедура конкурсного производства.

26.01.2018 судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.01.2018 в рамках исполнительного производств №6561/17/50060-ИП, ООО «Стимул» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ рассмотрение заявления об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов производится арбитражным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.01.2018 вышеуказанное постановление поступило в Банк на исполнение посредством электронного документооборота.

На основании данного постановления банком сформировано инкассовое поручение от 26.01.2018 № 255786 и помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений, в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника.

12.04.2018 Банком произведено частичное списание в сумме 200 341,54 руб.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 года по делу № А40-127953/18 имеется ссылка на оспариваемое постановление.

Заявитель по настоящему делу также был истцом по делу, рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы.

В суд с настоящим заявлением заявитель обратился только 18.04.2019, т.е. за пределами десятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательства того, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем суду не представлены.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая, что пропуск установленного ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение от 31.01.2013 года № ВАС-16765/12).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева