Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-124480/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124480/2023
24 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.09.2024; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18187/2024) публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56124480/2023(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Спецсудопроект»

к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» о взыскании долга и неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Спецсудопроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 20 265 312,99 руб. долга по оплате 11 этапа работ и 2 026 531,30 руб. неустойки по состоянию на 20.11.2023 по договору № 1217187207052020105002529/ССП 23120/04-70/434-342 от 22.04.2015.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика только неустойку в заявленном размере, поскольку платежным поручением от 15.02.2024 № 411466 ответчиком оплачен дог в полном размере.

Представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 взыскано с публичного акционерного общества

Судостроительный завод «Северная верфь» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Спецсудопроект» (ИНН <***>) 2 026 531 руб. 30 коп. неустойки и 134 459 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере, снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, учитывая образование задолженности по независящим от ответчика обстоятельствам (недостаточное финансирование), а также с учетом отсутствия доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства, суду первой инстанции следовало применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 руб.

08.08.2024 в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор № 1217187207052020105002529/ССП 23120/04- 70/434-342 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу по теме: «Техническое сопровождение строительства заказа зав. № 881 проекта 23120» в объеме Положения № 23120-109-0100 «О техническом сопровождении и оперативном авторском надзоре при строительстве судов проекта 23120».

Цена работ по 11 этапу в соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 19 от 08.12.2021) составила

20 787 915,24 руб.

Как указывает Общество, с его стороны были выполнены работы по техническому сопровождению строительства заказа зав. № 881 проекта 23120 в рамках 11 этапа Договора (в период с января 2021 года по июль 2021 год).

Работы заказчиком приняты, заказчик пользуется результатом выполненных работ (зав. № 881 проекта 23120 зачислен в состав ВМФ России с 13.08.2021 (Приказ ВМФ РФ от 16.08.2021 № 756)).

На основании пункта 4.3 Договора письмом от 21.03.2022 исх. № ССП- 1/23120-438 в адрес Завода направлен на подписание акт сдачи-приемки работ (финансовый акт) и счет от 21.03.2022 № 8 на сумму 20 265 312,99 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 5.2.2 Договора расчет за выполненную работу по каждому из этапов (с учетом выплаченного аванса) производится на основании подписанного

Акта сдачи-приемки и выставленного исполнителем счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней».

Заводом акт сдачи-приемки работ (финансовый акт) подписан 30.03.2022, но счет от 21.03.2022 № 8 по оплате работы по 11 этапу Договора оплачен не был.

Поскольку обязательства по оплате Заводом не были исполнены, Общество неоднократно (письмами от 14.04.2022 исх. № ССП-1/23120-ТС881/01-625; от 21.06.2022 исх. № ССП-1/23120-ТС881/01-1050; от 04.08.2022 исх. № ССП-1/23120- ТС881/01-1297; от 30.09.2022 исх. № ССП-1/23120-ТС881/01-1730; от 03.04.2023 исх. № ССП-1/23120-ТС881/01-18дсп; от 29.06.2023 исх. № ССП-1/23120-ТС881/01-1587) обращалось к Заводу с просьбой осуществить оплату за выполненные и принятые Заводом работы по этапу 11 Договора, рассмотреть возможность частичной оплаты.

Завод в ответ (письмами от 20.04.2022 исх. № 476/195; от 27.06.2022 исх. № 476/329; от 17.08.2022 исх. № 476/488; от 12.10.2022 исх. № 476/640) сообщал о невозможности оплаты и переносе срока оплаты, однако планы по оплате заказчиком не были реализованы.

18.09.2023 письмом исх. № ССП-1/23120-ТС881/01-2168 Обществом в адрес Завода была направлена досудебная претензия о добровольном (досудебном) порядке оплаты задолженности в соответствии с п. 5.2.2 и 12.2 Договора в размере

22 291 844 руб. 29 коп.

На досудебную претензию Обществом был получен ответ от 02.11.2023 исх. № 434/1373, в котором Завод сообщал, что задолженность по Договору будет погашена в полном объеме после поступления денежных средств от Минобороны России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что принятая по Договору работа оплачена ответчиком с нарушением установленных Договором сроков.

Отсутствие финансирования ответчика по государственному контракту не может служить основанием для неоплаты им работ исполнителя по Договору и не освобождает ответчика от ответственности за неоплату на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по Договору, не исключают обязанность ответчика оплатить выполненные работы.

Договором не предусмотрена возможность неисполнения ответчиком обязательства по оплате в случае отсутствия финансирования по отдельным расчетным счетам со стороны государственного заказчика.

Вместе с тем, Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не содержит ограничений возможности поступления денежных средств на специальный счет из других источников помимо перечисления со счета государственного заказчика и не исключает обязанности ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по Договору, в том числе, оплачивать выполненные истцом работы.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не содержит норм о том, что поставленная продукция может не оплачиваться, что оплата продукции, поставленной исполнителем, производится в зависимости от поступления головному исполнителю денежных средств от государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что к нему не поступили денежные средства для оплаты выполненных работ по государственному контракту, а также не представлено и доказательств того, что у ответчика отсутствовали денежные средства на иных счетах, с которых последний мог осуществить оплату выполненных истцом работ по Договору.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спорная сумма долга погашена ответчиком после подачи иска платежным поручением от 15.02.2024 № 411466.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора в случае нарушения сроков окончательной оплаты, исполнитель вправе предъявить заказчику, а последний обязан будет выплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по этапу. На авансовый платеж неустойка не начисляется.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.10.2022 по 20.11.2023 составляет 2 523 031, 47 руб., при этом с учетом ограничения размера неустойки, установленного Договором, размер неустойки составляет 2 026 531, 30 руб.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил с учетом того, что в пункте 12.2 Договора предусмотрено ограничение на размере неустойки - не более 10% от стоимости неоплаченных работ по этапу.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,03% является обычно применяемым в деловом обороте, установление в пункте 12.2 Договора ограничения на размер неустойки - не более 10% от стоимости неоплаченных работ по этапу, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-124480/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина