Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А56-57495/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57495/2015
19 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.2


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

представитель Комитета по строительству ФИО2 по доверенности от 21.04.2021 г.

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Комитета по строительству (ИНН: <***>; адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д. 76)

о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – ФИО3 (дата рождения: 02.04.1969, место рождения: гор. Ленинград, адрес регистрации: <...>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные технологии строительства»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области (далее – арбитражный суд) от 21.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 21.12.2015 г.), вынесенным по заявлению (принято к производству суда определением от 07.09.2015 г.) АО «Строительный Трест № 28» (правопреемник - ООО «Строительный комплекс»), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, а решением от 22.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.11.2017 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе последней процедуры, а именно - 22.11.2020 г. - в арбитражный суд в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) обратился конкурсный кредитор - Комитет по строительству (далее – кредитор, заявитель, Комитет) - о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и ФИО3 (как контролирующих должника лиц).

Определением арбитражного суда от 15.07.2021 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 г., в удовлетворении заявления Комитета о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ответчик) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника отказано; в отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 производство по заявлению прекращено; однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022 г. данное определение и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части определение от 15.07.2021 г. и постановление от 15.04.2022 г. по данному делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении - определением арбитражного суда от 01.12.2022 г. в удовлетворении заявления Комитета о привлечении ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника опять же отказано.

Последнее определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке; в жалобе ее податель (в т.ч. с учетом дополнения к ней) просил определение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая на своих требованиях и оспаривая вывод суда о недоказанности убыточности сделок, совершение которых вменяется заявителем ответчику (совершенных в период исполнения ей обязанностей руководителя Общества), а также ссылаясь на бездействие ФИО3, связанное с наличием у должника дебиторской задолженности.

По результатам исследования материалов дела апелляционный суд в судебном заседании 07.04.2023 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях, влекущихт безусловную отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и переход в силу части 6.1 статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку резолютивная часть определения, объявленная судом 28.11.2022 г., не соответствует содержанию имеющейся в материалах дела резолютивной части от 28.11.2022 г., изготовленной на бумажном носителе и размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), при том, что с учетом ранее состоявшихся судебных актов по данному спору производство по требованиям к ФИО6 уже было прекращено (в т.ч. судебные акты нижестоящих судебных инстанций в этой части составлены в силе кассационным судом); вместе с тем отражение в резолютивной части обжалуемого судебного акта указания на отказ в требованиях помимо ФИО3, также и к ФИО6, создает неопределенность в объеме фактически рассмотренных судом исковых требований.

В настоящем заседании Комитет свои требования по существу (о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3) поддержал; ответчик против их удовлетворения возражал, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленных ранее и к настоящему заседанию отзывах.

По существу спора судом установлено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 г. (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, и согласно статье 4 Закона № 266-ФЗ, указанный федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу; при этом, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, а положения новой главы (III.2) применяются с учетом разъяснений, которые были даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

В данном случае, ответчик занимала должность генерального директора Общества в период с 20.08.2009 по 25.05.2015 г. и в этот же период имели место обстоятельства, которые кредитор вменяет ей в качестве оснований для привлечения ее к ответственности, ввиду чего применению к спору подлежат нормы Закона о банкротстве до внесения в него изменений в соответствии с Законом № 266-ФЗ, в т.ч. пункт 4 статьи 10 Закона в редакции федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ (из чего исходил и суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся первоначально судебные акты и направляя дела на новое рассмотрение), согласно которому, в частности, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, при том, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, помимо прочего, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В этой связи, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФи от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (которая по существу аналогична подлежащей в данном случае применению норме пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам; к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными; при этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), а рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В данном случае Комитетом по строительству в основание требования вменяется совершение ответчиком от имени должника следующих сделок:

1. ненадлежащая работа с дебиторской задолженностью ООО «Балтэнерго», ООО СФ «Де Люкс», ООО «СТИК», ООО «ПМСК», размер которой, согласно акту инвентаризации от 20.02.2018 г. № 0000-000001, составляет, соответственно, 148 850 000 руб., 112 231 063 руб. 23 коп., 360 067 724 руб. 50 коп. и 63 748 399 руб. 24 коп., а всего – более 680 млн.руб.;

2. перечисление в период с 24.09.2014 г. должником в пользу ФИО6 денежных средств, и в частности (применительно к периоду исполнения ФИО3 полномочий руководителя, а также отраженного в соответствующих справках банков, полученных по запросу апелляционного суда, периода наличия у нее права распоряжаться денежными средствами Общества – до 16 и 23.06.2015 г.):

- 29.12.2014 г. в сумме 10 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору займа №СТС/Дог/681/14 от 24.12.2014»;

- 29.12.2014 г. в сумме 20 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору займа № СТС/Дог/681/14 от 24.12.2014»;

- 20.05.2015 г. в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «возврат основного долга по договору займа б/н от 30.04.2015»;

- 20.05.2015 г. в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «возврат основного долга по договору займа б/н от 30.04.2015»;

- 25.05.2015 г. в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «возврат основного долга по договору займа б/н от 30.04.2015»;

- 29.05.2015 г. в сумме 900 000 руб. с назначением платежа «погашение основного долга по договору займа б/н от 30.04.2015»;

- 17.06.2015 г. в сумме 600 000 руб. с назначением платежа «возврат основного долга по договору займа б/н от 30.04.2015».

3. Совершение сделки в отношении ООО «Первая московская строительная компания» и непроведение работы с дебиторской задолженностью указанного контрагента – перечисление 07.02.2014 г. в пользу ООО «Первая московская строительная компания» денежных средств в сумме 120 000 000 руб. с назначением платежа «аванс за строительные материалы по Договору №ПМСК/Дог/437/12 от 01.10.2012 г.».

4. совершение сделок (платежей) в отношении ООО «Мэриот Групп»:

- 22.03.2013 г. в сумме 50 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору № 23-03-13 от 21.03.2013»;

- 22.03.2013 г. в сумме 10 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору № 23-03-13 от 21.03.2013»;

- 22.03.2013 г. в сумме 30 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору № 23-03-13 от 21.03.2013»;

5. совершение сделок (платежей) в отношении ООО «ПитерСтрой»:

- 26.12.2014 г. в сумме 6 000 000 руб. с назначением платежа «оплата задолженности за ТМЦ по Соглашению об уступке долга № 2 от 21.10.2014»;

- 16.01.2015 г. в сумме 45 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору № СТС/Дог/2/15 от 15.01.2015»;

- 19.01.2015 г. в сумме 45 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору №СТС/Дог/2/15 от 15.01.2015»;

- 19.01.2015 г. в сумме 46 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору № СТС/Дог/2/15 от 15.01.2015»;

- 21.01.2015 г. в сумме 5 400 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору № СТС/Дог/2/15 от 15.01.2015»;

- 21.01.2015 г. в сумме 32 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору № СТС/Дог/2/15 от 15.01.2015»;

- 22.01.2015 г. в сумме 14 100 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору № СТС/Дог/2/15 от 15.01.2015»;

- 26.01.2015 г. в сумме 5 400 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору № СТС/Дог/2/15 от 15.01.2015»;

- 26.01.2015 г. в сумме 10 000 000,00 руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору № СТС/Дог/2/15 от 15.01.2015»;

- 27.01.2015 г. в сумме 11 700 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору № СТС/Дог/2/15 от 15.01.2015»;

- 28.01.2015 г. в сумме 4 500 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору № СТС/Дог/2/15 от 15.01.2015»;

- 29.01.2015 г. в сумме 9 900 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору № СТС/Дог/2/15 от 15.01.2015»;

- 17.02.2015 г. в сумме 10 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору № СТС/Дог/2/15 от 15.01.2015»;

- 07.02.2014 г. в сумме 100 000 000 руб. с назначением платежа «аванс за строительные материалы по Договору № ПСТ/99/13 от 01.01.2013».

6. совершение сделок (платежей) в отношении М.В. Дартау:

- 08.12.2014 г. в сумме 800 000 руб. с назначением платежа вознаграждение за консультационные услуги за октябрь, ноябрь по договору № Д/У/3-10/14 от 01.10.2014»;

- 30.04.2015 г. в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за оказанные услуги в части бухгалтерского учета, аудита, инвестиций, кредитования по договору № Д/ИП/154 от 20.01.2015»;

- 22.05.2015 г. в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за консультационные услуги за март, апрель 2015 по договору № Д/ИП/154 от 20.01.2015»;

- 26.05.2015 г. в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за консультационные услуги за апрель 2015 по договору № Д/ИП/154 от 20.01.2015»;

- 27.05.2015 г. в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за консультационные услуги за май 2015 по договору № Д/ИП/154 от 20.01.2015»;

- 19.01.2015 г. в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа «вознаграждение за консультационные услуги за октябрь, ноябрь, декабрь по договору № Д/У/3-10/14 от 01.10.2014».

- 27.01.2015 г. в сумме 350 000 руб. с назначением платежа «вознаграждение за консультационные услуги за декабрь по договору №Д/У/3-10/14 от 01.10.2014».

Также, Комитет указывает на совершение должником сделок в отношении ООО «МСТ», ООО «Строительная компания «Единые решения», ООО «Строительный комплекс», иных контрагентов, которые также причинили вред имущественной массе должника, а в целом, по мнению кредитора, ФИО3 допущен вывод денежных средств в объеме 595 150 000 руб. в пользу фактического руководителя должника (ФИО6), его супруги и иных аффилированных лиц, что, в частности, привело к возникновению у должника кредиторской задолженности аффилированных лиц на сумму 684 897 186 руб. 97 коп. и, как следствие, фактическому уменьшению имущественной массы должника на такую сумму, а следовательно, действиями ФИО3 причинен ущерб на сумму не менее 1 280 047 186 руб. 97 коп.

Оценивая эти доводы, а также возражения ответчика, с учетом соответствующих указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 28.06.2022 г., апелляционный суд исходит из того, что действительно, согласно данным бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 31.12.2014 г. у него числились активы на сумму 4 580 021 000 руб., а на 31.12.2015 г. – на сумму 3 397 340 000 руб.; вместе с тем, это – столь значительное сокращение размера активов в течение одного года – само по себе свидетельствует об ухудшении финансово-хозяйственного положения Общества, при том, что согласно представленным Комитетом данным (списку кредиторов) уже во втором полугодии 2014 – начале 2015 г. у Общества возникли признаки неплатежеспособности (т.е. недостаточность денежных средств доля погашения имеющейся кредиторской задолженности - статья 2 Закона о банкротстве), а именно – у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, впоследствие включенными в реестр требований кредиторов (их перечень, состав и объем задолженности, а также момент возникновения обязательств приведен Комитетом в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности); 07.09.2015 г. (т.е. фактически через три месяца после прекращения полномочий ФИО3, как директора) в отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а в реестр требований кредиторов в процедуре в итоге были включены кредиторы с требованиями на сумму более 4,9 млрд.руб., что значительно превышает указанный объем активов.

При этом, применительно к вменяемым кредитором ответчику сделкам, апелляционный суд неоднократно предлагал последнему обосновать их экономическую целесообразность и наличие встречного исполнения (представления) по ним (их реальность применительно к тем или иным гражданско-правовым взаимоотношениям), что ФИО3 так и не сделала, хотя могла бы это сделать, и в частности - путем получения необходимых сведений из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в целом, а равно и отдельных обособленных споров, рассмотренных в его рамках, а также иных споров с участием должника, в т.ч. – при наличии затруднений в получении таких сведений – воспользоваться механизмом, предусмотренным частью 4 статьи 66 АПК РФ; в этой связи суд отмечает, что в силу общего принципа доказывания – часть 1 статьи 65 АПК РФ – именно ответчик должна была опровергнуть довод об убыточности (безвозмездности) вменяемых ей сделок, при том, что неисполнение своих процессуальных обязанностей в силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 АПК РФ влечет возложение на нее соответствующих неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, материалами дела (настоящего спора) подтверждается совершение ответчиком от имени должника заведомо убыточных (безвозмездных) сделок (иного ФИО3 не доказано) на сумму более 595 млн.руб. (при этом – в отношении аффилированных с Обществом лиц, что само по себе - при отсутствии соответствующего документального опровержения – влечет сомнения в реальности соответствующих сделок/правоотношений), а также ее бездействие, связанное с числящейся за должником дебиторской задолженности на сумму более 680 млн.руб. (отсутствие сведений о ее взыскании (предъявлении соответствующих требований), а также передачу подтверждающей ее документации последующему директору и – впоследствие – арбитражному управляющему, что, очевидно, исключило возможность реализации связанных с наличием этой задолженности прав: ее взыскания и т.д.), ввиду чего общий ущерб для должника от деятельности ответчика составил более 1,2 млрд.руб., что, явно является существенным для деятельности должника и что с учетом последовавшего вскоре банкротства Общества с высокой степенью вероятности свидетельствует о связи действий (бездействия) ФИО3 и этим банкротством (наступившими для кредиторов, и в частности – Комитета) убытками.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика, которые, в основном сводятся к номинальному характеру ее полномочий как директора (фактическое осуществление руководства деятельностью Общества ФИО6) и ограничение ее полномочий применительно к объему совершаемых от имени должника сделок, поскольку, во-первых, эти доводы надлежащим образом не доказаны (в т.ч. не свидетельствует об этом статус ФИО6, как генерального директора ООО «Статус», являющегося, в свою очередь, единственным участником должника, поскольку эти обстоятельства сами по себе не означают осуществление ни ФИО6 – через ООО «Статус», ни самим этим обществом руководства текущей (финансово-хозяйственной) деятельностью должника, а равно как и осуществление ими контроля над такой деятельности (не означает ограничение функций генерального директора Общества (т.е. ФИО7) по сравнению с обычно предоставляемым единоличному исполнительному органу полномочиями)), и более того – они косвенно опровергаются представленными Комитетом показаниями ФИО6 в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела и фактом возбуждения уголовного дела (вынесения приговора, хотя и не вступившего в законную силу на данный момент) в отношении самой ФИО3), а во-вторых, номинальность ответчика как директора в силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № 53, не освобождает ее от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также апелляционный полагает не влияющими на указанные выводы и доводы о наличии у Общества на момент исполнения ответчиком своих полномочий действующего государственного контракта, предполагающего для него значительную выгоду от его исполнения, и отсутствие со стороны Комитета действий по компенсации своих убытков в результате неисполнения этого контракта путем получения денежных средств по соответствующей банковской гарантии, поскольку Комитетом был заявлен от исполнения этого контракта и законность данного отказа была подтверждена в рамках дела № А56-61490/2015, а компенсировать свои убытки путем реализации прав по банковской гарантии кредитор был лишен возможности ввиду банкротства соответствующего банка – ОАО «Банк Российский кредит», тем более, что реализация того или иного способа защиты права – это прерогатива кредитора (он не может быть ограничен в реализации одного из способов по мотиву отсутствия доказательств реализации какого-либо другого способа защиты).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 01.12.2022 г. подлежит отмене в силу указанных выше процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта – об удовлетворении требований Комитета в полном объеме (в рассматриваемой части) и взыскание с ответчика непосредственно в пользу кредитора (ввиду завершения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и внесения записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц, при том, что заявление кредитора подано до наступления указанных обстоятельств) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере неудовлетворенных в ходе процедуре требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 г. по делу № А56-57495/2015/суб.2 отменить.

Заявление Комитета по строительству удовлетворить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Современные технологии строительства».

Взыскать с ФИО3 в пользу Комитета по строительству 557 416 600 руб. 84 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен