Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А72-15495/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                           Дело №А72-15495/2023

18.06.2024


Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баяндиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Мотор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., Цильнинский р-н, д.Тимофеевка

к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Новоникулинское сельское поселение" Цильнинского района Ульяновской области,

о признании права собственности,


третьи лица:

-Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области,

-Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,

-Управление муниципальным имуществом и по земельным отношениям Администрации муниципального образования Цильнинский район,

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,


при участии:

от истца – не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мотор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации Муниципального образования «Новоникулинское сельское поселение»  Цильнинского района Ульяновской области о признании права собственности на здание ангара, площадью 857,2 кв.м, расположенное по адресу: 300 м. от границ д. Тимофеевка, кадастровый квартал 73:20:60101, Ульяновская область, Цильнинский район.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2023 данное исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения. Истец в установленный судом срок процессуальные нарушения, допущенные при подаче искового заявления, устранил.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2024 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 15.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управление муниципальным имуществом и по земельным отношениям Администрации муниципального образования Цильнинский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, суд руководствовался следующим.

Закрытое акционерное общество «Мотор», обращаясь в Арбитражный суд Ульяновской области  с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в 1997 году Закрытым акционерным обществом «Мотор» построено здание ангара, расположенное в 300 м. от границ д. Тимофеевка, кадастровый квартал 73:20:60101, Ульяновская область, Цильнинский район. Подготовка проектной документации началась с 1987 года. Указанное строение используется Закрытым акционерным обществом «Мотор» более 20 лет.

В связи с чем, истец просит признать право собственности  на здание ангара, площадью 857,2 кв.м, расположенное по адресу: 300 м. от границ д. Тимофеевка, кадастровый квартал 73:20:60101, Ульяновская область, Цильнинский район в силу  приобретательной давности.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ст.4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Пунктом 16 постановления N 10/22, предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В данном деле, истец предъявил исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество (здание ангара) к Администрации Муниципального образования «Новоникулинское сельское поселение»  Цильнинского района Ульяновской области.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Администрация Муниципального образования «Новоникулинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области являлась прежним собственником имущества (здания ангара); каких-либо прав на данное недвижимое имущество ответчик не заявляет и при  рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «Мотор», обращаясь в суд в порядке искового производства и предъявляя требования к администрации муниципального образования, не представило доказательства того, что администрация являлась собственником данного объекта недвижимости (здания ангара), а также доказательства того, что ответчик претендовал либо претендует на приобретение указанного имущества.

Указанное обстоятельство является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При отсутствии спора о праве суд не может подменять собой регистрирующий орган и решение суда в данном случае не может служить  основанием для подтверждения наличия  или отсутствия подлежащего государственной регистрации права.

Кроме того, суд считает, что  истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом (здание ангара) в течение 15 лет как своим собственным.

При этом, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 29.09.2021 по делу №А72-3313/2021 установлено, что ЗАО «Мотор» является вновь созданным юридическим лицом (дата регистрации 15.08.2001) и не является правопреемником по правам и обязанностям какого-либо юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие его довод, изложенный в иске о том, что проектную документацию «начали готовить с 1987», а здание построено им в 1997 год и с этого момента истец владеет данным объектом.

Кроме того, из представленных истцом документов не следует, что ЗАО «Мотор» осуществляло добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным выше объектом в течение 15 лет. Представленные истцом платежные документы об уплате земельного налога не могут служить надлежащим доказательством владения спорным зданием ангара. Иные доказательства, в том числе несения истцом расходов на содержание оспариваемого имущества в материалы дела не представлены.

При этом, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором находится данный объект недвижимости, был предоставлен ЗАО «Мотор» в целях строительства и (или) эксплуатации спорного здания ангара. Также в материалы дела не представлены доказательства, что данный объект был возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимого имущества в течение последних 15 лет.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Закрытого акционерного общества «Мотор».

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Государственная пошлина в размере 1 200 руб. 00 коп., оплаченная Закрытым акционерным обществом «Мотор» подлежит возврату из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Мотор» оставить без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Мотор» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья                                                                                                    С.А. Абрашин