Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-248293/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248293/22-139-1961
г. Москва
31 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (443013, Самарская обл., Самара г.о., Самара г., Ленинский вн.р-н, Самара г., Дачная ул., д. 24, этаж 7, помещ. 1,2,3,4,7-19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2009, ИНН: <***>)

к 1) ГУФССП по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>); 2) Судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТТ-Экспорт" (127299, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коптево, Большая Академическая ул., д. 5, этаж 4, ком. 418, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2009, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №100625/21/77036-ИП от 30.12.2021 г., непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серия ФС №035450546 по делу № А55-4442/2021, выданного Арбитражным судом Самарской области;

о признании незаконными и отмене постановления от 02.11.2021 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

о признании незаконными и отмене постановления от 02.11.2021 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства;

о возложении обязанности

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчиков – ФИО2, удостоверение; от третьего лица - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, с учетом принятых судом уточнений предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ со следующими требованиями:

-о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №100625/21/77036-ИП от 30.12.2021 г., непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серия ФС №035450546 по делу № А55-4442/2021, выданного Арбитражным судом Самарской области;

-о возложении обязанности на ведущего судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия (объявить розыск транспортных средств должника, наложить арест на транспортные средства должника) и принять меры принудительного исполнения (обратить взыскание на транспортные средства должника).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам письменной позиции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, 26.04.2021 г. Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-4442/2021 вынесено решение о взыскании с ООО «ТТ-Экспорт» в пользу ООО «Энергооборудование»:суммы неустойки по состоянию на 16.02.2021 г. в размере 23 610 508,67 рублей, суммы неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из размера 0,11% от цены задержанного и/или некомплектного оборудования и/или оборудования, для которого не передана в срок документация, за период с 17.02.2021г. до даты фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату госпошлины в сумме 141 053 рублей.

28.06.2021 г. на основании вступившего в законную силу решения от 26.04.2021 г. Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серия ФС №035450546, который направлен для исполнения в Коптевское ОСП ГУФССП России по г.Москве.

30.12.2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 100625/21/7703 6-ИП.

31.12.2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 100625/21 /77036-ИП от 30.12.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

19.01.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №100625/21/77036-ИП от 30.12.2021 вынесены Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Челябинское отделение №8597 ПАО Сбербанк, Точка Банк ФК Открытие, ПАО Зенит Банк, ПАО АКБ Металлинвестбанк).

19.01.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №100625/21/77036-ИП от 30.12.2021 вынесены Постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. (Челябинское отделение №8597 ПАО Сбербанк, Точка Банк ФК Открытие, ПАО Зенит Банк).

17.02.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №100625/21/77036-ИП от 30.12.2021 вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Уральский банк ПАО Сбербанк).

17.02.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №100625/21/77036-ИП от 30.12.2021 вынесены Постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. (Уральский банк ПАО Сбербанк, Челябинское отделение №8597 ПАО Сбербанк).

20.10.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №100625/21/77036-ИП от 30.12.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Заявитель указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены. Задолженность ООО «ТТ-Экспорт» перед ООО «Энергооборудование» по делу №А55-4442/2021 составляет 54 044 299,36 рублей.

Отказывая в удовлетворении заиленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно полученному ответу из ФНС России у должника имеются расчетные счета в ПАО "Сбербанк России", ПАО ФК «Открытие», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО АКБ «Металлинвестбанк», руководствуясь ст.68 №299 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя кредитными организациями не исполнены по причине отсутствия денежных средств на счетах.

Также получен ответ из ГИБДД МВД России, согласно которому за должником зарегистрировано транспортные средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 MAYBACH, 2015 г.в., АУДИ А8Л, 2015 г.в., БМВ Х6 XDRIVE 351, 2013 г.в., ВА321063 1993 г.в. На основании полученного ответа, судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение в виде вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В настоящее время осуществляются исполнительные действия, направленные на установление места нахождения транспортных средств, принадлежащих должнику.

Принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным пристав- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава — исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, настоящем случае анализ представленных ответчиком материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Исходя из этого, бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждается материалами исполнительного производства.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова