Решение от 25 января 2021 г. по делу № А53-30787/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30787/20
25 января 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Аст Петрол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел России по Астраханской области»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Аст Петрол» (далее заявитель, общество, ООО ПКФ «Аст Петрол») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее УФАС по РО, заинтересованное лицо) и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел России по Астраханской области»

о признании незаконным решения от 24.08.2020 № 061/06/64-1732/2020.

Заявитель и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении данных участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Представитель УФАС по РО в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России поступила информация из следственного отдела по Кировскому району города Астрахани о наличии признаков нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) в действиях ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» (далее заказчик) при проведении закупки в рамках государственного оборонного заказа № 0825100001219000101, а также при исполнении заключенного по результатам закупки гос. контракта №1919188202402003025004669/240 от 10.09.2019.

По поступившей информации комиссией Ростовского УФАС России проведена внеплановая проверка, по результатам которой вынесено решение от 24.08.2020 № 061/06/64-1732/2020 о признании заказчика нарушившим п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ПКФ «Аст-Петрол» обжаловало его в судебном порядке, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования ООО ПКФ «Аст-Петрол» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

22.08.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0825100001219000101 «Оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов, на территории районов Астраханской области, для нужд ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» (в рамках государственного оборонного заказа)». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 091 000 руб.

В соответствии с п.п. 3, 5, 10 технического задания документации об аукционе:

- место оказания услуг на территории Черноярского, Енотаевского, Наримановского, Лиманского, Харабалинского, Красноярского, Володарского, Приволжского районов Астраханской области;

- отпуск светлых нефтепродуктов производится на сети АЗС Исполнителя по топливным картам круглосуточно без перерывов и выходных дней;

- необходимо наличие минимум одной АЗС в указанных районах Астраханской области.

Согласно п.24 информационной карты документации об аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Как следует из протокола от 30.08.2020 на участие в аукционе подана единственная заявка (ООО ПКФ «АСТ-ПЕТРОЛ»), которая признана единой комиссией заказчика соответствующей требованиям Закона № 44 и документации об аукционе.

10.09.2019 по результатам проведения аукциона между заказчиком и ООО ПКФ «АСТ-ПЕТРОЛ» заключен государственный контракт № 19191882024102003025004669/240 на оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов в количестве 850 000 литров.

В период с 10.09.2019 по 23.12.2019 ООО ПКФ «АСТ-ПЕТРОЛ» по топливным картам и заправочным ведомостям было отпущено 466 965,35 литров горюче-смазочных материалов.

В декабре 2019 года в целях бесперебойного обеспечения горюче-смазочными материалами транспорта УМВД на территории Черноярского, Лиманского и Красноярского районов Астраханской области Заказчиком принято решение о перераспределении части топлива (383 034,65 литров) с АЗС ООО ПКФ «АСТ-ПЕТРОЛ» на АЗС предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории указанных районов (ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Меркурий-2А»).

Для этих целей 19.12.2019 между заказчиком и ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Меркурий-2А» было заключено три договора безвозмездного оказания услуг по хранению и отпуску перераспределенной части топлива на территории Черноярского, Лиманского и Красноярского районов Астраханской области.

В силу п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом, согласно протоколу допроса директора ООО ПКФ «АСТ-ПЕТРОЛ» ФИО5, автозаправочные станции общества на территории Черноярского, Лиманского и Красноярского районов Астраханской области отсутствуют.

С учетом данных объяснений, а также исходя из самого факта перераспределения топлива с АЗС ООО ПКФ «АСТ-ПЕТРОЛ» на АЗС иных организаций в целях оказания услуг по его отпуску на территории Черноярского, Лиманского и Красноярского районов Астраханской области, контролирующим органом был сделан вывод о несоответствии общества установленным документацией об аукционе требованиям о наличии АЗС в названных районах и о предоставлении обществом при проведении аукциона недостоверных сведений о таком соответствии.

В этой связи в действиях заказчика, выразившихся в непринятии решения о расторжении с ООО ПКФ «АСТ-ПЕТРОЛ» государственного контракта № 19191882024102003025004669/240, установлено нарушение п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона.

Выражая несогласие с выводами контролирующего органа, ООО ПКФ «АСТ-ПЕТРОЛ» ссылается на договор о сотрудничестве от 01.03.2017 с ИП ФИО6, партнерское соглашение от 10.01.2018 с ООО «РН-Астраханьнефтепродукт», предметом которых является сотрудничество в сфере реализации ГСМ, в т.ч. на территориях Черноярского, Лиманского и Красноярского районов Астраханской области.

Вместе с тем, представленные договоры подтверждают наличие АЗС в вышеуказанных районах у ИП ФИО6 и ООО «РН-Астраханьнефтепродукт», а не у ООО ПКФ «АСТ-ПЕТРОЛ».

В обоснование своих требований ООО ПКФ «АСТ-ПЕТРОЛ» также представлены заправочные ведомости об отпуске топлива в вышеуказанных районах.

Вместе с тем, в материалы судебного дела от заказчика поступили письменные пояснения и документы по вопросам отпуска топлива в ОМВД России по Черноярскому, Лиманскому, Красноярскому районов Астраханской области, согласно которым:

- транспортные средства, дислоцируемые на территории ОМВД России по Черноярскому району, осуществляли заправку на АЗС «Пришиб», принадлежащей ИП ФИО6 и расположенной в Енотаевском районе;

- транспортные средства, дислоцируемые на территории ОМВД России по Лиманскому району, осуществляли заправку на АЗС «Зензели», принадлежащей ИП ФИО6 и расположенной в Лиманском районе (указанная АЗС находится на расстоянии 26 км. от места дислокации транспортных средств ОМВД России по Лиманскому району);

- транспортные средства, дислоцируемые на территории ОМВД России по Красноярскому району, осуществляли заправку на АЗС ООО «РН-Астраханьнефтепродукт», принадлежащей директору ФИО7 и расположенной в Красноярском районе, на основании договора от 09.01.2019, заключенного между ОМВД России по Красноярскому району и ООО «РН-Астраханьнефтепродукт».

Из изложенного следует, что в рамках исследуемого государственного контракта услуги по отпуску топлива на территории Черноярского района не оказывались; отпуск топлива в Лиманском районе производился через АЗС, принадлежащей иному лицу. Представленные обществом ведомости по Красноярскому району составлены в рамках исполнения иного договора, заключенного между иными лицами.

Согласно доводам жалобы, заявитель на основании ст. 706 ГК РФ был вправе привлечь иные организации к оказанию услуг по гос. контракту, в связи с чем, представленные им партнерские соглашения подтверждают его соответствие установленным документацией требованиям о наличии АЗС в Черноярском, Лиманском и Красноярском районах Астраханской области.

Вместе с тем, по условиям документации отпуск топлива должен производиться через АЗС исполнителя, каковым является ООО ПКФ «АСТ-ПЕТРОЛ». Также названный довод не подтверждается фактическими обстоятельствами исполнения гос. контракта, связанными с перераспределением топлива с АЗС заявителя на АЗС иных организаций в целях оказания услуг по отпуску топлива в вышеуказанных районах Астраханской области.

Согласно доводам жалобы, контролирующий орган в нарушение ч. 12 ст. 99 Закона № 44 осуществил контроль результатов оценки заявок участников закупки в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 ст. 32 Закона № 44.

Вместе с тем, спорная закупка проведена в форме аукциона, в связи с чем, документация к ней не содержала критериев оценки заявок участников закупки. Соответственно контроль результатов оценки заявок в рамках внеплановой проверки не проводился.

Согласно доводам жалобы, у контролирующего органа не имелось правовых оснований для проведения внеплановой проверки по обращению правоохранительных органов.

В соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона № 44 основанием для проведения внеплановой проверки является получение контролирующим органом информации о признаках нарушения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, в т.ч.:

- заявления, сообщения физического лица, юридического лица, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок;

- обнаружение контролирующим органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

При этом, поступившее в Ростовское УФАС России обращение следственного отдела по Кировскому району города Астрахани содержало информацию о признаках нарушения законодательства РФ о контрактной системе, в связи с чем у контролирующего органа имелись основания для проведения соответствующей внеплановой проверки.

Согласно доводам жалобы, в соответствии со ст. 106 Закона № 44 внеплановая проверка должна была проводиться с участием заявителя.

Вместе с тем, ст. 106 Закона № 44 установлен порядок проведения внеплановых проверок по жалобам участников закупок, в то время как оспариваемая проверка проводилась по обращению правоохранительных органов.

В этой связи названная норма не применима к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Также, как следует из материалов дела, внеплановая проверка проводилась в отношении заказчика, а не заявителя.

Согласно доводам жалобы, при проведении внеплановой проверки был нарушен порядок рассмотрения дел о нарушениях законодательства РФ в сфере государственного оборонного заказа, утвержденный приказом ФАС России от 02.12.2015 № 1197/15.

Вместе с тем, названный порядок не применим к обстоятельствам рассматриваемого дела, т.к. оспариваемая проверка проводилась на предмет соблюдения требований законодательства РФ о контрактной системе, а не законодательства РФ в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно доводам жалобы, при проведении внеплановой проверки не были учтены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п. 14 ч. 3.1 ст. 1 названного закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за соблюдением законодательства РФ о контрактной системе.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на судебные акты по делу № А06-2630/2020.

Предметом судебного разбирательства по делу № А06-2630/2020 являлось требование заявителя о признании исполненными его обязательств по рассматриваемому гос. контракту.

В рамках рассмотрения заявленных требований установлено, что в декабре 2019 в адрес заявителя поступило указание заказчика о передаче имеющегося остатка топлива в объеме 383 034,65 литров.

Исполнение заявителем названного указания было расценено судом кассационной инстанции как исполнение обязательств по контракту, поскольку такое исполнение было произведено по поручению заказчика, и после его исполнения у заявителя фактически отсутствовала возможность осуществлять в дальнейшем услуги по отпуску топлива.

Таким образом, в рамках судебного дела № А06-2630/2020 исследовались обстоятельства, связанные с действиями заявителя по исполнению указания Заказчика о передаче остатков топлива, а также о последствиях исполнения такого указания.

В тоже время в рамках настоящего дела исследуются обстоятельства, связанные с непринятием заказчиком решения о расторжении контракта с поставщиком, не соответствующим требованиям ранее проведенной закупки.

Таким образом, выводы судов по делу № А06-2630/2020 не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела, что прямо следует из решения суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания, для удовлетворения заявления.

Судебные расходы в соответствии с положениями НК РФ, подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления в суд произведена уплата госпошлины, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 17.09.2020 № 150.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Приобщить представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы к материалам дела.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук