Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А45-1652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1652/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 02.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ИНН 5407472863, ОГРН 1125476017039), принятые по заявлению конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича о признании права собственности на жилые и нежилые помещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Андреев Антон Сергеевич, Дмитриенко Алексей Михайлович, Синицын Игорь Юрьевич, Петров Алексей Владиславович.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (далее – общество Виакон «Проект Радуга», должник) арбитражным судом рассмотрен обособленный спор, возбуждённый по заявлению конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича (далее – управляющий) о признании права собственности должника на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 37, а именно:

жилые помещения (квартиры): № 1 (этаж 2, количество комнат – 3, общая площадь 114,4 кв. м, кадастровый номер 54:35:062990:611); № 8 (этаж 2, количество комнат – 2, общая площадь 63,9 кв. м, кадастровый номер 54:35:062990:618); № 18 (этаж 4, количество комнат – 2, общая площадь 81,5 кв. м, кадастровый номер 54:35:062990:628); № 37 (этаж 6, количество комнат – 1 студия, общая площадь 33,1 кв. м, кадастровый номер 54:35:062990:647); № 43 (этаж 6, количество комнат – 1 студия, общая площадь 35,2 кв. м, кадастровый номер 54:35:062990:653); № 57 (этаж 8, количество комнат – 1 студия, общая площадь 33 кв. м, кадастровый номер 54:35:062990:667); № 77 (этаж 10, количество комнат – 1 студия, общая площадь 33,2 кв. м, кадастровый номер 54:35:062990:687); № 80 (этаж 10, количество комнат – 1, общая площадь 37 кв. м, кадастровый номер 54:35:062990:690); № 105 (этаж 13, количество комнат – 2, общая площадь 75,4 кв. м, кадастровый номер 54:35:062990:715); № 165 (этаж 19, количество комнат – 2, общая площадь 75,6 кв. м, кадастровый номер 54:35:062990:775); № 180 (этаж 20, количество комнат – 1, общая площадь 37,1 кв. м, кадастровый номер 54:35:062990:790); № 189 (этаж 21, количество комнат – 1, общая площадь 36,8 кв. м, кадастровый номер 54:35:062990:799); № 242 (этаж 26, количество комнат – 1 студия, общая площадь 33 кв. м, кадастровый номер 54:35:062990:852); № 252 (этаж 27, количество комнат – 1 студия, общая площадь 33,1 кв. м, кадастровый номер 54:35:062990:862);

нежилые помещения: № III (этаж 1, площадь 101,1 кв. м, кадастровый номер 54:35:062990:867); № IV (этаж 1, площадь 110,3 кв. м, кадастровый номер 54:35:062990:868), № V (этаж 1, площадь 183,3 кв. м, кадастровый номер 54:35:062990:869) (далее – спорные помещения).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Андреев Антон Сергеевич, Дмитриенко Алексей Михайлович, Синицын Игорь Юрьевич, Петров Алексей Владиславович.

Определением от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, за обществом Виакон «Проект Радуга» признано право собственности на спорные помещения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратилось с кассационной жалобой, в которых просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не были применены нормы закона, подлежащие применению, что привело к нарушению прав Сбербанка и участников строительства (физических лиц).

По утверждению подателя жалобы, здание с находящимисяв нём спорными помещениями построено должником на земельном участке, право аренды которого находится в залоге у участников строительстваи Сбербанка, и при этом оно построено за счёт кредитных средстви денежных средств участников строительства, при регистрации прав на такие помещения имеются основания для возникновения залога в соответствии со статьями 65, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

С позиции кассатора, ссылка апелляционного суда на отсутствии государственной регистрации ипотеки является неправомерной исходя из того, что государственная регистрация ипотеки в отношении строящегося жилого помещения происходит не сразу после выдачи кредитных средств, а лишь после завершения строительства одновременно с регистрацией прав первого собственника на вновь созданный объект. Вопреки выводам апелляционного суда, государственная регистрация договора ипотеки от 10.07.2014 № ДИ-11/2 произведена 18.07.2014 путём внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – реестр) регистрационной записи № 54-54-01/854/2014-26.

По утверждению подателя жалобы, выводы судов о прекращении залога на основании ввода объекта недвижимости в эксплуатацию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежали применению.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 29.11.2018 общество Виакон «Проект Радуга» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество Виакон «Проект Радуга» осуществляло строительство жилых домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, 37.

Мэрией города Новосибирска 30.12.2016 выдано разрешение на ввод объекта - жилого дома по адресу: улица Волховская, 37 (строительный) в Ленинском районе города Новосибирска, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

Ссылаясь на то, что в конкурсной массе должника находятся спорные помещения, на которые отсутствуют притязания третьих лиц, право собственности не зарегистрировано, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая право собственности должника на спорные помещения,суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 4статьи 218, статьи 219, пункта 1 статьи 131 ГК РФ и исходил из того,что права и законные интересы должника как лица, создавшего новую вещь, подлежат судебной защите путём закрепления за ним статуса собственника.

Отклоняя доводы Сбербанка о необходимости указания в судебном акте на регистрацию обременения в виде залога в отношении спорных квартир в пользу участников строительства и Сбербанка, суд счёл, что залоговое право прекратилось в связи с вводом дома в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на несоблюдение Сбербанком требований положений пункта 2 статьи 8.1 и пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ о государственной регистрации залога.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него. Согласно статье 77 Законаоб ипотеке жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в реестре.

Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития.

Соответствующая правовая позиция неоднократно приводилась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 24.03.2015 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П, определение от 24.09.2012 № 1589).

Применительно к банкротству требование залогодержателя может быть противопоставлено требованиям остальных конкурсных кредиторов только при наличии в публичном реестре достоверных сведений о залоге.

В настоящем случае, учитывая выводы судов о том, что Сбербанк утратил возможность преимущественного удовлетворения своих требований за счёт реализации принадлежащих должнику жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме № 3 (по генплану), сделанные в судебных актах в рамках рассмотрения спора о признании за кредитной организацией статуса залогового кредитора, принятых в рамках настоящего дела (постановление апелляционного суда от 02.09.2020, постановление кассационного суда от 09.12.2020), принимая во внимание тот факт,что государственная регистрация ипотеки, предусмотренная вышеназванной нормой права, не производилась, суды сочли отсутствующими основаниядля указания в судебном акте на обременение в виде залога в отношении спорных помещений.

Относительно необходимости регистрации обременения в виде залога в отношении квартир в пользу участников строительства судами установлено, что на указанные помещения отсутствуют притязания третьих лиц, доказательства того, что данные помещения входили в предмет договора участия в долевом строительстве, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем норм права, применительно обстоятельствам дела, а также ранее установленным фактическим обстоятельствам, поэтому подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1652/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


Н.А. Шарова