Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А50-29249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9190/19

Екатеринбург 17 января 2020 г. Дело № А50-29249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пыскорская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Пыскорская СОШ», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А50-29249/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – общество «Энергоресурс», истец) – Торопкин А.Н. (доверенность от 01.08.2019), Юркина И.В. (доверенность от 25.09.2019 № 3).

Общество «Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к МБОУ «Пыскорская СОШ» о взыскании 2 330 547 руб. 16 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с января 2016 г. по май 2018 г. по муниципальным контрактам теплоснабжения от 25.01.2016 № ЭР-29/т, от 30.12.2016 № ЭР-29/т-2017, от 22.03.2018 № ЭР-33-т-2018 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с МБОУ «Пыскорская СОШ» в пользу общества «Энергоресурс» взыскана задолженность в размере 468 520 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в


полном объеме.

В кассационной жалобе МБОУ «Пыскорская СОШ» просит названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильным применением апелляционным судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. Распоряжения Губернатора Пермской области от 11.01.2005 № 3-р «Об утверждении методики определения нормативов потребления энергоресурсов бюджетными учреждениями» данная методика предназначена для расчета максимально предельных норм расхода и нормативов потребления тепловой энергии учреждениями, финансируемыми за счет бюджетных средств. Нормы расхода и нормативы потребления тепловой энергии на отопление и вентиляцию бюджетных учреждений рассчитываются на основе укрупненных удельных отопительных и вентиляционных характеристик зданий, среднемесячной температуры наружного воздуха, нормируемой строительными нормами и правилами (СНиП) или решением администрации населенного пункта, и нормируемой средней температуры воздуха внутри зданий бюджетных учреждений. Таким образом, коэффициент «а» должен рассчитываться методом интерполяции для температуры наружного воздуха – 37 °С применительно к каждому спорному месяцу исходя из таблицы № 3 указанной Методики для

г. Чердынь, в связи с чем заявитель считает вывод суда первой инстанции о том, что расчетный максимальный часовой расход тепловой энергии на отопление одинаковый ко всему периоду, правильным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергоресурс» просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами при рассмотрении спора, в период с 2016 по 2018 между обществом «Энергоресурс» (теплоснабжающая организация) и МБОУ «Пыскорская СОШ» (абонент) заключены муниципальные контракты теплоснабжения от 25.01.2016 № ЭР-29/т, от 30.12.2016 № ЭР-29/т-2017, от 22.03.2018 № ЭР-33т-2018 о поставке тепловой энергии на объекты ответчика.

Согласно пунктам 3.8, 3.6 соответствующих контрактов в случае отсутствия

или неисправности приборов учета учет тепловой энергии осуществляется

расчетным путем, утвержденным распоряжением Губернатора Пермской

области от 11.01.2005 № 3-р «Об утверждении Методики определения норм

расходов и нормативов потребления тепловой и электрической энергии

бюджетными учреждениями Пермской области» (далее – Методика № 3-р).

Истец во исполнение контрактов в период с января 2016 г. по май 2018 г. поставил МБОУ «Пыскорская СОШ» тепловую энергию на нужды отопления, на оплату которой общество «Энергоресурс» выставило счета-фактуры на


сумму 2 330 547 руб. 16 коп. Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом на основании Методики № 3-р.

Стоимость оказанных услуг определена обществом «Энергоресурс» на основании тарифа, утвержденного для него постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края.

Поскольку предъявленные счета – фактуры не оплачены ответчиком, общество «Энергоресурс» в целях досудебного урегулирования спора направило МБОУ «Пыскорская СОШ» претензию от 20.06.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь Методикой № 3-р, признал приведенный ответчиком расчет объемов поставленной тепловой энергии с применением поправочного коэффициента «а» для температуры – 37 °С методом интерполяции ко всему отопительному периоду правильным, приняв во внимание частичную оплату долга, удовлетворил заявленные требования частично в сумме, признаваемой ответчиком, 468 520 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что объем теплопотребления подлежит определению с учетом применения изменяющегося от наружной температуры воздуха поправочного коэффициента «а», согласованного сторонами в контрактах.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (в редакции от 29.07.2017) «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета,


расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимают установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации согласно требованиям технических регламентов.

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Как установлено судами и сторонами не оспаривается, прибор учета тепловой энергии, допущенный к коммерческим расчетам, в исковой период на объектах теплопотребления ответчика отсутствовал.

Пунктами 114 - 117 Правил «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика № 99/пр).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку между истцом и ответчиком подписаны контракты, в пунктах 3.8 которых стороны согласовали определение количества поставленной тепловой энергии расчетным путем по Методике № 3-р, то неприменение сторонами Методики


99/пр не свидетельствует о нарушении чьих либо прав.

Таким образом, расчет объема поставленного ресурса в данном случае правомерно произведен по согласованной сторонами Методике 3-р.

Разногласия между сторонами касаются порядка определения поправочного коэффициента «а», используемого для определения расчетного максимального часового расхода тепловой энергии на отопление «Qмах».

Ответчик поправочный коэффициент «а» рассчитывает методом интерполяции для температуры наружного воздуха - 37 градусов °С применительно к каждому спорному месяцу исходя из таблицы № 3 Методики для г. Чердынь, и получается расчетный максимальный часовой расход тепловой энергии на отопление «Qмах» одинаковый ко всему периоду.

Истец, производя расчет данного коэффициента, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался методом интерполяции исходя из фактической температуры наружного воздуха за каждый спорный месяц.

В целях обоснованности плановых расходов топливно-энергетических ресурсов, повышения контроля за рациональным и эффективным использованием энергоресурсов бюджетными учреждениями распоряжением Губернатора Пермской области утверждена Методика № 3-р, которая включает в себя средние удельные нормативные значения потребления тепловой и электрической энергии для расчета расходов бюджета области и регулирования межбюджетных отношений на 2005 год.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанной Методики расчет максимального часового расхода тепловой энергии на отопление здания определяется по следующей формуле:

Q = q x a x K x V x (t - t) x K2 x K3 x 10-6, Гкал/час, о max i о 1 i 0где

Q

о max i

- Максимальный часовой расход тепловой энергии на отопление i-го здания, Гкал/час



q о

- Удельная тепловая отопительная характеристика здания, ккал/м3 х ч х °С, по табл. 1



К 1

- Коэффициент, учитывающий расход тепла на подогрев наружного воздуха, поступающего в здание путем инфильтрации:

1,03 - для зданий до 3 этажей; 1,05 - для зданий от 4 до 7 этажей; 1,07 - для зданий выше 7 этажей



а

- Поправочный коэффициент, учитывающий изменение удельной тепловой отопительной характеристики здания в зависимости от климатических условий, принимается по табл. 2



t

- Расчетная усредненная температура воздуха в помещениях



здания °С принимается по табл. 1



t о

- Расчетная температура наружного воздуха за отопительный период, °С принимается по табл. 3, колонка 5



К2

- Коэффициент, учитывающий поправку для зданий барачного типа и сборно-щитовых домов, до 1,15



К3

- Коэффициент, учитывающий поправку на вновь построенные здания в первый отопительный период и законченного строительством в мае - июне 1,12, июле - августе 1,2, в течение отопительного периода до 1,3



V

- Объем здания по наружному обмеру, м куб., принимается по техническому паспорту здания (строения)



В таблице 2 Методики приведен поправочный коэффициент, учитывающий изменение удельной тепловой характеристики здания в зависимости от расчетной наружной температуры:

tо, °С

0

-5

-10

-15

-20

-25

-30

-35

-40

-45

-50

-55



а

2,05

1,67

1,45

1,29

1,17

1,08

1

0,95

0,9

0,85

0,82

0,8



Поскольку предусмотренное в таблице 2 понятие «расчетной наружной температуры» в рассматриваемом нормативном акте не расшифровывается, то суд первой инстанции признал его равным понятию «расчетная температура наружного воздуха за отопительный период» (t), предусмотренной в табл. 3,

o
колонка 5 – «Температура воздуха наиболее холодной пятидневки 0C, обеспеченностью».

Как верно отметил апелляционный суд, изложенное прочтение Методики № 3-р влечет применение в расчетах объема поставленного ресурса, в течение всего отопительного периода постоянного коэффициента «а» в размере 0,95, что противоречит смысловой нагрузке данного коэффициента как предназначенного для учета изменений наружной температуры.

В рассматриваемом случае истцом при расчетах объема поставленной тепловой энергии поправочный коэффициент «а» определен как среднее значение за каждый расчетный месяц. При этом данные о температуре наружного воздуха подтверждены обществом «Энергоресурс» представленными в материалы дела сведениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, обоснованно приняв во внимание, что использование поправочного коэффициента «а» в зависимости от изменений наружной температуры воздуха согласовано сторонами при заключении контрактов, при этом доказательств о наличии разногласий в данной части муниципальных контрактов в материалы дела не представлены,


признал соответствующим расчет объемов поставленной ответчику тепловой энергии истца соответствующим положениям действующего законодательства и условиям контрактов.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, стоимость оказанных истцом услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления за период с января 2016 г. по май 2018 г. составила 2 330 547 руб. 16 коп.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Основания для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств у кассационного суда отсутствуют в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании положения Методики № 3-р.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, позиция ответчика в рассматриваемом деле направлена на одностороннее изменение контрактов, срок исполнения которых уже истек, обязательства по которым одной из сторон выполнены. Оснований для таких изменений не имеется.

При вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А50-29249/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без


изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пыскорская средняя общеобразовательная школа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Н.С. Васильченко

О.В. Абознова