Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А31-16462/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-16462/2020
г. Кострома
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.02.2021, ФИО3 – представитель по доверенности от 24.02.2021,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.05.2021 №29/05, ФИО5 – представитель по доверенности от 21.05.2021 № 35/02,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточнённому в порядке статьи 49 АПК РФ, закрытого акционерного общества Птицефабрика «Костромская» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям о признании незаконным приказа заместителя руководителя управления от 13.10.2020 № 643 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении закрытого акционерного общества Птицефабрика «Костромская».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу по основаниям, изложенным в заявлении, отзыве и дополнительных пояснениях.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО6 издан приказ от 13.10.2020 № 643 о проведении в период с 22.10.2020 по 19.11.2020 в отношении ЗАО Птицефабрика «Костромская» внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из пункта 5 приказа следует, что проверка проводится в рамках осуществления федерального государственного ветеринарного надзора, за исключением государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и в местах совершения таможенных операций на территории Российской Федерации.

Целью проверки является исполнение Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 14.09.2020 № 990, изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО7 от 31.08.2020 № ВА-П11-10557 и предусматривающего, в том числе проверку юридических лиц, осуществляющих деятельность по содержанию, разведению и убою птицы, хранению, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки, согласно приложению, включающему ЗАО Птицефабрика «Костромская».

Правовым основанием проведения проверки является, в том числе пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 9 приказа).

В пунктах 11-13 приказа приведен перечень необходимых к проведению в процессе проверки контрольных мероприятий и перечень документов, подлежащих истребованию у проверяемого лица.

Указанный приказ 14.10.202 вручен под роспись заместителю генерального директора ФИО8, что подтверждается его собственноручной подписью на копии приказа.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.11.2020 № 01/00188.

Уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества и его руководителя составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, вынесены соответствующие постановления о привлечении руководителя и юридического лица к административной ответственности по указанным нормам КоАП РФ.

Полагая, что приказ от 13.10.2020 № 643 является незаконным, ЗАО Птицефабрика «Костромская» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В обоснование требований заявитель указывает, что приказ от 13.10.2020 № 643 в установленном порядке не доводился до сведения проверяемого лица. Кроме того, обществу для ознакомления не было представлено поручение заместителя председателя Правительства РФ ФИО7 от 31.08.2020 № ВА-П11-10557, что ставит под сомнение наличие оснований для проведения проверки. Подробно доводы в обоснование требований изложены обществом в заявлении.

Административный орган представил отзыв, в котором требования не признал, считает, что оспариваемый приказ издан правомерно, а внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО Птицефабрика «Костромская» проведена в рамках компетенции административного органа и в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Подробно возражения ответчика изложены в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Отношения, связанные с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (за исключением проведения проверок при осуществлении государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из статьи 14 Закона № 294-ФЗ следует, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки; 5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов); 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки; 10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» федеральный государственный ветеринарный надзор осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.06.2004 № 327 определено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в период с 22.10.2020 по 19.11.2020 на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 13.10.2020 № 643 сотрудниками управления в отношении ЗАО «Птицефабрика «Костромская», осуществляющего деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы яичного направления, производству яиц, мяса птицы, пищевых субпродуктов в охлажденном и замороженном виде, проведена внеплановая выездная проверка.

Приказ Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 13.10.2020 № 643 издан с целью исполнения Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 14.09.2020 № 990, изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО7 от 31.08.2020 № ВА-П11-10557.

Анализ оспариваемого приказа свидетельствует о том, что его содержание, а также указанные в нем цель, задачи и предмет проверки соответствуют требованиям Закона № 294-ФЗ. Приказ подписан полномочным лицом – заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО6, который в соответствии с приказом руководителя управления от 29.12.2018 № 393 наделен правом подписи приказов по основной деятельности.

Утверждение заявителя о том, что приказ от 13.10.2020 № 643 в установленном порядке не был доведен до сведения проверяемого лица, опровергается материалами дела. Так, на последней странице приказа имеется собственноручная подпись заместителя генерального директора ФИО8 об ознакомлении с данным приказом и получении заверенной копии данного документа. Полномочия данного лица подтверждаются приказом общества от 09.09.2014 № 63/1-к о назначении на должность и его должностной инструкцией, согласно которой заместитель генерального директора относится к категории руководителей и осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью птицефабрики, обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия. Кроме того, оспариваемый приказ был направлен обществу по адресу электронной почты (kospf@yandex.ru) 14.10.2020 в 11:33.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ответчиком нарушены предусмотренные частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ сроки уведомления общества о предстоящей проверке.

Довод общества о том, что административный орган обязан был ознакомить общество с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО7 от 31.08.2020 № ВА-П11-10557 подлежит отклонению.

Поручение заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО7 от 31.08.2020 № ВА-П11-10557 предусматривающее, в том числе проверку юридических лиц, осуществляющих деятельность по содержанию, разведению и убою птицы, хранению, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки, согласно приложению, включающему ЗАО Птицефабрика «Костромская», адресован непосредственно Россельхознадзору. Оснований для представления указанного поручения организациям, указанным в списке, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что проведение внеплановой проверки не было согласовано с прокуратурой, не основана на положениях действующего законодательства. Так, из пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ следует, что приказ руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, не требует согласования с органами прокуратуры.

Утверждение заявителя о том, что при проведении проверки административный орган вышел за пределы предмета проверки, не может быть принято судом.

В соответствии с пунктом 7 приказа от 13.10.2020 № 643 предметом проверки является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Пунктами 9-10 приказа определены правовые основания проведения проверки и обязательные требования и (или) требования, установленные муниципальными правовыми актами, подлежащие проверке. Из содержания приведенных пунктов приказа следует, что правовые основания проведения проверки, а также обязательные требования, соблюдение которых подлежит проверке, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" определены правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется, в том числе в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 247-ФЗ обязательные требования устанавливаются федеральными законами, Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, положениями международных договоров Российской Федерации, не требующими издания внутригосударственных актов для их применения и действующими в Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 247-ФЗ перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется, в том числе в рамках государственного контроля (надзора), подлежит размещению на официальных сайтах органов государственной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) с текстами действующих нормативных правовых актов. Порядок размещения и актуализации перечней нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя ни Закон № 294-ФЗ, ни какие-либо иные нормативные акты не ограничивают пределы обозначенной проверки только проверкой соблюдения требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, общество при осуществлении своей предпринимательской деятельности обязано соблюдать требования действующего законодательства, в том числе обязательные требования в сфере ветеринарного законодательства.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что приказ Управления Россельхознадзора от 13.10.2020 № 643 соответствует положениям Закона № 294-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Т.Н. Смирнова