Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А56-27050/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27050/2020
05 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Вершинина Т.В., доверенность от 09.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38323/2020) ООО "ТРОЙКА-ХОККЕЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу № А56-27050/2020(судья Куприянова Е.В.), принятое


по иску ООО "ВОСТОКИНВЕСТ"

к ООО "ТРОЙКА-ХОККЕЙ"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка-Хоккей" (далее – ответчик) о взыскании 114 100 руб. предварительной оплаты, 20 435 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 27.03.2020, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 18.11.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, ответчик поставил товар по товарной накладной от 13.10.2017 № 135, поставленный товар был оплачен истцом, доставка груза осуществлялась экспедитором - ООО «Деловые линии», истцом не соблюден досудебный порядок .

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком счета - договора №00094 от 13.10.2017 истец осуществил предварительную оплату товара мужских футболок путем перечисления денежной суммы 114 000 руб. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением №404 от 16.10.2017 представленным в материал дела.

Ссылаясь на непоставку товара и на невозврат ответчиком полученной предоплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2019 с требованием возвратить в течение 30 календарных дней с даты получения претензии денежные средства в размере 114 000 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве предоплаты за товар подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №404 от 16.10.2017, ответчиком не оспорен.

Как полагает податель жалобы, суд не учел, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, ответчик поставил товар по товарной накладной от 13.10.2017 № 135, поставленный товар был оплачен истцом, доставка груза осуществлялась экспедитором - ООО «Деловые линии».

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации и поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Как следует из Указаний по применению этих форм, товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ-12 обязательно применяется организациями для документального оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Составляется № ТОРГ-12 в двух экземплярах: первый - остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия ценностей на учет.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменных пояснениях по делу указал, что его обязательство по поставке исполнено путем доставки товара через транспортную компанию - экспедитора – общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии»), а также, что 17.10.2017 ООО «Деловые Линии» выдало груз, отправленный по накладной 17-02801271106 от 17.10.2017, получателю – истцу.

В подтверждение факта поставки товара ответчик в материалы дела представил акт ООО «Деловые линии» №1271106/0280 от 20.10.2017 об оказании услуг по организации доставки (экспедирования) груза из Санкт-Петербург в Москву, (параметры груза мест 1, вес 6 кг., объем 0,1 м3) грузополучателю – истцу.

Содержание акта №1271106/0280 от 20.10.2017 об оказании услуг по экспедированию не позволяет сделать вывод об идентичности принятого к перевозке груза и предварительно оплаченного товара, из данного акта определить, какой именно груз был отправлен ответчиком в адрес истца не представляется возможным.

Вместе с тем, транспортная накладная 17-02801271106 от 17.10.2017, подтверждающая выдачу груза истцу в материалы дела не представлена. Как следует из ответа ООО «Деловые линии», экспедиторская расписка о выдаче груза в архиве экспедитора отсутствует.

Отсутствие информации о виде и стоимости товара, переданного для перевозки, свидетельствует о том, что ответчик не подтвердил в установленном порядке, какой именно товар был передан для перевозки и отправлен истцу.

Как обосновано указал суд первой инстанции, поскольку ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, оплаченного истцом, требования истца о взыскании 114 100 руб. являются обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 20 435 руб. процентов, начисленных за период с 17.10.2017 по 27.03.2020.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Как полагает ответчик, истцом не соблюден досудебный порядок.

Указанный довод несостоятелен.

Как следует из материалов дела, доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора представлены в дело, что подтверждается претензией от 05.12.2019, которая была направлена ответчику, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу № А56-27050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова