Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А67-2726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 2726/2018

13.06.2019 – объявлена резолютивная часть

20.06.2019 – изготовлен полный текст

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Туганстрой» ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО «Геолого-геофизическая компания» ИНН <***> ОГРН <***>

третьи лица: ООО «Геологическая сервисная компания», ЗАО «Аскакор»

о взыскании 1 253 000 руб. убытков

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2017 (паспорт);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.01.2019 (паспорт);

от третьих лиц – не явились (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Туганстрой» (далее – ООО «Туганстрой», истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Геолого-геофизическая компания» (далее – ООО «ГГК», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 253 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик по договору № 1П-15 от 08.06.2015 продал третьему лицу – ООО «Геологическая сервисная компания» (далее – ООО «ГСК») линию «Рифей-Универсал», принадлежащую истцу. Права на продажу линии «Рифей-Универсал» ответчик от ее собственника не получал. Вырученные средства от продажи указанной линии собственнику имущества не передавались. В настоящее время имущество разукомплектовано, повреждено и не может использоваться по своему назначению. Действиями ответчика по продаже имущества, принадлежащего ООО «Туганстрой», истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости имущества – 1 253 000 руб.

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГСК» и ЗАО «Аскакор».

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным с письменных отзывах и дополнительных пояснениях по делу, заявляя, что ООО «ГГК» не совершало противоправных действий, которые могли привести к наступлению реальных убытков для ООО «Туганстрой» в размере 1 253 000 руб., не вывозило имущество ООО «Туганстрой» - линию «Рифей-Универсал» с арендованных у ЗАО «Аскакор» территорий, расположенных по адресу: <...>. В июне 2015г. ООО «ГГК» по договору №1 П-15 от 08.06.2015 продало ООО «ГСК» собственную линию «Рифей-Универсал». По мнению ответчика, истец в лице его представителя ФИО2 осведомлен о наличии у ООО «ГГК» собственной линии «Рифей-Универсал», так как самостоятельно готовил проект договора № 1П-15 от 08.06.2015 в итоговом, подписанном варианте, а также согласовывал уступку прав требования обязательств. ООО «ГГК» приобрело линию «Рифей-Универсал» в 2012 – 2013гг. в обмен на деревообрабатывающий станок. При обмене технической документации и технического паспорта не было. В период аренды с 01.11.2015 по 30.04.2017 линия «Рифей-Универсал» по адресу: <...>, не находилась. После окончания аренды ООО «ГГК» вывезло все свое имущество. У линии «Рифей-Универсал» с момента ее продажи ООО «ГСК» отсутствовали идентифицирующие признаки. Кроме того, ООО «Туганстрой» не обращалось в правоохранительные органы с заявлением о пропаже (краже) линии «Рифей-Универсал» с территории, по адресу: <...>.

Третье лицо - ЗАО «Аскакор» в отзыве на иск указало, что ответчик освободил арендованные помещения по договору от 01.06.2016, вывез принадлежащее арендатору имущество, а также ранее завезенную ФИО2 линию «Рифей-Универсал», что подтверждается актом от 25.04.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Геологическая сервисная компания» ФИО4 в отзыве на иск и дополнении к нему подтвердил, что линия «Рифей-Универсал» передана ему бывшим директором ФИО5. В целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий ООО «ГСК» заключил с ЗАО «Аскакор» договор хранения, передав линию «Рифей-Универсал» ЗАО «Аскакор» по акту приема-передачи от 01.07.2018. Имущество было перевезено на территорию ЗАО «Аскакор» - открытую площадку, примыкающую к зданию, расположенному по адресу: <...>. В ходе осмотра имущества установлены идентифицирующие признаки линии «Рифей-Универсал»: 2001 год выпуска, заводской № С254. Составляющие: насосная станция (маслостанция), входящая в состав линии, заводской № 27; транспортер линии «Рифей-Универсал» содержит бирку «Транспортер масса 300 кг, предприятие Стройтехника, Россия, <...>. Пояснил, что в настоящее время данное имущество расположено в разобранном виде на площадке земельного участка по адресу: <...>. ООО «ГСК» получило данное имущество от ООО «ГГК» по акту приема-передачи по договору №П-15 от 08.06.2015.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебное заседание проводилось по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что в карточке учета основных средств и балансах ООО «ГГК» линия «Рифей-Универсал» не значится.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях на уточненные исковые требования от 13.05.2019.

В судебном заседании объявлялся перерыв (ст. 163 АПК РФ).

После перерыва истец поддержал заявление о фальсификации, считает, что инвентарная карточка была изготовлена не бухгалтерской программой, а отдельно, так как в балансах за 2013-2014 гг. у ответчика не значилось материальных средств.

Представитель ответчика указал, что считает возможным исключить данное доказательство из числа доказательств по делу.

Инвентарная карточка учета от 08.06.2015 исключена из числа доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, линия для изготовления строительных изделий из жесткого (полусухого) бетона методом вибропрессования типа «Рифей-Универсал», производитель предприятие «Стройтехника» г. Златоуст, заводской номер «С 254» (далее – линия «Рифей-Универсал»), была передана ООО «Туганстрой» участниками ФИО2 и ФИО6 в уплату уставного капитала общества, что подтверждается протоколом собрания участников № 1 от 22.02.2008, актом приема-передачи от 22.08.2008., отчетом № 2-001-08-02 от 14.02.2008 (л.д.29-75, 116-117 т.1).

ООО «Туганстрой» в июне 2014г. смонтировало и установило в части нежилого строения (гараже) № 2, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ЗАО «Аскакор», по согласованию с основным акционером ФИО7 линию «Рифей-Универсал».

01.11.2015 между ЗАО «Аскакор» (арендодатель) и ООО «ГГК» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.11.2015, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование помещение в нежилом строении (гараж), назначение: нежилое, 1 –этажное, общей площадью 206,62 кв. м., инв. № 69:254:0049:18:08430, лит.Б., кадастровый (условный) номер: 70-70-01/042/2008-826, расположенное по адресу: <...>, согласно выкопировке из поэтажного плана технического паспорта по состоянию на 16.04.2004 (помещение №№1-6 и III), являющимся приложение № 1 к договору. Срок действия договора с 01.11.2015 по 31.05.2016 (л.д.18-21 т.1).

01.06.2016 между ЗАО «Аскакор» (арендодатель) и ООО «ГГК» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.06.2016, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование помещение в нежилом строении (гараж), назначение: нежилое, 1 –этажное, общей площадью 206,62 кв. м., инв. № 69:254:0049:18:08430, лит.Б., кадастровый (условный) номер: 70-70-01/042/2008-826, расположенное по адресу: <...>, согласно выкопировке из поэтажного плана технического паспорта по состоянию на 16.04.2004 (помещение №№1-6 и III), являющимся приложение № 1 к договору. Срок действия договора с 01.06.2016 по 30.04.2017 (л.д.22-27 т.1).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2016 (л.д.28 т.1).

В части помещения, переданной ООО «ГГК» по договору аренды, находилась линия «Рифей-Универсал», принадлежащая на праве собственности ООО «Туганстрой».

ООО «ГГК», пользуясь частью помещения предоставленного по договору аренды, имело доступ к линии «Рифей-Универсал».

08.06.2015 между ООО «ГГК» (продавец) и ООО «ГСК» (покупатель) заключен договор № 1П-15, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя линию для изготовления строительных изделий из жесткого (полусухого) бетона методом вибропрессования типа Рифей-Универсал, пауссон матрицы, шнековый транспортер, вибропитатель на бункер, согласно Приложению № 1, а покупатель обязался принять имущество и оплатить обусловленную договором сумму (л.д.13-17 т.1).

После подписания договора № 1П-15 от 08.06.2015 линия «Рифей-Универсал» оставалась на месте.

ООО «Туганстрой» и ООО «ГГК» договоров на реализацию линии «Рифей-Универсал» не оформляли.

После освобождения помещения - нежилого строения (гараж) № 2, расположенного по адрес: <...>, и вывоза имущества ООО «ГГК», представителем ООО «Туганстрой» было установлено, что смонтированная линия «Рифей-Универсал» отсутствует, на ее месте осталось фундаментное основание с анкерами, о чем составлен соответствующий акт от 25.04.2017.

30.01.2017 и 19.02.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии с предложением оплатить ООО «Туганстрой» сумму неосновательного обогащения в размере стоимости имущества, переданного по договору № 1П-15 от 08.06.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт принадлежности ООО «Туганстрой» на праве собственности линии «Рифей-Универсал» подтверждается протоколом собрания участников № 1 ООО «Туганстрой» от 22.02.2018, пунктом 4.1. которого установлено, что имущественным вкладом участников является линия для изготовления строительных изделий из жесткого (полусухого) бетона методом вибропрессования типа Рифей-Универсал, заводской № С-254, производства Златоуст в комплектности согласно паспорту линии (л.д.116 т.1), а также паспортом линии «Рифей-Универсал» с указанием заводского номера С-254 (л.д.73-74 т.1).

Наличие линии «Рифей-Универсал», принадлежащей на праве собственности ООО «Туганстрой» в части помещения, арендованного ООО «ГГК» по адресу: <...>, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе: письмами директора ООО «Туганстрой», ЗАО «Аскакор», свидетельскими показаниями единственного акционера ЗАО «Аскакор» (л.д.78-80 т.1, л.д.122-123 т.2).

Из содержания представленного в материалы дела письма ЗАО «Аскакор» следует, что ООО «Туганстрой» согласована установка линии «Рифей-Универсал» в части помещения нежилого строения (гараже) №2 по адресу: <...>.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ЗАО «Аскакор» владеет на праве собственности производственной базой в п. Кайдаловка. На базе расположен двухэтажное административное здание (п. Кайдаловка, 2, стр. 1) и здание гаража (п. Кайдаловка, 2, стр.2). В 2013г. по просьбе ФИО2 стационарно на фундаменте в здании гаража был установлен станок, который назывался линией «Рифей». Работа на данном станке не производилась. В ноябре 2015 между ЗАО «Аскакор» и ООО «ГГК» был заключен договор аренды. В феврале 2017г. арендаторы съехали, освободив занимаемые здания, одновременно был демонтирован и вывезен станок. Для целей фиксации данного обстоятельства ФИО2 составил акт, который со стороны ЗАО «Аскакор» был подписан ФИО8 (ответственный за эксплуатацию базы). В июне 2018г. на основании договора хранения от 01.07.2018, заключенного между ЗАО «Аскакор» и ООО «ГСК», на территории производственной базы в п. Кайдаловка находилось имущество трактор и линия «Рифей-Универсал». Визуально (по цвету, составным элементам находящимся на хранении) линия «Рифей-Универсал» сходна со станком, который был смонтирован ООО «Туганстрой» в гараже ранее (л.д.122-123 т.2).

Представленными в материалы дела договорами аренды от 01.11.2015, 01.06.2016 подтверждается фактическое владение и пользование с 01.11.2015 ответчиком частью помещений в нежилом строении (гараж) по адресу: <...>, в котором находилась спорное имущество истца.

Факт отсутствия линии «Рифей-Универсал» после освобождения помещения арендатором зафиксирован в акте от 25.04.2017 (л.д.76 т.1).

Доводы ответчика о том, что в июне 2015 ООО «ГГК» по договору № 1 П-15 от 08.06.2015 продало ООО «ГСК» собственную линию «Рифей-Универсал», опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

По условиям договора № 1П-5 от 08.06.2015 ООО «ГГК» (продавец) обязался передать в собственность ООО «ГСК» (покупатель) линию для изготовления строительных изделий из жесткого (полусухого) бетона методом вибропрессования типа Рифей-Универсал, пауссон матрицы, шнековый транспортер, вибропитатель на бункер, согласно Приложению № 1, а покупатель обязался принять имущество и оплатить обусловленную договором сумму.

Согласно пункту 1.2. договора № 1П-5 от 08.06.2015 продавец обязался осуществить монтаж и установку имущества для его использования по целевому назначению в гаражном боксе по адресу: <...>.

Из вышеизложенного следует, что по условиям договора продаже подлежала линия «Рифей-Универсал» смонтированная и установленная по адресу, совпадающему с адресом установки спорной линии ООО «Туганстрой».

ООО «ГСК», покупатель по договору № 1П-5 от 08.06.2015, в лице конкурсного управляющего, получивший от бывшего директора ФИО5 линию «Рифей-Универсал», идентифицировал ее, установив производителя – предприятие «Стройтехника» г. Златоуст, год выпуска 2001 и заводской номер С-254.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором хранения от 01.06.2018, актом приема-передачи (л.д.18-20 т. 2), и отражены в дополнительном отзыве ООО «ГСК».

Поскольку идентифицирующие признаки имущества, а именно производитель, год выпуска и заводской номер у имущества, переданного по договору № 1П-5 от 08.06.2015, совпадают с линией «Рифей-Универсал», принадлежащей ООО «Туганстрой», оснований полагать, что по договору № 1П-5 от 08.06.2015 продано иное имущество, не имеется.

Ответчик в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него собственной линии «Рифей-Универсал», переданной ООО «ГГК» по договору № 1 П-15 от 08.06.2015, в материалы дела не представил.

Документы, подтверждающие приобретение в 2012-2013 ООО «ГГК» линии «Рифей-Универсал» (в обмен на деревообрабатывающий станок), паспорт и техническая документация в материалах дела отсутствуют.

На дату подписания договора № 1П-15 от 08.06.2015 в соответствии с бухгалтерскими данными ООО «ГКК» не являлось собственником имущества стоимостью 1 300 000 руб.

Инвентарная карточка объекта основных средств №2 от 08.06.2015, содержащая сведения принятия к учету основных средств от 11.01.2013 (л.д.60 т.2), исключена из числа доказательств по делу.

Иные возражения ответчика судом отклоняются как не соответствующие материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того, что сумма убытков установлена заключением № 6-02-19-02 от 13.05.2019 (л.д.89-124 т.3), суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия состава гражданско-правового нарушения, необходимого и достаточного для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1 253 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д.9 т. 1).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 23 530 руб.

Руководствуясь статьями 2, 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геолого-геофизическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туганстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 253 000 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 255 000 руб.,

- в доход федерального бюджета 23 530 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья В.В. Прозоров