Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А65-11716/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11716/2022


Дата принятия решения – 11 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием до перерыва:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

после перерыва:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 20.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-11716/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304165030900231, ИНН <***>) о расторжении договора аренды рекламного места № 6-44А от 30.04.2018,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о расторжении договора аренды рекламного места № 6-44А от 30.04.2018.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца следующих документов: реестр общий, сообщение о проведении общего собрания, акт о размещении сообщения о проведении общего собрания, протокол общего собрания собственников помещений в МКД, положение об общем собрании собственников в МКД, фото с датой о проведении собрания – 3 шт., бюллетени, сообщение о решении, акт размещения решения собственников, фото с датой размещения решения собственников, другой документацией, имеющейся у истца по вопросу проведения собрания.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 АПК РФ и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

В силу правил части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Учитывая, что истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного заявителем ходатайства.

Кроме того, судом установлено, что на запрос ответчика истцом письмом от 09.03.2022 предложено ответчику ознакомиться со всей информацией в офисе управляющей компании.

От ИП ФИО5 поступило встречное исковое заявлении о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что участники не могли проводить собрание по 5 вопросу повестки «освобождение части наружной торцевой стены многоквартирного дома от любого имущества, размещенного ИП ФИО4», поскольку имущество ответчика на указанной стене отсутствует. Кроме того, ИП ФИО4 указал, что не был извещен о дате и времени проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно частям 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование о расторжении договора аренды.

Предметом встречного иска является требование о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленных протоколами от 01.09.2021.

В абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что после возбуждения производства по делу в соответствии с нормами о компетенции по первоначальному иску встречный иск применительно к части 10 статьи 38 АПК РФ независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска, кроме случаев, когда рассмотрение спора по встречному иску отнесено к подсудности судов общей юрисдикции или к исключительной компетенции иностранных судов.

Исковые требования, заявленные во встречном исковом заявлении, подсудны суду общей юрисдикции.

Кроме того, первоначальные и встречные исковые требования имеют различные материально-правовые основания, различные предметы и пределы доказывания. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных средств доказывания и разными доказательствами.

В данном случае совместное рассмотрение иска и встречного иска потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, увеличения круга лиц, участвующих в деле, за счет собственников помещений многоквартирного дома, в число которых входят граждане, решения которых ответчик оспаривает, что повлечет изменение подсудности дела, а значит, не будет способствовать более быстрому и эффективному разрешению спора.

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования имеют различные материально-правовые основания, имеют различные предметы и пределы доказывания, каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При таких обстоятельствах, совместное рассмотрение исков нецелесообразно, ведет к усложнению и затягиванию процесса.

Также суд отмечает, что при рассмотрении требования о расторжении договора не имеет правового значения принятие решения по вопросу № 5 повестки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возвращении встречного искового заявления.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.07.2022.

После перерыва в судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.04.2018 заключен договор аренды рекламного места № 6-44А, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть наружной торцевой стены многоквартирного дома по адресу: <...>, пос. ГЭС.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды имущество будет использоваться арендатором для распространения рекламной информации.

Согласно пункту 2.2 договора срок действия договора аренды устанавливается с 01.05.2018 по 01.05.2028.

В соответствии с пунктом 8.2.5 договора договор аренды подлежит расторжению в случае принятия решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в котором размещается сдаваемое в аренду имущество, об освобождении.

Согласно пункту 8.2.6 договора договор аренды подлежит досрочному расторжению также в случае выставления собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором размещается сдаваемое в аренду имущество требования об освобождении имущества и принятии решения собственниками на их общем собрании, о его освобождении.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 01.01.2021, принято решение расторгнуть договор аренды рекламного места; освободить часть наружной торцевой стены многоквартирного дома от любого имущества, размещенного ответчиком на данной стене.

Ответчик 28.01.2022 обратился в адрес истца с просьбой предоставить доступ для монтажа и демонтажа полтона на доме.

В ответном письме от 31.01.2022 истец сообщил истцу, что необходимо согласовать с арендодателем рекламную информацию, а также, что общим собранием собственников помещений принято решение о расторжении договора аренды и об освобождении места аренды. Также истец просил подписать соглашение о расторжении договора.

Ответчик 02.03.2022 направил в адрес истца письмо, в котором выразил согласие на расторжение договора при условии выплаты ответчику 50 000 руб. компенсации.

Истец письмом от 09.03.2022 сообщил, что требование о выплате компенсации незаконно.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды рекламного места.

Между истцом ответчиком 01.05.2018 подписан акт приема-передачи части наружной стены.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8.2.5 договора договор аренды подлежит расторжению в случае принятия решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в котором размещается сдаваемое в аренду имущество.

Истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. М. Джалиля, д. 53, составленный 01.09.2021, согласно которому по повестке № 4 «расторжение договора аренды рекламного места от 30.04.2018 № 6-44Ф, заключенного между ООО «ПКФ «Жилкомсервис» и ИП ФИО4» голосовали «за» 92,5 %, «против» 0%, «воздержался» 7,85%.

Таким образом, собственники многоквартирного дома реализовали свое право на расторжение договора аренды, приняв соответствующее решение.

Соответствующие действия арендодателя не могут быть квалифицированы как недобросовестные или злоупотреблением правом.

В этой связи ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца ошибочна, ибо нарушения прав и интересов ответчика со стороны истца не установлено.

Довод ответчика о том, что он неправомерно не извещен о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома отклоняется, поскольку ответчик не является собственником помещений многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на стене многоквартирного дома размещена реклама, не принадлежащая ответчику, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора о расторжении договора аренды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды рекламного места № 6-44А от 30.04.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением первоначального иска и возвращением встречного иска, с предпринимателя в пользу фирмы подлежат взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, предпринимателю из федерального бюджета подлежат возврату 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды рекламного места № 6-44А от 30.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 304165030900231, ИНН <***>).

Встречный иск ФИО4 (ОГРНИП 304165030900231, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.09.2021, возвратить.

Взыскать с ФИО4 (ОГРНИП 304165030900231, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ФИО4 (ОГРНИП 304165030900231, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Е.А. Холмецкая