Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-221375/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-221375/16-143-1954 «07» февраля 2017г. Резолютивная часть решения объявлена «02» февраля 2017г. Полный текст решения изготовлен «07» февраля 2017г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Майоровой Н.А. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «М-РЕНТ» (ОГРН 1147746654945, 117105, г. Москва, ул. 1-й Нагатинский проезд, д. 2, стр. 2)

к ООО «Морион» (ОГРН 1110280029199, 450024, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кандринская, д. 2/3)

о взыскании 781.500 руб. 00 коп. задолженности, 352.456 руб. 50 коп. неустойки и 96.563 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от истца: Мустафина Г.Т., дов. № 15/10, от 17.10.2016г., от ответчика: Иванов И.Н., дов. № 16-01/01 от 11.01.2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности в размере 781.500 руб. 00 коп., неустойки в размере 352.456 руб. 50 коп. по договору № 77/12-2014/АТ от 17 декабря 2014 г. на оказание услуг строительной машиной (механизмом).

Ответчик заявил письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивируя не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения, так как истцом в установленном порядке направлена ответчику досудебная претензия исх. № 18 от 20.07.2016 г., что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, полученное адресатом 19.10.2016 г.

Ответчик представил отзыв на иск, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Истец представил возражения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Так, из материалов дела следует, 17 декабря 2014 г. между ООО «М-РЕНТ» (Исполнитель, истец) и ООО «Морион» (Заказчик, ответчик) заключен договор № 77/12-2014/АТ на оказание услуг строительной машиной (механизмом) (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика

оказать автотранспортные услуги с использованием строительной техники, принадлежащий Исполнителю, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных Исполнителем услуг строительной техникой предусмотрен п. 5.2. Договора, согласно которому Заказчик на основании счета Исполнителя, перечисляет аванс в размере 100 % от предполагаемого объема услуг.

Согласно пунктам 4.2-4.3 Договора Заказчик утверждает акт выполненных работ и один экземпляр направляет Исполнителю, либо предоставляет мотивированный отказ от приемки работ (части работ).

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 781 900 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ № 748 от 26 декабря 2014 г., № 19 от 31 января 2015 г., № 152 от 01 февраля 2015 г., № 193 от 27 февраля 2015 г., № 192 от 28 февраля 2015 г., № 316 от 31 марта 2015 г., № 521 от 30 апреля 2015 г., № 522 от 11 мая 2015 г., № 565 от 21 мая 2015 г., № 564 от 31 мая 2015 г., № 700 от 11 июня 2015 г., № 810 от 30 июня 2015 г., № 919 от 20 июля 2015 г., № 1006 от 31 июля 2015 г.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчик к Исполнителю не предъявил.

Однако, ответчик оплатил услуги частично на общую сумму 2 000 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 660 от 18.12.2014 г., № 673 от 29.12.2014 г., № 693 от 19.01.2015 г., № 700 от 26.01.2015 г., № 8 от 03.02.2015 г., № 14 от 11.02.2015 г., № 92 от 20.02.2015 г., № 5 от 26.02.2015 г., № 54 от 19.03.2015 г. , № 78 от 24.04.2015 г., № 114 от 19.05.2015 г., № 129 от 26.05.2015 г., № 178 от 23.06.2015 г., № 176 от 23.06.2015 г., № 177 от 23.06.2015 г.

Подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. - июнь 2015 г. подтверждает задолженность ответчика в пользу истца в сумме 462 750 руб.

Кроме того, в июле 2015 г. между сторонами были подписаны, но оставлены без оплаты Акты выполненных работ № 919 и 1006 на общую сумму 318 750 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 18 от 20.07.2016 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 781 500 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 781 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% за каждый просроченный день платежа от суммы долга.

Истцом за нарушение срока оплаты услуг начислена ответчику неустойка за период с 31 июля 2015 г. по 24 октября 2016 г. на общую сумму 352 456 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении

ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер неустойки, установленный Договором, «0,1% за каждый просроченный день платежа от суммы долга», суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 193 126 руб. 85 коп.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в размере 78 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор № 15/10- ЮУ на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «СпецТех», а также платежное поручение № 1130 от 20.10.2016 г.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО «Морион» (ОГРН 1110280029199, 450024, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кандринская, д. 2/3) в пользу ООО «М-РЕНТ» (ОГРН 1147746654945, 117105, г. Москва, ул. 1-й Нагатинский проезд, д. 2, стр. 2) задолженность в размере 781 500 (семьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот) руб., неустойку в размере 193 126 (сто девяносто три тысячи сто двадцать шесть) руб. 85 коп., 40 000 (сорок тысяч) руб. судебных расходов и госпошлину в размере 26 085 (двадцать шесть тысяч восемьдесят пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СУДЬЯ: О.С. Гедрайтис