Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А56-57707/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57707/2021
21 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.12.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 03.09.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6624/2022) АО "Просперити Вендор Кемикалс Компани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-57707/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое


по иску ООО "ВМТ"

к АО "Просперити Вендор Кемикалс Компани"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМТ", адрес: 191144, <...>, литер А, ОГРН <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Просперити Вендор Кемикалс Компани", адрес: 123001, <...>, ОГРН <***> (далее – ответчик) 3 902 166, 96 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг и 891 599,90 руб. неустойки.

Решением суда от 19.01.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу дополнительных расходов, поскольку услуги по договору оказаны истцом ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания № VMT/055/2019, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с грузами клиента, а клиент – оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с пунктом 5.8 договора, в случае, если экспедитор в ходе исполнения настоящего договора, понес дополнительные расходы, предвидеть которые он не мог при получении поручения клиента, клиент обязан возместить такие расходы на основании документального подтверждения.

В рамках указанного договора истец на основании поручений клиента № 32/20 от 23.07.2020, № 33/20 от 23.07.2020 принял на себя обязательства оказать услуги в отношении контейнеров MRSU 3603339 и HASU4286331, а именно: по экспедированию в порту СПб; оформлению транспортной декларации; организации транспортно-экспедиторского обслуживания по маршруту порт СПб-СВХ «ЛИОН» - г. Балашиха.

Согласно данным поручениям клиент обязан возместить экспедитору дополнительные расходы, связанные с услугами транспортных организаций, агентов морских линий и иных организаций, привлеченных экспедитором для выполнения поручения клиента, не включенных в стоимость ТЭО, возникших при осуществлении транспортно-экспедиционных услуг по данному поручению.

В ходе исполнения данных поручений истцом были понесены дополнительные расходы, связанные со сверхнормативным простоем контейнеров, что подтверждается счетами, выставленными ООО «Маэрск».

Поскольку ответчиком не произведена оплата по выставленным истцом счетам № 7716 от 22.10.2020, № 8859 от 27.11.2020, № 7715 от 22.10.202, № 8861 от 27.11.2020 на общую сумму 3 902 166,96 руб., последний направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2021 с требованием уплатить сумму задолженности.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ВМТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 6.12 договора клиент на основании счетов экспедитора возмещает последнему в полном объеме стоимость терминальных услуг и операций (погрузочно-разгрузочные работы, хранение, организацию выставления контейнеров на досмотр и другие) в размере, установленном в соответствии со ставками терминала или счетами контрагентов экспедитора за соответствующие услуги; за сверхнормативное использование контейнеров – по ставкам судоходной линии – владельца контейнерного оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер понесенных истцом расходов за сверхнормативное использование контейнеров, их хранение, составил 3 902 166,96 руб. и подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ, подписанными между истцом и ООО «Маэрск», счетами, выставленными ООО «Маэрск» на оплату за сверхнормативный простой контейнеров, документами, подтверждающими факт оплаты истцом счетов, выставленных обществом «Маэрск», таможенными декларациями, поданными истцом по поручению клиента для оформления грузов таможенными органами в режиме таможенного транзита, актами сдачи-приемки услуг, подписанные истцом и ответчиком за оказанные истцом услуги по спорным поручениям.

Доводы ответчика о некачественном оказании истцом услуг рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам ответчика, о том, что истец должен был организовать таможенное оформление товаров ответчика, представленные в материалы дела поручения экспедитору не содержат такого рода услуги. Согласно спорным поручениям экспедитор принял на себя обязательство только по оформлению транзитной декларации. При этом в соответствии с положениями ТК ЕАЭС истец не вправе самостоятельно избирать таможенные процедуры и обязан следовать предписаниям, получаемым от клиента.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на взаимодействия истца с Роспотребнадзором, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено, притом, что получение разрешений в Роспотребнадзоре не входило в обязанности экспедитора. При этом, в соответствии в соответствии с пунктом 4.3 договора клиент обязался своевременно предоставлять экспедитору полный комплект надлежащим образом оформленных документов, необходимых экспедитору для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Представленные ответчиком акты санитарно-карантинного осмотра (досмотра) подконтрольных товаров № 804, № 805 от 14.08.2020 содержат отсылку на договор, заключенный ответчиком с ООО «Восход».

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом согласования сторонами условия о возмещении клиентом экспедитору дополнительных расходов, связанных с исполнением поручения клиента, несостоятельности довода ответчика о неуплате задолженности по причине некачественного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Суд установил факт несения и размер понесенных экспедитором дополнительных расходов в целях исполнения обязательств, предусмотренных поручениями, а также отказ клиента от их возмещения.

При таких обстоятельствах следует признать, что у экспедитора имелись основания для начисления неустойки по пункту 7.7 Договора.

Проверив расчет неустойки, взыскиваемой за просрочку возмещения расходов, и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил иск и в части требования о взыскании 891 599,90 руб.неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного выше оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-57707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко