Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А56-56821/2017

868/2018-49287(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2018 года Дело № А56-56821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и

Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговля от «Петмола» опт» Жернаковой Ю.И. (доверенность от 15.01.2015 № 15/15),

рассмотрев 27.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговля от «Петмола» опт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А56-56821/2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В.,

Горбачева О.В.),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42,

ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговля от «Петмола» опт», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый проезд, д. 5, лит. Л., ОГРН 1027808007897, ИНН 7816112495 (далее - Общество), о взыскании 42 452 руб. 88 коп. неустойки, начисленной по договору от 19.02.2016

№ 58ТР/2016-д на поставку молока питьевого ультрапастеризованного (далее - Договор) за период с 31.12.2016 по 31.01.2017.

Решением суда от 05.02.2018 Предприятию отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 исковые требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.05.2018 и оставить в силе решение от 05.02.2018.

Как полагает податель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Предприятия в отсутствие надлежащего извещения Общества о месте и времени ее рассмотрения, поскольку Общество не получило определение апелляционного суда о назначении судебного заседания; в деле отсутствуют доказательства продолжения действия Договора после 30.12.2016 и, как следствие, наличия у


истца оснований для начисления договорной неустойки.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество (поставщик) обязалось поставлять Предприятию (покупателю) в установленные Договором сроки молоко питьевое ультрапастеризованное, а Предприятие - принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество и цена товара определяются в спецификации (приложение № 1 к Договору).

В спецификации к Договору стороны согласовали поставку 137 476 л молока питьевого ультрапастеризованного 3,2% жирности на общую сумму 5 085 649 руб. 67 коп.

В пункте 2.1 Договора установлен срок поставки молока - с момента заключения Договора до 30.12.2016.

В пределах указанного срока продукция поставляется с разбивкой на партии на основании письменных заявок покупателя, срок исполнения заявки1 календарный день с даты ее получения (пункт 2.2 Договора).

За нарушение сроков поставки партии продукции Общество уплачивает Предприятию пени в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки поставки (пункт 7.2 Договора).

По товарным накладным от 30.01.2017 № 142 и от 31.01.2017 № 151, 152 и 153 Общество поставило Предприятию 35 869 л молока.

Полагая, что указанный объем молока Общество поставило по истечении установленного Договором срока, Предприятие начислило ему 42 452 руб.

88 коп. неустойки за период с 31.12.2016 по 31.01.2017 и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку Предприятие не представило доказательства направления Обществу письменной заявки на поставку 35 869 л молока, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта поставки молока в январе 2017 года в рамках Договора и, как следствие, оснований для начисления ответчику договорной неустойки и, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал Предприятию в удовлетворении иска

Оценив представленные в дело письма Предприятия от 11.01.2017

№ 700-21-5/17-0 и Общества от 11.01.2017 и от 03.02.2017, а также содержание товарных накладных от 30.01.2017 № 142 и от 31.01.2017 № 151, 152 и 153 и установив, что в январе 2017 года Договор признавался сторонами действующим, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела


арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено названным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение апелляционного суда от 13.04.2018 о принятии апелляционной жалобы Предприятия к рассмотрению и назначении судебного заседания на 23.05.2018 опубликовано в интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел» 14.04.2018.

Поскольку Общество было извещено о начавшемся судебном процессе, так как принимало участие в рассмотрении возникшего спора в суде первой инстанции, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ оно должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в


обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 9.1 Договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В письме от 11.01.2017 № 700-21-5/17-0 Предприятие, ссылаясь на истечение установленного Договором срока поставки, просит письменно уведомить о дате поставки молока ультрапастеризованного 3,2% жирности.

В ответ на указанное письмо Общество в письме от 11.01.2017 сообщило истцу, что молоко по Договору в полном объеме будет поставлено в период с 23.01.2017 по 27.01.2017.

В письме от 03.02.2017 Общество сообщило Предприятию, что по причине отсутствия сырья у производителя в конце 2016 года поставка молока по Договору осуществлена в январе 2017 года.

В товарных накладных от 30.01.2017 № 142 и от 31.01.2017 № 151, 152 и 153 основанием поставки указан Договор.

В деле имеется подписанный сторонами акт сверки расчетов по Договору, в котором указанные товарные накладные включены в перечень операций по продаже товара.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что в январе 2017 года стороны рассматривали Договор как действующий и поставка недостающего объема молока произведена в рамках Договора, соответствует материалам дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются


исполненными с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предприятие начислило Обществу неустойку с 31.12.2016 (после истечения срока поставки по Договору) до 31.01.2017 (окончательная дата поставки товара).

Так как Общество нарушило срок поставки молока по Договору, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования Предприятия.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А56-56821/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговля от «Петмола» опт» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Судас

Судьи М.В. Пастухова

В.В. Старченкова