Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-86731/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40- 86731/24-107-547
28 июня 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40- 86731/24-107-547 по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "РУБЕЖ -М" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неустойки по контракту № РТМ-044/23  от 13.03.2023 в размере 100 000 р.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее – Истец, учреждение) обратилось в суд к ООО "РУБЕЖ -М" (далее – Ответчик, общество) с требованием о взыскании неустойки по контракту № РТМ-044/23  от 13.03.2023 в размере 100 000 р.

Определением от 22.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, отзыв не представил.

Исковое заявление, с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом также было представлено ходатайство об утонений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, дополнил предмета иска требованиями об обязании ООО «Рубеж-М» предоставить новое обеспечение исполнения обязательств по Контракту в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в силу решения суда и взыскании 100 000,00 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, в удовлетворении которого судом было отказано в виду следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

При этом, согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением (уточнением) размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В заявлении об уточнении исковых требований истцом были предъявлены новые, ранее не заявленные по иску требования, что не является уточнением размера исковых требований в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 13.03.2023 № РТМ-044/23 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство объектов Глобальной морской системы связи при бедствии на трассах Северного морского пути. Береговая станция Диксон службы НАВТЕКС» (далее - Контракт, Объект), в соответствии с которым ООО «Рубеж-М» приняло на себя обязательства собственными либо привлеченными силами и средствами осуществить разработку рабочей документации и выполнить работы на объекте «Строительство объектов Глобальной морской системы связи при бедствии на трассах Северного морского пути. Береговая станция Диксон службы НАВТЕКС», а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

На основании п. 4.1 Контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 143 348 442, 92 р.

В соответствии с п. 14.1 Контракта размер обеспечения гарантийных обязательств 10% от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет: 14 334 844,29 р.

На основании п. 14.2 Контракта для подтверждения обеспечения гарантийных обязательств Подрядчик вместе с документами, подтверждающими окончательное исполнение своих обязательств по Контракту, предоставляет Заказчику независимую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на соответствующий счет Заказчика.

Согласно п. 14.3 Контракта, Исполнение гарантийных обязательств по Контракту может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения гарантийных обязательств по Контракту определяются в соответствии с требованиями Федерального закона о контрактной системе Подрядчиком самостоятельно. Срок действия обеспечения гарантийных обязательств по Контракту составляет 12 месяцев.

В соответствии с п. 14.4 Независимая гарантия, выданная Подрядчику для целей обеспечения гарантийных обязательств по Контракту, должна быть безотзывной. Срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые обеспечены независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Федерального закона о контрактной системе.

Подрядчиком была представлена независимая гарантия от 06.03.2023 № 0C7F1X/ (далее - Гарантия), гарантом по которой является Акционерное общество «Альфа-Банк». Срок действия независимой гарантии: с даты выдачи (06.03.2023) по 01.01.2024 (включительно). Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта (п.3.1. Контракта), Окончание работ: 01.12.2023 (п. 3.2. Контракта).

Дополнительным соглашением от 30.11.2023 № 4 внесены изменения в п. 3.2. Контракта: «3.2. Окончание работ: 20 августа 2024 года».

На момент подачи иска Учреждением установлено, что Подрядчиком не представлено новое обеспечение обязательств по Контракту.

Согласно п. 15.4. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей 00 копеек.

12.02.2024 Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия № ИГ-81/2589 с требованием выплатить штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек в связи с неисполнением своих обязательств, а именно неисполнение пункта 14.2 Контракта, а также руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса РФ.

В указанные сроки замечания Подрядчиком не устранены. Претензия Ответчиком в добровольном порядке не оплачена.

Реализация Контракта, по которому Истец взыскивает неустойку, осуществляется в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20.12.2017 № 1596.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с исковым заявлением, с учетом отсутствия ответа на досудебную претензию.

Суд, рассмотрев доводы иска, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Соответственно, суд учитывает непредставление ответчиком отзыва с возражениями по существу спора.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из анализа материалов дела судом установлена правомерность начисления неустойки, что подтверждается представленными вместе с иском доказательствами.

Неустойка/штраф в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а примененная ставка взыскиваемой неустойки в соответствии с пунктом 15.4  Контракта не является высокой.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий Контракта, за которое пунктом 15.4  договора предусмотрена финансовая санкция, то в силу статей 330 ГК РФ и условий Контракта, требование истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ООО "РУБЕЖ -М" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму неустойки по контракту № РТМ-044/23  от 13.03.2023 в размере 100 000 р.

Взыскать с ООО "РУБЕЖ -М" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

М.В. Ларин