Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-198467/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-198467/2023-52-1627
25 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИПРОГОРКОМПЛЕКСНЫЕ ПРОЕКТЫ» (119331, <...> КОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОЕКТ» (105005, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/V/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 21 509 321,28 руб. по договору № 18-01-015/18 от 26.03.2018,


при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2023),

от ответчика – ФИО2(паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 13.03.2024 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИПРОГОРКОМПЛЕКСНЫЕ ПРОЕКТЫ»    (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОЕКТ»    (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 509 321,28 руб. по договору № 18-01-015/18 от 26.03.2018.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «ТрансПроект» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «ГИПРОГОР-КП» (далее - Подрядчик, Истец) был заключен Договор №18-01-015/18 от 26.03.2018 и Дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2019 к нему.

Согласно п. 1.1. Договора (в редакции ДС № 1 от 17.07.2019) Подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием на выполнение инженерно- гидрометеорологических изысканий (далее - Техническое задание), являющимся Приложением № 1 к Договору, выполнить инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту «Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования «Обская - Салехард - Надым», а также согласовать результаты изысканий со всеми заинтересованным организациями и сопровождать их прохождение государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» до получения положительного заключения (Работы), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их.

Стоимость работ по Договору составляет 28 472 954,40 руб. (п. 4.1 Договора).

Платежными поручениями от 22.05.2018 № 1229 и от 08.08.2018 ответчик перечислил истцу аванс в размере 6 963 633, 12 руб.

В целях выполнения договора между ООО «ГИПРОГОР-КП» и ООО «Уралстройизыскания» заключен договор от 31.07.2018 № 1/18-01-015/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-94854/21, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, работы по договору от 31.07.2018 № 1/18-01-015/18 признаны выполненными в полном объеме, стоимость работ за вычетом суммы аванса включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГИПРОГОР-КП».

Указанным определением установлено следующее (абз. 3-4 л. 5):

«Согласно условиям данного договора, работы со стороны ООО «Уралстройизыскания» выполнены в полном объёме, весь необходимый и достаточный результат работ по договору передан.

Акт и другие документы, касающиеся выполнения работ, были направлены должнику: (исх. №53/19 от 25.02.2019 (об оплате), исх. №56/19 от 25.02.2019 г. (о выполнении дополнительных работ), №60/19 от 12.03.2019 г. (о передаче отчетной документации), исх. №97/19 от 24.04.2019 г. (о выполнении договорных обязательствах), исх. №119/19 от 21.05.19 г. (о заключении договора и оплаты работ), исх. №138/19 от 28.05.19 г. (о выполнении договорных обязательств), №324 /19 от 06.09.2019 г. ( о заключении дополнительного соглашения), исх. 350/19 от 19.09.19 г. исх. №351/19 от 20.09.2019 г., исх. №394/19 от 25.09.2019 г., Письмо исх. №13/20 от 14.2020 г. о подписании актов, претензия от 18.12.2019 г. Исх. №451/19, что подтверждается материалами дела.»

09.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-94854/21 поступает требование ООО «ТрансПроект» о включении в реестр ООО «ГИПРОГОР-КП» (Приложение № 6). Размер требований включает и сумму аванса по Договору - 6 963 633, 12 руб. Данное требование мотивировано невыполнением работ в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела № А40-94854/21 ООО «ТрансПроект» отказывается от требования о включении суммы аванса по договору в размере 6 963 633, 12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГИПРОГОР-КП» в связи с выполнением работ по договору и получением положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Определением от 26.07.2023 по делу № А40-94854/21 Арбитражный суд города Москвы отказал полностью в удовлетворении требований ООО «ТрансПроект» о включении в реестр ООО «ГИПРОГОР-КП».

07.03.2023 в адрес ООО «ТрансПроект» конкурсным управляющим ООО «ГИПРОГОР-КП» ФИО3 направлена претензия  с требованием оплатить оставшуюся часть стоимость работ по договору в размере 21 509 321,28 руб.

Факта выполнения работ по договору №18-01-015/18 от 26.03.2018 подтверждается Получением положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 N Ф05-22552/2022 по делу N А40-267954/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 N Ф05-4387/2023 по делу N А40-68283/2022). Данный факт признан ответчиком и не требует дальнейших доказательств. Отказ Ответчика от требования о включении суммы аванса по договору в размере 6 963 633, 12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГИПРОГОР-КП» в связи с выполнением работ по договору и получением положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». Данный факт признан ответчиком и не требует дальнейших доказательств. Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-94854/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, по включению в реестр кредиторов ООО «Уралстройизыскания», согласно которым работы по договору от 31.07.2018 № 1/18-01-015/18 признаны выполненными в полном объеме, стоимость работ за вычетом суммы аванса включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГИПРОГОР-КП». Договор от 31.07.2018 № 1/18-01-015/18 заключен в целях исполнения Договора (п. 3 ТЗ в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2019), результаты работ по договору от 31.07.2018 № 1/18-01-015/18 самостоятельной ценности для истца не представляют, переданы ответчику и использованы им для положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Ответчик возражая по иску указал, что работы выполнены с недостатками, не оспаривает долг в размере 12 760 748,40 руб., в остальной части требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика,  оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу удовлетворении иска частично на основании нижеследующего.

Между ООО «ТрансПроект» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «ГИПРОГОР-КП» (далее - Подрядчик, Истец) был заключен Договор №18-01-015/18 от 26.03.2018 (далее – Договор) и Дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2019 к нему (Приложение №1).

Согласно п. 1.1. Договора (в редакции ДС № 1 от 17.07.2019) Подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием на выполнение инженерно- гидрометеорологических изысканий (далее - Техническое задание), являющимся Приложением № 1 к Договору, выполнить инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту «Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования «Обская - Салехард - Надым», а также согласовать результаты изысканий со всеми заинтересованным организациями и сопровождать их прохождение государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» до получения положительного заключения (Работы), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их.

Стоимость работ по Договору составляет 28 472 954,40 руб. (п. 4.1 Договора).

Платежными поручениями от 22.05.2018 № 1229 и от 08.08.2018 ответчик перечислил истцу аванс в размере 6 963 633, 12 руб.

Согласно Календарному графику, являющемуся приложением № 2 к Договору (в редакции Доп. соглашения № 1), Подрядчик обязался выполнить следующие работы:


№ этапа

Наименование работ

1.1

Инженерно-гидрометеорологические изыскания на участке «Обская (искл.) - Салехард» (за исключением мостового перехода через р.Обь).

1.2

Инженерно-гидрометеорологические изыскания на участке «Обская (искл.) - Салехард» (за исключением мостового перехода через р.Обь). Сопровождение прохождения результатов инженерных изысканий государственной экспертизы до получения положительного заключения государственной экспертизы. Устранение замечаний организации, осуществляющей государственную экспертизу. Оформление результатов прохождения государственной экспертизы в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы. Предоставление Заказчику комплектов результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы.

2.1

Инженерно-гидрометеорологические изыскания на участке «Салехард - Надым».

2.2

Инженерно-гидрометеорологические изыскания на участке «Салехард - Надым». Сопровождение прохождения результатов инженерных изысканий государственной экспертизы до получения положительного заключения государственной экспертизы. Устранение замечаний организации, осуществляющей государственную экспертизу. Оформление результатов прохождения государственной экспертизы в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы. Предоставление Заказчику комплектов результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы.

3.1

Инженерно-гидрометеорологические изыскания на участке «Надым - Хорей».

3.2

Инженерно-гидрометеорологические изыскания на участке «Надым - Хорей». Сопровождение прохождения результатов инженерных изысканий государственной экспертизы до получения положительного заключения государственной экспертизы. Устранение замечаний организации, осуществляющей государственную экспертизу. Оформление результатов прохождения государственной экспертизы в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы. Предоставление Заказчику комплектов результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы.

Порядок сдачи-приемки работ определен в п. 6 договора.

Согласно п. 6.2. договора по завершению выполнения работ (этапа Работ) подрядчик сопроводительным письмом направляет в адрес Заказчика следующие документы: четыре экземпляра отчетов по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, оформленные в соответствии с условиями настоящего Договора, на бумажном носителе на русском языке в виде сброшюрованных материалов;  два экземпляра результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий в электронном виде в форматах согласно Техническому заданию; накладная (опись) в двух экземплярах, подписанная Подрядчиком; акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, подписанный Подрядчиком; исполнительная смета.

В соответствии с п. 6.4 договора заказчик в течение 30 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.2. договора, и Акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает его и возвращает один экземпляр Подрядчику, либо возвращает его без подписи в случае выявления недостатков в результатах Работ и направляет Подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки выполненной работы с указанием причин ее несоответствия условиям настоящего Договора.

В силу п. 6.5. договора подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком сроки и повторно предоставить заказчику результат Работ в порядке, установленном п. 6.2. и п. 6.3. договора.

Работы по договору выполнены истцом с недостатками, о чем истец был неоднократно уведомлен письмами исх. № 200-14-20 от 13.01.2020, № 200-224-20 от 03.02.2020, № 200-926-20 от 09.04.2020, № 200-1058-20 от 23.04.2020, № 200-2071-20 от 16.07.2020, №200-2946-20 от 22.09.2020 с требованием их устранить.

В ходе рассмотрения ФАУ «Главгосэкспертиза России» результатов изысканий к материалам инженерных изысканий истца были получены замечания, что свидетельствует о наличии недостатков и отсутствии требуемого качества работ, о чем истец был извещен письмами № 200-2444-22 от 07.09.2022, № 200-3681-22 от 27.12.2022, № 200-3690-22 от 27.12.2022 с требованием устранить замечания.

Однако откорректированные отчетные материалы, ответы или разъяснения в адрес ответчика от истца не поступили. Доказательства устранения недостатков, в том числе в ходе прохождения государственной экспертизы, истцом не предоставлены.

В п. 4.1. договора (в редакции Доп. соглашения № 1) Сторонами согласована ориентировочная стоимость работ, порученных Подрядчику в соответствии с п. 1.1. Договора, в размере 28 472 954,40 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 4.2 Договора (в редакции Доп. соглашения № 1) окончательная стоимость работ по каждому этапу Календарного графика (приложение № 2 к Договору) определяется после согласования Заказчиком исполнительных смет и оформляется путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к Договору. Окончательная стоимость работ по подэтапам №№ 1.1, 2.1, 3.1 составляет 85% стоимости работ, указанной в согласованных Заказчиком исполнительных сметах, уменьшенной на размер договорного коэффициента, указанного в сводной Смете (приложение № 3 к Договору).

Ориентировочная стоимость работ по подэтапам №№ 1.2, 2.2, 3.2 подлежит уточнению после согласования Заказчиком исполнительных смет путем заключения соответствующего дополнительного соглашения. При этом данная стоимость определяется в размере 15% стоимости работ, указанной в согласованных Заказчиком исполнительных сметах, уменьшенной на размер договорного коэффициента, указанного в Сводной смете (приложение № 3 к Договору).

Окончательная стоимость работ по подэтапам №№ 1.2, 2.2, 3.2 определяется после получения положительного заключения экспертизы путем заключения соответствующего дополнительного соглашения и рассчитывается по следующей формуле:

CN.2 = Сггэ х Кдог - CN.1, где

N - номер подэтапа (1-3);

CN.2 – окончательная стоимость подэтапа № N.2;

CN. 1 - окончательная стоимость подэтапа № N. 1;

Сггэ - стоимость, указанная в положительном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» по выполняемым Подрядчиком Работам;

Кдог - договорной коэффициент, указанный в Сводной смете (Приложение № 3 к Договору).

Размер договорного коэффициента по соглашению Сторон может быть изменен.

Согласно абз. 2 п. 5.8 договора (в редакции Доп. соглашения № 1) при выявлении разницы между стоимостью, указанной в договоре, и стоимостью, определенной по результатам положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», стороны обязаны оформить дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по договору с приведением ее в соответствии со стоимостью, указанной в положительном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России». Компенсация образовавшейся разницы между окончательной стоимостью работ и стоимостью фактически оплаченных работ производится Сторонами в следующем порядке:

-  в случае уменьшения стоимости работ Подрядчик обязан возместить Заказчику разницу в сроки, указанные в дополнительном соглашении;

-  в случае увеличения стоимости работ Заказчик вправе оплатить Подрядчику разницу в сроки, указанные в дополнительном соглашении.

Таким образом, условиями договора определена ориентировочная стоимость работ и порядок определения окончательной стоимости работ, в том числе после получения положительного заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Как следует из материалов дела, истец предъявляет ко взысканию задолженность по договору в размере 21 509 321,28 руб., которая является разницей между ориентировочной стоимостью работ, указанной в п. 4.1 Договора (в редакции п. 9 Доп. соглашения № 1) и суммой выплаченного аванса в размере 6 963 633,12 руб.

То есть истец требует взыскать с ответчика ориентировочную стоимость работ без учета положений договора по определению окончательной цены работ и без исключения стоимости неустраненных недостатков, а также стоимости работ по этапам 1.2, 2.2, 3.2 по сопровождению государственной экспертизы, доказательства выполнения которых не представлены в материалы дела.

Положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» не подтверждает, что работы выполнены истцом в объеме ориентировочной цены договора и не исключают условия договора об определении окончательной стоимости работ.

В соответствии с п. 6.4 договора Заказчик в течение 30 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.2. договора, и Акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает его и возвращает один экземпляр Подрядчику, либо возвращает его без подписи в случае выявления недостатков в результатах Работ и направляет Подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки выполненной работы с указанием причин ее несоответствия условиям настоящего Договора.

В силу п. 6.5. Договора Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки и повторно предоставить Заказчику результат Работ в порядке, установленном п. 6.2. и п. 6.3. Договора.

В качестве доказательств направления документов, указанных в п. 6.2. договора, истец предоставил документы:

-  по этапу 1.1. - письмо исх. № 6 от 21.01.2020 с накладной № 2.17.1/15 от 21.01.2020, подписанные ООО «ГИПРОГОР-КП» (этап 2.17.1.);

-  по этапу 2.1. - письмо исх. № 715 от 18.12.2019 с накладной № 2.17.2/7 от 18.12.2019, подписанные ООО «ГИПРОГОР-КП» (этап 2.17.2.);

-  по этапу 3.1. - письмо исх. № 701 от 14.11.2019 с накладной № 2.17.3/11 от 14.11.2019, подписанные ООО «ГИПРОГОР-КП» (этап 2.17.3.);

-  письмо исх. № 34 от 28.05.2020 о направлении актов сдачи-приемки работ по этапам 1.1, 2.1, 3.1.

Суд приходит к выводу, что  данные письма не являются доказательством соблюдения истцом  порядка сдачи-приемки работ, указанного в п. 6.2. Договора, и основанием для их полной оплаты ввиду следующего.

Этап 1.1. по договору (2.17.1.)- Инженерно-гидрометеорологические изыскания на участке «Обская (искл.) - Салехард» (за исключением мостового перехода через р.Обь).

Письмом исх. № 6 от 21.01.2020 с накладной № 2.17.1/15 от 21.01.2020 ООО «ГИПРОГОР-КП» был представлен 1 (один) экземпляр технического отчета в электронном виде.

Второй экземпляр технического отчета в электронном виде в нарушение п. 6.2. договора ответчиком не получен.

2.  Этап 2.1. по Договору (2.17.2.) - Инженерно-гидрометеорологические изыскания на участке «Салехард - Надым».

Письмо ООО «ГИПРОГОР-КП» исх. № 715 от 18.12.2019 с накладной № 2.17.2/7 от 18.12.2019 ответчик не получал.

Из данного письма следует, что передается один экземпляр технического отчета в электронном виде, что является нарушением п. 6.2 договора. Кроме итого, в письме и накладной имеются расхождения по количеству экземпляров технического отчета на бумажном носителе.

Письмами исх. № 200-224-20 от 03.02.2020, № 200-4716-21 от 14.12.2021   ответчик  неоднократно  направлял  в  адрес  истца замечания к техническому отчету по данному этапу.

В декабре 2021 года письмом исх. № 39 от 22.12.2021 ООО «ГИПРОГОР-КП»  представило ссылку для скачивания откорректированного по замечаниям отчета.

В марте 2022 года письмом исх. № 14 от 05.03.2022 истец  переслал ссылку для скачивания откорректированного по замечаниям технического отчета ООО «УралСтройизыскаания».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец продолжал устранять недостатки технического отчета в 2021 и 2022 годах, указанный в письме № 715 от 18.12.2019 вариант отчета является неокончательным.

Окончательную редакцию откорректированного технического отчета с исполнительной сметой и актом сдачи-приемки в порядке п. 6.2. договора в материалы дела не представлено.

Этап 3.1. по договору (2.17.3) - Инженерно-гидрометеорологические изыскания на участке «Надым-Хорей».

Письмо исх. № 701 от 14.11.2019 с накладной № 2.17.3/11 от 14.11.2019 ответчик не получал.

В данном письме указано, что передается один экземпляр технического отчета в электронном виде, что является нарушением п. 6.2 Договора. Кроме итого, в письме и накладной имеются расхождения по количеству экземпляров технического отчета на бумажном носителе.

Технический отчет по данному этапу был предоставлен в 1-ном экземпляре на бумажном носителе и 1-ном экземпляр в электронном виде письмом исх. № 2 от 13.01.2020.

Письмами исх. № 200-926-20 от 09.04.2020, № 200-1058-20 от 23.04.2020, № 200-2071-20 от 16.07.2020, №200-2946-20 от 22.09.2020 в адрес истца были направлены замечания к техническому отчету с требованием их устранить.

Откорректированную документацию в порядке п. 6.2. договора с исполнительной сметой и актом сдачи-приемки ответчик не получил.

4.  Этап 1.2 по договору - Инженерно-гидрометеорологические изыскания на участке «Обская (искл.) -Салехард» (за исключением мостового перехода через р.Обь).    Сопровождение прохождения результатов инженерных изысканий государственной экспертизы до получения положительного заключения государственной экспертизы. Устранение замечаний организации, осуществляющей государственную экспертизу. Оформление результатов прохождения государственной экспертизы в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы. Предоставление Заказчику комплектов результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы

В Календарном плане указано, что в данный этап входят работы, в том числе: устранение замечаний организации, осуществляющей госэкспертизу; оформление результатов прохождения государственной экспертизы в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы; предоставление Заказчику комплектов результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы.

Технический отчет, получивший положительное заключение госэкспертизы, в порядке п.6.2. договора с исполнительной сметой и актом сдачи-приемки выполненных работ ответчик не получил.

Этап 2.2. по договору - Инженерно-гидрометеорологические изыскания на участке «Салехард-Надым». Сопровождение прохождения результатов инженерных изысканий государственной экспертизы до получения положительного заключения государственной экспертизы.

Устранение замечаний организации, осуществляющей государственную экспертизу. Оформление результатов прохождения государственной экспертизыв соответствии с положительным заключением государственной экспертизы.

Предоставление Заказчику комплектов результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы.

Письмами исх. № 200-3681-22 от 27.12.2022, № 200-3960-22 от 27.12.2022 в адрес истца были направлены замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» с требованием устранить их.

Однако откорректированный технический отчет ответчиком не был получен. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Довод истца о том, что получение положительного заключения свидетельствует о выполнении им данного этапа является необоснованным ввиду следующего.

Состав работ по данному этапу перечислен в Календарном плане, в частности:

-  устранение замечаний организации, осуществляющей государственную экспертизу.

-     оформление результатов прохождения государственной экспертизы в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы.

-     предоставление Заказчику комплектов результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы.

Доказательств выполнения перечисленных работ истцом не предоставлено, что свидетельствует о невыполнении данного этапа в полном объеме и, как следствие, отсутствии у истца права взыскания всей стоимости работ по нему.

Технический отчет, получивший положительное заключение госэкспертизы, в порядке п.6.2. договора с исполнительной сметой и актом сдачи-приемки выполненных работ ответчик не получил.

В правовой позиции истец указывает, что письма № 200-3681-22 от 27.12.2022 и №200-3960-22 от 27.12.2022 об устранении замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» в адрес конкурсного управляющего не направлялись.

Ответчик не был уведомлен о возбуждении банкротства в отношении ООО «ГИПРОГОР-КП» и введении процедуры наблюдения, конкурсного производства, в том числе при направлении письма исх. № 39 от 22.12.2021, ООО «ГИПРОГОР-КП» не уведомило о данном факте.

В рамках Договора ООО «ГИПРОГОР-КП» было поручено выполнить инженерно-гидрометеорологические изыскания по участку «Салехард-Надым». Инженерные изыскания по данному участку проходили государственную экспертизу в два этапа - этап 4.1. участок «Салехард - Татаринцево» и этап 4.2 участок «Татаринцево-Надым», что подтверждается двумя положительными заключениями №№ 89-1-1-1-012028-2023 и 89-1-1-1 -009810-2023. Иных положительных заключений не выдавалось.

Этап 3.2. по договору - Инженерно-гидрометеорологические изыскания на участке «Надым-Хорей».

Сопровождение прохождения результатов инженерных изысканий государственной экспертизы до получения положительного заключения государственной экспертизы.

Устранение замечаний организации, осуществляющейгосударственную экспертизу.

Оформление результатов прохождения государственной экспертизы в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы.

Предоставление Заказчику комплектов результатовинженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы

Письмом исх. № 200-2444-22 от 07.9.2022 в адрес ООО «ГИПРОГОР-КП» были направлены замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» с требованием устранить их.

Однако откорректированный технический отчет ответчиком не был получен. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Довод истца о том, что получение положительного заключения свидетельствует о выполнении им данного этапа является необоснованным в силу следующего.

Состав работ по данному этапу перечислен в Календарном плане, в том числе:

-устранение замечаний организации, осуществляющей государственную экспертизу.

- оформление результатов прохождения государственной экспертизы в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы.

-     предоставление заказчику комплектов результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы.

Доказательств выполнения перечисленных работ истцом не предоставлено, что свидетельствует о невыполнении данного этапа в полном объеме и, как следствие, отсутствии у истца права взыскания всей стоимости работ по данному этапу.

Технический отчет, получивший положительное заключение госэкспертизы, в порядке п.6.2. договора с исполнительной сметой и актом сдачи-приемки выполненных работ ответчик не получил.

Письмо исх. № 34 от 28.05.2020 о направлении актов сдачи-приемки работ по этапам 1.1, 2.1, 3.1 ответчик не получал. После даты данного письма ООО «ГИПРОГОР-КП» неоднократно корректировало технические отчеты по замечаниям, что подтверждает доводы ответчика о неисполнении ООО «ГИПРОГОР-КП» договорных обязательств в части предоставления откорректированной по замечаниям документации в надлежащей количестве и виде в соответствии с пр. 6.2. договора.

Истец взыскивает ориентировочную стоимость работ по договору без учета положений п. 4.2. договора об определении окончательной цены работ.

В соответствии с п. 4.2 Договора (в редакции Доп. соглашения № 1) окончательная стоимость работ по каждому этапу Календарного графика (приложение № 2 к Договору) определяется после согласования Заказчиком исполнительных смет и оформляется путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к Договору. Окончательная стоимость работ по подэтапам №№ 1.1, 2.1, 3.1 составляет 85% стоимости работ, указанной в согласованных Заказчиком исполнительных сметах, уменьшенной на размер договорного коэффициента, указанного в сводной Смете (приложение № 3 к Договору).

Ориентировочная стоимость работ по подэтапам №№ 1.2, 2.2, 3.2 подлежит уточнению после согласования Заказчиком исполнительных смет путем заключения соответствующего дополнительного соглашения. При этом данная стоимость определяется в размере 15% стоимости работ, указанной в согласованных Заказчиком исполнительных сметах, уменьшенной на размер договорного коэффициента, указанного в Сводной смете (приложение № з к Договору).

Окончательная стоимость работ по подэтапам №№ 1.2, 2.2, 3.2 определяется после получения положительного заключения экспертизы путем заключения соответствующего дополнительного соглашения и рассчитывается по формуле указанной в 4.2 договора.

Согласно абз. 2 п. 5.8. договора (в редакции Допсоглашения № 1) при выявлении разницы между стоимостью, указанной в договоре, и стоимостью, определенной по результатам положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», стороны обязаны оформить дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по Договору с приведением ее в соответствии со стоимостью, указанной в положительном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России». Компенсация образовавшейся разницы между окончательной стоимостью работ и стоимостью фактически оплаченных работ производится Сторонами в следующем порядке:

-  в случае уменьшения стоимости работ Подрядчик обязан возместить Заказчику разницу в сроки, указанные в дополнительном соглашении;

-  в случае увеличения стоимости работ Заказчик вправе оплатить Подрядчику разницу в сроки, указанные в дополнительном соглашении.

Таким образом, условиями договора определена ориентировочная стоимость работ и порядок определения окончательной стоимости работ, в том числе после получения положительного заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Истец предъявляет ко взысканию задолженность по договору в размере 21 509 321,28 руб., которая является разницей между ориентировочной стоимостью работ, указанной в п. 4.1 Договора (в редакции п. 9 Доп. соглашения № 1), и суммой выплаченного аванса в размере 6 963 633,12 руб.

То есть истец требует взыскать с ответчика ориентировочную стоимость работ без учета положений договора по определению окончательной цены работ и без исключения стоимости неустраненных недостатков, а также стоимости работ по этапам 1.2, 2.2, 3.2 по сопровождению государственной экспертизы, которые ответчиком не были выполнены.

Положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» не подтверждает, что работы выполнены истцом в объеме ориентировочной цены договора и не исключают условия договора об определении окончательной стоимости работ.

Письмом исх. № 200-1089-23 от 15.03.2023 ответчик направил в адрес истца акты сдачи-приемки работ по договору и исполнительные сметы с расчетом окончательной стоимости работ, которая составила 12 760 748,40 руб., в т.ч. НДС 20%.

Акты истцом не подписаны, возражения в адрес ответчика не поступили.

Кроме того, суд учитывает что в материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы, отрицательное заключение повторной государственной экспертизы.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассмотрев доводы истца, ответчика, а также доказательства представленные истцом и ответчиком суд приходит к выводу что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 12 760 748,40 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца и ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОЕКТ» (ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИПРОГОРКОМПЛЕКСНЫЕ ПРОЕКТЫ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 12 760 748,40 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОЕКТ» (ИНН:<***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 77 449,09 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИПРОГОРКОМПЛЕКСНЫЕ ПРОЕКТЫ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 53 097,91 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева