Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А04-6634/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6634/2017
г. Благовещенск
18 сентября 2017 года


В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора города Белогорска

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Киева, адрес проживания: <...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 16.08.2017, удостоверение,

Десятник В.В. – не явился, извещен,

установил:

Заместитель прокурора г. Белогорска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Спецстроймонтаж» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что Десятник В.В., являясь директором признанного банкротом ООО «Спецстроймонтаж», в установленные Законом о банкротстве сроки не осуществил передачу документов временному управляющему ФИО4

Определением от 22.08.2017 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 13.09.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на привлечении ФИО2 к административной ответственности, не возражал против назначения административного наказания в виде предупреждения.

Десятник В.В. письменный отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2017 по делу № А04-222/2017 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «Спецстроймонтаж» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Этим же определением суд обязал генерального директора ООО «СпецСтройМонтаж» ФИО2 (ИНН <***>) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (копии).

4 апреля 2017 года временным управляющим ФИО4 в адрес руководителя ООО «Спецстроймонтаж» - ФИО2 было направлено уведомление от 03.04.2017 о введении в отношении ООО «Спецстроймонтаж» процедуры наблюдения, в котором также изложено требование о предоставлении документации и сведений о деятельности Общества (письмо от 03.04.2017, почтовая квитанция от 04.04.2017 № 01050).

Впоследствии временным управляющим ФИО4 повторно направлено аналогичное уведомление с требованием предать документацию о деятельности ООО «Спецстроймонтаж» (письмо от 12.04.2017).

В связи с непредставлением Десятником В.В. документации ООО «Спецстроймонтаж» в установленные законом сроки в добровольном порядке, Арбитражным судом Амурской области временному управляющему выдан исполнительный лист от 27.04.2017 серии ФС №012613914.

Согласно описи документов и почтовой квитанции от 17.07.2017 № 35317 необходимая для проведения процедуры банкротства документация об экономической деятельности ООО «Спецстроймонтаж» была направлена временному управляющему 17.07.2017.

Постановлением заместителя прокурора г.Белогорска от 19.07.2017 по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ФИО4 в отношении директора ООО «Спецстроймонтаж» – ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены заместителем прокурора в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Субъектами правонарушения являются специальные субъекты - должностные лица.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла.

Решением единственного учредителя от 20.03.2013 № 1 генеральным директором ООО «Спецстроймонтаж» избран ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В нарушение требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в установленный законом пятнадцатидневный срок финансовому управляющему ФИО4 документы об экономической деятельности ООО «Спецстроймонтаж» Десятником В.В. переданы не были.

Документы направлены руководителем должника Десятником В.В. только 17.07.2017, то есть с нарушением срока на три месяца.

В силу того, что Десятник В.В. осуществляет профессиональную деятельность в области управления, является должностным лицом, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения Десятником В.В. возложенных на него законом обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Вина ФИО2 в рассматриваемом случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Спецстроймонтаж» относится к категории микропредприятий, в связи с чем предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа работнику (в частности, руководителю) данного предприятия может быть заменено на административное наказание в виде предупреждения при наличии к тому оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, в результате совершения административного правонарушения имущественный вред должнику и кредиторам не был причинен, а также отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд привлекает ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Киева, проживающего по адресу: <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В. Мосина