Решение от 29 января 2025 г. по делу № А52-1992/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-1992/2024
город Псков
30 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

            Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Прониной А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Коломна Московской обл., место жительства: 180021, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Паклино)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Неелово, Псковский р-н, Псковская обл., место жительства: 180502, <...>,                                  ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Регионгаз безопасность» (юридический адрес: 180007, <...>, помещ. 12; ОГРН <***>,                             ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гедеон-Псков» (юридический адрес: 180014, <...>, помещ. 2, этаж 2; ОГРН <***>,                      ИНН <***>);

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, гор. Псков, место жительства: <...>)

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Федоровщина, Псковский р-н, Псковская обл.)

о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от ФНС России: ФИО5 - представитель по доверенности;

от ФИО1: ФИО6 - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2021 по делу №А52-2660/2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гедеон-Псков» (далее - должник, ООО ЧОО «Гедеон-Псков») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2021 (резолютивная часть объявлена 21.10.2021), оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 23.12.2021 и от 04.04.2022 соответственно, производство по делу №А52-2660/2021 прекращено без введения процедуры, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец, уполномоченный орган) 02.04.2024 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 (далее - ФИО1),                                 ФИО2 (ФИО2) и общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Регионгаз безопасность» (далее - ООО ЧОО «Регионгаз безопасность») убытков в размере 5 307 430 руб. 70 коп.  

Заявление подано на основании статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ФНС России тем, что указанные выше убытки возникли перед истцом в результате совершения неправомерных действий контролирующих должника лиц по переводу бизнеса с ООО ЧО «Гедеон-Псков» на ООО ЧО «Регионгаз безопасность», с целью причинения вреда истцу.

Определением суда от 17.04.2023 заявление о взыскании убытков с контролирующих  лиц должника принято к производству.

Судебное разбирательство по рассмотрению настоящего дела неоднократно откладывалось и протокольным определением суда от 17.12.2024 отложено на 16.01.2025.

Представитель ФНС в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему. В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает, что ФИО1 и ФИО2, являясь контролирующими лицами ООО ЧОО «Гедеон-Псков» знали о неудовлетворительном экономическом состоянии предприятия и о неизбежном обращении взыскания на денежные средства должника, в результате чего ФИО1 совместно со ФИО2 не только не предприняли меры для удовлетворения требований налогового органа, но и осуществили недобросовестные действия с целью уклонения от этого. В результате чего деятельность ООО ЧОО «Гедеон-Псков» была переведена зависимому лицу - ООО ЧОО «Регионгаз безопасность» с целью неисполнения налоговых обязательств и причинения вреда налоговому органу. В том числе, работники должника массово перешли на работу в зависимое лицо, которое продолжило заниматься охранной деятельностью по тому же адресу, что и должник, также зависимому лицу были переданы права на получение дохода должника от контрагентов.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что действия или бездействия ФИО1 и ФИО7 привели к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа. (т.2 л.д. 94-100, т.3 л.д. 22-28, 67-71).

Представитель ФИО7 в отзывах на заявление и дополнениях к нему также возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам изложенным в них (т.2 л.д.116-120, т.3 л.д. 15-21).

Иные лица, участвующие в споре, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Поскольку каких-либо иных процессуальных ходатайств от лиц, участвующих в данном деле не поступило, суд рассматривает заявление в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002                    №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

 В силу положений пункта 2 статьи 61.20 Закон о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу положений пункта 3 статьи 61.20 Закон о банкротстве правом на подачу заявления о взыскании убытков при банкротстве обладает уполномоченный орган, обратившийся с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Суд, рассматривая требования, исходит из того, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена опровержимая презумпция, согласно которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) - такой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 года №308-ЭС17-6757(2,3).

Поскольку обстоятельства, на основании которых налоговый орган в настоящем деле заявил о привлечении ответчиков к ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ), в связи с чем, суд применяет нормы материального и процессуального права в редакции Закона №266-ФЗ.

Закон №266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, этим нормативным актом Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», при этом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума №53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац шестой пункта 23 Постановления №53).

Применительно к настоящему спору лицо, требующее привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должно доказать наличие соответствующей причинно-следственной связи, а ответчики - документально опровергнуть такую презумпцию. При этом в опровержение презумпции доведения должника до банкротства ответчики вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19 постановления Пленума №53), а также на то, что ущерб, который они причинил своими действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.

Вместе с тем, субсидиарная ответственность за доведение до банкротства предполагает, что виновные контролирующие лица своими действиями создали ситуацию объективного банкротства (невозможности удовлетворения требований кредиторов). Если же действия не вызвали несостоятельности компании, но тем не менее причинили ей ущерб, с контролирующих лиц могут быть взысканы убытки.

В пункте 20 Постановления №53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, что ООО ЧОО «Гедеон-Псков» зарегистрировано 22.01.2014, должнику присвоены ОГРН <***>,       ИНН <***>, внесена регистрационная запись об основном виде деятельности Общества (ОКВЭД 80.10) - деятельность охранных служб, в том числе частных.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц функции единоличного исполнительного органа (руководителя) должника с 22.09.2015 и до 28.08.2019 были возложены на ФИО1 (далее - ФИО1), а с 29.08.2019 по настоящее время - на ФИО8 (далее - ФИО8). Кроме того, ФИО1 в период с 17.02.2015 по 20.04.2016 являлся участником ООО ЧОО «Гедеон-Псков». ФИО2 (далее - ФИО2) являлась участником должника с 22.01.2014 по 11.12.2017. ФИО8 в период с 29.08.2019 по настоящее время является участником должника (доля в уставном капитале 10%).

ООО ЧОО «Регионгаз безопасность» зарегистрировано 15.06.2012, обществу присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>, внесена регистрационная запись об основном виде деятельности Общества (ОКВЭД 80.10) - деятельность охранных служб, в том числе частных.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ввиду наличия у                      ООО ЧОО «Гедеон-Псков» непогашенной задолженности перед бюджетом Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Псковской области обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ООО ЧОО «Гедеон-Псков» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, делу присвоен                           №А52-2660/2021.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2021 (резолютивная часть объявлена 21.10.2021), оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 23.12.2021 и 04.04.2022 соответственно, производство по делу №А52-2660/2021 прекращено без введения процедуры в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.61.20 и п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о взыскании убытков при банкротстве может быть подано в течении трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к убыткам, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Производство по делу о банкротстве ООО ЧОО «Гедеон-Псков» прекращено 27.10.2021. Определение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2021 (резолютивная часть объявлена 21.10.2021) по делу №А52-2660/2021 вступило в силу 23.12.2021.

        Учитывая дату подачи искового заявления в арбитражный суд (02.04.2024) и дату вступления определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве должника (23.12.2021), арбитражный суд приходит к выводу, что истом не пропущен срок подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Таким образом, заявление о взыскании убытков подано уполномоченным органом в установленные Законом о банкротстве сроки. В связи с чем, доводы ответчиков о пропуске ФНС России срока для подачи искового заявления подлежат отклонению.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает, что задолженность ООО ЧОО «Гедеон-Псков» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, указанная в заявлении, образовалась за период с 30.07.2017 по 01.07.2019 в размере 5 307 430,70 руб. (основная сумма задолженности возникла за 2017- 2018). Именно в этот период руководителем должника являлся ФИО1 (с 22.09.2015 - 28.08.2019), а участником          ФИО2 (с 22.01.2014 - 11.12.2017). Кроме того, у должника имеется задолженность перед уполномоченным органом за 2016 год - 6 мес. 2017 года в размере 7 197,29 руб.

Требования налогового органа на указанную сумму подтверждены требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов и постановлениями о взыскании за счёт имущества должника (л.д. 45-48). Выездная налоговая проверка в отношении ООО ЧОО «Гедеон-Псков» не проводилась.

По мнению уполномоченного органа, ФИО1 и ФИО2 не только не приняли никаких мер для погашения задолженности, но и своими бездействиями фактически бросили подконтрольное Общество с долгами, переведя весь бизнес на ООО ЧОО «Регионгаз безопасность». Такое поведение не является ни добросовестным, ни разумным, подтверждает, что под руководством                    ФИО1 и ФИО2 подконтрольное им лицо намеренно не рассчиталось по долгам. В результате действий (бездействий) ответчиков был причинен вред уполномоченному органу. Соответственно ФНС России сделан вывод, что контролирующими лицами должника было принято решение перевести бизнес на организацию с таким же видом деятельности - ООО ЧОО «Регионгаз безопасность», чтобы избежать уплаты налогов.

В подтверждение указанных доводов уполномоченный орган указывает, что:

- организации осуществляют одинаковый вид деятельности - деятельность охранных служб, в т.ч. частных;

- учредителем ООО ЧОО «Гедеон-Псков» и ООО ЧОО «Регионгаз безопасность» в период 2015-2016 являлось одно и тоже лицо - ФИО1;

- руководителем организаций в период 2015-2019 являлось одно и тоже лицо ФИО1;

- использование организациями одного IP адреса и телефона;

- организации в 2018-2019 находились по одному юридическому адресу: <...>;

- полномочия на распоряжение денежными средствами даны одним и тем же лицам - ФИО2 и ФИО9;

- уменьшение выручки должника в 2018 году по сравнению с 2017 годом в 2 раза при одновременном увеличении выручки ООО ЧОО «Регионгаз безопасность» в 2 раза;

- снижение поступлений денежных средств на счета должника в 2018 году по сравнению с 2017 годом на 70% и одновременное увеличение поступлений денежных средств на счета ООО ЧОО «Регионгаз безопасность» на 84 %;

- переход сотрудников в ООО ЧОО «Регионгаз безопасность», получавших доходы в ООО ЧОО «Гедеон-Псков» (в 2017 году – 35 % сотрудников должника, в 2018 году - 65 % сотрудников должника перешли в ООО ЧОО «Регионгаз безопасность»);

- привлечение ООО ЧОО «Регионгаз безопасность» с 2017 года в качестве контрагентов лиц, которые ранее являлись контрагентами должника.

Совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о переводе ООО ЧОО «Гедеон-Псков» финансово-хозяйственной деятельности на зависимое лицо - ООО ЧОО «Регионгаз безопасность», что по мнению ФНС России, привело к утрате возможности налоговым органом осуществить взыскание задолженности по налогам и страховым взносам. Данными действиями был причинен вред налоговому органу.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.     Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.             Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица, которому законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Размер убытков, причиненный уполномоченному органу, ФНС России рассчитывает исходя из размера задолженности ООО ЧОО «Гедеон-Псков» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды за период  с 30.07.2017 по 01.07.2019, что составляет 5 307 430,70 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводам, что вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства позволяющие удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

Из имеющихся в материалах делала доказательств усматривается, что                      ООО ЧОО «Регионгаз безопасность» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ задолго до образования ООО ЧОО «Гедеон-Псков». Вид деятельности указанных хозяйствующих субъектов был аналогичным - деятельность охранных служб, в том числе частных (ОКВЭД 80.10). При этом Общества обладали разным лицензиями на охранную деятельность (л.д. 67-69 т.3).

Доводы истца о невозможности продолжения ООО ЧОО «Гедеон-Псков» финансово-экономической деятельности ввиду перевода бизнеса на                                ЧОО «Регионгаз безопасность», выразившееся в переводе работников из кризисного Общества в ООО ЧОО «Регионгаз безопасность» и перезаключением договоров на ведение охранной деятельности с контрагентами, что в свою очередь привело к невозможности исполнить обязательства по уплате налогов и сборов, суд находит неубедительными, поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства намеренных (умышленных) административно-распорядительных действий со стороны руководителей ООО ЧОО «Гедеон-Псков».

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства одномоментного перехода (перевода) работников из ООО ЧОО «Гедеон-Псков» в ЧОО «Регионгаз безопасность». Более того, работники указанных юридических лиц осуществляли трудовую деятельность как в одной так и в другой охранной  организации в один и тот же период времени (т.1 л.д. 10-11).

К аналогичным выводам приходит суд и в части доводов истца перезаключении договоров с контрагентами, исходя из анализа таблиц, приведённой на страницах 16-17 искового заявления. Кроме того в материалы дела не представлялись копии договоров на оказание охранных или иных услуг, соответственно проанализировать их условия невозможно.

            Более того материалами дела не подтверждается перевод какого-либо движимого либо недвижимого имущества с ООО ЧОО «Гедеон-Псков» в                           ООО ЧОО «Регионгаз безопасность», либо иных активов.

Также стоит учитывать, что с мая 2017 года операции по счетам                                        ООО ЧОО «Гедеон-Псков» были приостановлены в связи с предъявлением инкассовых поручений  налоговым органом в силу статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, а напротив являлись одним из негативных факторов, который в свою очередь не позволял производить какие-либо расчёты с трудовым коллективом и вести обычную финансово-хозяйственную деятельность Общества.

Доводы истца о создании контролирующими должника лицами недобросовестной бизнес-модели, основанной на переводе бизнеса, сопряжённой с выводами в течении 2017-2019 денежных средств в сумме 110 602 тыс.руб. на счета ООО ЧОО «Регионгаз безопасность», материалами дела не подтверждается, равно как и не подтверждаются доводы о невозможности получения выручки должником в размере 56 425 тыс.руб.

Увеличение выручки у ООО ЧОО «Регионгаз безопасность» с 2018 года не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ООО ЧОО «Гедеон-Псков» мог поучить аналогичный доход в спорный период.

Кроме того, суд обращает внимание, что ООО ЧОО «Гедеон-Псков» не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

   Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан весь состав условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, противоправность действий ответчиков, наличие вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя и неблагоприятными последствиями в виде убытков предприятия.

   Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

            Определением суда от 17.04.2024 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в виде запретов регистрационных действий и наложения арестов на счета ответчиков. Определениями суда от 20.05.2024 наложенные судом обеспечительные меры были частично отменены.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. При этом, об отмене мер по обеспечению иска суд вправе указать  в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 96, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2024 по делу №А52-1992/2024 после вступления судебного акта в законную силу.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                                С.Н. Алексеенко