Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А19-7677/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7677/2023

21.08.2023


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.08.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2023.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРАСЕРВИС" (665904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, СЛЮДЯНКА ГОРОД, ЗАХАРОВА УЛИЦА, 5, 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 3 866 647 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – директор ООО "СФЕРАСЕРВИС", актуальные сведения из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт,

от ответчика – представитель по доверенности от 11.10.2022 №185 ФИО3, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРАСЕРВИС" (далее – истец, ООО "СФЕРАСЕРВИС") обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, ООО «Иркутскэнергосбыт») о взыскании убытков в размере 3 866 647руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании 09.08.2023 поддержал исковые требования, дал пояснения в их обоснование.

07.08.2023 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения ответчика по иску.

Представитель ответчика исковые требования не признает, дает пояснения по делу.

Представитель истца дает пояснения по делу.

Представитель ответчика представил в судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности, дал пояснения в его обоснование; копия вручена истцу в судебном заседании.

Истец возражал на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, полагая его необоснованным.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 40 мин. 15.08.2023, о чем судом сделано публичное извещение.

В судебном заседании после окончания перерыва представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, дал пояснения; копия пояснений вручена ответчику в судебном заседании.

Представитель ответчика дал пояснения по заявлению о пропуске срока исковой давности, настаивал на его обоснованности, а также на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца возражал на доводы ответчика, настаивал на том, что ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" является надлежащим ответчиком по делу.

Сторонами даны пояснения с учетом доводов процессуального оппонента.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявлено.

Судом установлены следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу фактические обстоятельства.

Между истцом и ГУЭП «Обкоммунэнерго» 07.05.2022 заключен договор № 47 на отпуск и пользование электрической энергией потребителем с присоединенной мощностью до 750кВА (далее также – Договор).

В силу пункта 8.1 Договора, он заключается на срок по 31.12.2002, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления ни одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

В Дополнительном соглашении № 3-47 от 21.01.11 к договору № 47 от 07.05.02 стороны установили, что между ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» (Агент) заключен агентский договор № 327-013/1-Д от 20.01.11, в соответствии, с условиями которого, Агент будет совершать с 1 января 2011 года юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика ООО «Иркутская энергосбытовая компания». С 01.01.11 Энергоснабжающая организация (ГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал «Слюдянские электрические сети») выбывает из обязательства, возникшего из Договора, при этом к Гарантирующему поставщику переходят права и обязанности Энергоснабжающей организации, возникшие с 01.01.11. Обязательства, возникшие с 01.01.11, подлежат исполнению Потребителем Энергоснабжающей организации.

В дальнейшем, между сторонами (ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» - «энергоснабжающая организация», ООО "Сферасервис" – «абонент») заключен договор энергоснабжения № 706 от 01.10.2013 года.

ООО «СФЕРАСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» об обязании исполнить условия договора № 706 от 01.10.2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года по делу № А19-17576/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года по делу № А19-17576/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 года по тому же делу отменено, дело передано на новое рассмотрение Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Сферасервис" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года, заявление возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года заявление ООО "Сферасервис" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда первой инстанции от 21 октября 2016 года по настоящему делу отменено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года решение от 21 марта 2022 года оставлено без изменения, в удовлетворении заявления ООО "Сферасервис" об отказе от иска отказано. Постановление оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2022.

ООО "Сферасервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск; далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", ответчик) о признании недействительными актов о разграничении балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.01.1994, № 530 от 12.10.2012, № 532 от 12.10.2012. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", администрация муниципального образования Слюдянский район, муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район"

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2017 года по делу № А19-4368/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 05 марта 2018 года решение от 09 августа 2017 года и постановление от 20 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Акт о разграничении балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание № 530 от 12.10.2012 (далее - акт № 530 от 12.10.2012) признан недействительным в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по контактам присоединения в РЭУ-0,4 кВ ф. павильон, ТП № 5 ЖД и установления разрешенной мощности в объеме 5 кВт; акт о разграничении балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание № 532 от 12.10.2012 (далее - акт № 532 от 12.10.2012) признан недействительным в части установления разрешенной мощности в объеме 3 кВт. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта № 532 от 12.10.2012 в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены, акт № 532 от 12.10.2012, в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по контактам присоединения к ВЛ-0,4 кВ ф. "Захарова", оп. 6, ТП № 5, признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2021 по делу № А19-4368/2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2020 года по делу № А19-4368/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по тому же делу оставлены без изменения

26.05.2022 между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «Сферасервис» заключено соглашение, по условиям которого возобновлена подача электроэнергии к объекту недвижимости, расположенному по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, <...>.

Истец, полагая, что в период с октября 2012 года по май 2022 года ответчик незаконно и необоснованно отказывался от исполнения Договора электроснабжения, ссылаясь на положения статей 12, 15, 393, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, установив имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных, по мнению истца, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по Договору электроснабжения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик полагает, что срок исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию пропущен истцом за период с 2012 года по апрель 2020 года.

Истец представил письменные возражения на ходатайство, указав на его необоснованность, пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять не ранее, чем с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4368/2015.

Оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по искуо защите этого права.

Поскольку предметом иска является материально-правовое требование о взыскании убытков, в обоснование которых истец ссылается на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел с участием истца № А19-4368/2015, А19-17576/2014, суд признает обоснованной позицию истца о том, что срок исковой давности не может быть исчислен ранее даты вступления в законную силу решений суда по названным делам.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4368/2015 вступило в законную силу 14.04.2021.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 11.04.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности признано судом необоснованным, спор подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

В силу 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком 01.10.2023 заключен договор электроснабжения, согласно пункту 1.1 которого которого ООО «Иркутскэнергосбыт» обязалось отпускать электрическую энергию, а ООО «Сферасервис» обязалось оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность экстуатаиии находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.2 названного договора потребитель обязан обеспечить по электроустановкам, входящим в настоящий договор, выполнение технических условий Сетевой организации.

Пунктом 3.8 Договора энергоснабжения установлена обязанность Потребителя электрической энергии (ООО «Сферасервис») обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность используемых электрических сетей, приборов учета (расчетных приборов учета) и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, а также в максимально короткий срок, не более одних суток с момента события сообщать Гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии, выходе его из строя, утрате и иных нарушениях, возникших при получении и (или) использовании электрической энергии.

В обоснование иска истец ссылается на возникновение на его стороне убытков в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора электроснабжения.

Размер убытков определен истцом следующим образом: 174 995,17 руб. – затраты на содержание объекта недвижимости (плата за отопление) и 3 665 426,05 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 2012 по 2022 годы, общий размер убытков по расчетам истца составил 3 866 647,31 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также размера причиненных убытков.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7-9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из вышеизложенных норм права, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что на основании пункта 3.8 Договора № 706 от 01.10.2013 и Закона об электроэнергетике ООО «Иркутскэнергосбыт» несет ответственность за надежность снабжения Потребителя (истца) электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, при наличии технически исправных сетей потребителя

На основании пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Как обоснованно указано ответчиком, согласно пункту 30 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее – Правила № 442) в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Ответчик пояснил, что несет ответственность за надежность снабжения истца электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Ранее ООО "Сферасервис" обратилось с исковыми требованиями о пресечении действий ответчика - ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" путем признания незаконным введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в магазине «Продукты», расположенного по адресу: <...> и понудить ответчика - ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" возобновить подачу электрической энергии в магазин «Продукты», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Захарова, 5.

Исковое заявление было мотивировано тем, что после устранения аварии в нежилом помещении магазина, ответчик не возобновил подачу электроэнергии, что противоречит положениям абз. 3 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановленяя Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской областиот 07 октября 2013 года по делу № А19-8489/2013 в иске отказано.

При рассмотрении дела № А19-8489/2013 судом установлены следующие обстоятельства.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 12.07.12 осмотрел электроустановку ООО "Сферасервис" расположенную по адресу: <...>, о чем составлен акт № ПД/6 (л.д. 35), согласно которого, установка не отвечает техническим условиям, по выявленным и указанным в акте замечаниям (абзац первый страницы 3 решения суда).

30.09.12 в магазине, расположенном по адресу: <...>, произошло короткое замыкание с возгоранием в вводном автомате энергопринимающего устройства. Указанный факт подтвержден обеими сторонами в судебных заседаниях (абзац второй страницы 3 решения суда).

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 05.10.12 обследовал электроустановку потребителя ООО "Сферасервис" расположенную по адресу: <...>, о чем составлен акт (л.д. 36), согласно которого, установка не отвечает техническим условиям, по выявленным и указанным в акте нарушениям (абзац третий страницы 3 решения суда).

Прибор учета электроустановки, принадлежащей ООО «Сферасервис», расположен с нарушением норм действующего законодательства - не на границе ~ балансовой принадлежности, а непосредственно в помещении по адресу: <...> (абзац пятый страницы 5 решения).

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что авария произошла на электроустановке истца (абзац пятый страницы 6 решения).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что гарантирующий поставщик не несет ответственности перед ООО «Сферасервис» за надежность снабжения его электрической энергией в связи с тем, что энергоснабжение объекта ООО "Сферасервис” расположенного по адресу: <...>, было нарушено по вине истца и в границах электросетевого хозяйства истца. Как обоснованно отмечено ответчиком, до выполнения потребителем технических условий - акта № ст 19/449 от 05.10.12~ Сетевой организации ~ ОГУЭП "Облкоммунэнерго", договор энергоснабжения № 706 от 01.10.2013 являлся неисполнимым.

Договор энергоснабжения, заключенный между ООО «Сферасервис» и ООО «Иркутскэнергосбыт», является неисполнимым, в связи с отсутствием фактического подключения электроустановки ООО «Сферасервис» к сетям Сетевой организации - ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Причиной отсутствия фактического подключения электроустановки ООО «Сферасервис» к сетям ОГУЭП «Облкоммунэнерго» является ненадлежащее состояние сетей ООО «Сферасервис» - несоблюдение потребителем требований статьи 543 ГК РФ. А именно, вводной кабель ООО «Сферасервис» расположен под землей, документы, подтверждающие безопасность выполненных ООО «Сферасервис» работ по прокладке указанного кабеля ООО «Сферасервис» не представлено.

Факт ненадлежащего состояния электроустановок ООО «Сферасервис» установлен уже двумя судебными актами, как по делу № А19-8489/2013 (страница 5 решения суда первой инстанции), так и по делу № А19-17576/2014 (страница 7 решения суда первой инстанции), при рассмотрении которых арбитражным судом установлено ненадлежащее состояние электрических сетей ООО «Сферасервис» и их несоответствие Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей ПТЭЭП. утвержденным Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 согласно которым обязанность по обеспечению надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановки и содержание ее в исправном состоянии также возлагают на потребителя. В силу п. 1.2.2. ПТЭЭП потребителю необходимо надлежащим образом исполнять обязанности по обеспечению надежности работы и безопасности эксплуатации электроустановок, что и было установлено судом первой инстанции по делу № А19-17576/2014.

В мае 2022 года сетевой организацией ОГУЭП «Облкомунэнерго» были выполнены действия по подключению электроустановки, принадлежащей ООО «Сферасервис» к сети, а также между сетевой организацией ОГУЭП «Облкомунэнерго» и ООО «Сферасервис» подписан акт допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию от 27.05.2022 № Ст18.

Приведенные возражения ответчика истцом не опровергнуты.

Ссылка истца на то, что ответчик в силу Правил № 442 и заключенного между сторонами Договора в рамках спорных правоотношений несет ответственность перед истцом за действия (бездействие) ОГУЭП «Облкомунэнерго» не может быть принята судом, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом, под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Оценив заявленные сторонами доводы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие ни одного из элементов состава убытков, предусмотренных положениями статей 15 и 393 ГК РФ, доводы истца являются необоснованными, документально неподтвержденными.

Как было указано выше, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае действий) причинителя вреда, вины, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014, от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014.

Доводы истца о том, что в случае надлежащего, по его мнению, исполнения Договора электроснабжения, истцом были бы получены денежные средства в размере 3 866 647,31 руб. в качестве арендной платы (упущенная выгода) носят вероятностный характер. Суд полагает, что истцом не доказан тот факт, что допущенное, по его мнению, ответчиком нарушения явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в заявленном размере. Сам по себе факт возможности использования истцом принадлежащего ему объекта недвижимости для получения прибыли от сдачи в аренду не подтверждает факт наличия упущенной выгоды на стороне истца в заявленном размере.

Относительно требований истца в части возмещения в составе убытков расходов на отопление в период с октября 2012 года по 27.05.2022 в размере 174 995,17 руб., суд полагает, что требования в данной части противоречат положениям статьи 210 ГК РФ, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе истцом не доказаны факты наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, не доказана вина (противоправность поведения) ответчика, не подтвержден допустимыми относимыми и достаточными доказательствами размер убытков.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда с учетом предмета и оснований иска из материалов дела не усматривается. Более того, пределы активности арбитражного суда в рамках рассмотрения дела, в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

ООО «Иркутскэнергосбыт» в ходе рассмотрения дела заявлял о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, указывал, что по смыслу пункта 2 Правил № 442, Закона об электроэнергетике, являясь гарантирующим поставщиком, не владеет на праве собственности или ином законном праве объектами электросетевого хозяйства, не вправе производить какие-либо действия в сетях сетевой организации по подключению потребителей. Ответственность за состояние сетей и подключение к ней потребителей несет сетевая организация ОГУЭП «Облкоммнуэнерго».

Истец оспаривал доводы ответчика, настаивал на том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» является надлежащим ответчиком.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения приведенной нормы АПК РФ не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца. Самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством суду не предоставлено. Приведенный подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике и нашел отражение, в частности, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.09.2020 по делу № А55-35594/2019, Первого арбитражного апелляционного судаот 11.11.2015 по делу № А43-18310/2013, Седьмого арбитражного апелляционного судаот 04.07.2016 по делу № А45-8/2016.

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750 по делу № А32-7931/2019, Верховного Суда РФ от 01.04.2016 по делу № А75-442/2015, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2016 по делу № А33-1239/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 по делу № А26-8372/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 по делу № А34-14731/2018).

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судебных органов, исковые требования суд признает неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд также признает обоснованными доводы ООО «Иркутскэнергосбыт» о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева