Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А19-11688/2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11688/2013
г. Чита
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Иркутска и общества с ограниченной ответственностью «СибТоргКомпани» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТоргКомпани» о взыскании судебных расходов в сумме 207 125 руб. 83 коп., по делу № А19-11688/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТоргКомпани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, <...>) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН <***>, адрес: 664000, ул. Ленина, 14, 1, г. Иркутск), третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, муниципальное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТоргКомпани» (далее – ООО «СибТоргКомпани», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи №ИП12 от 19.06.2013 между Администрацией г. Иркутска и ООО «СибТоргКомпани», изложив спорные пункты договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад 145 в редакции.

Определением суда от 20.11.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, на надлежащего – Администрацию г. Иркутска. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска определением суда

от 20.11.2013 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2015 требования ООО «СибТоргКомпани» к Администрации г. Иркутска по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи №ИП12 от 19.06.2013 удовлетворены.

С Администрации города Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТоргКомпани» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Постановлением Четвертого апелляционного суда от 12.10.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-11688/2013 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «СибТоргКомпани» 04.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возмещении судебных

расходов в сумме 207 125 руб. 83 коп., составляющих: стоимость юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 70 000 руб.; стоимость юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб.; почтовые расходы в сумме 209 руб. 39 коп.; командировочные расходы в сумме 61 916 руб. 44 коп.: авиабилеты в сумме 30 685 руб. 19 коп., проживание 15 031 руб. 25 коп., командировочные (суточные) в сумме 13 000 руб., такси в сумме 3200 руб.; стоимость услуг по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК заявленные требования уточнил в части взыскания почтовых расходов до суммы 209 руб. 37 коп., заявил об исключении расходов на оплату услуг такси в сумме 3 200 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «СибТоргКомпани» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Администрации города Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТоргКомпани» судебные расходы в сумме 91 925 руб. 81 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация города Иркутска, общество с ограниченной ответственностью «СибТоргКомпани» обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы Администрация города Иркутска указывает, что почтовые расходы в сумме 209,30 руб. являются не обоснованными затратами, исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу возможно было сдать в канцелярию ответчика, учитывая, что стороны находятся в одном городе. Администрация г. Иркутска не согласна с расходами, связанными с командировкой для участия в суде апелляционной инстанции в размере 58 716 руб. Учитывая наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи, расходы понесенные истцом на проезд в г. Читу, обратно в г. Иркутск, страхование представителя, проживание в гостинице и суточные, не были вынужденными, в связи с чем не подлежат оплате. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. Ответчик полагает, что ООО «СибТоргКомпани» затягивало судебный процесс, исковое заявление подало с нарушением требований АПК РФ, к ненадлежащему ответчику.

В обоснование жалобы ООО «СибТоргКомпани» указывает, что несогласно с выводом суда о чрезмерности, заявленной обществом суммы расходов и неразумности. Дело № А19-11688/2013 является сложным. Вывод суда о том, что до 16.09.2013 исполнитель не мог оказывать услуги доверителю, опровергается материалами дела и условиями договора от 16.09.2013. Для рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов понадобилось 3 судебных заседания с участием представителя истца, истцом в материалы дела были представлены помимо заявления о взыскании судебных расходов, два процессуальных документа (возражения от 15.06.2016 на отзыв ответчика, пояснения от 18.10.2016 с подробным анализом судебной практики), установленный судом разумный предел расходов общества на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей не является разумным и обоснованным. Минимальная стоимость оплаты юридических услуг за представление интересов общества в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций составляет 100 000 рублей.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Монакова О.В. заменена на судью Даровских К.Н.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.09.2013, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «СибТоргКомпани» (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в арбитражных судах по делу по иску ООО «СибТоргКомпани» о понуждении Администрации г. Иркутска КУМИ г. Иркутска к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а заказчик оплачивать оказываемые услуги на условиях договора (1.1 договора). Согласно п. 2.2.6 договора соискатели: ФИО3, ФИО4, ФИО5

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок оплаты:

- в суде первой инстанции - 70 000 руб.;

- в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях - 50 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора дополнительные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по договору (проживание в гостинице в месте оказания юридических услуг (из расчета 5000 руб. сутки за проживание исполнителя), суточные расходы (из расчета 2000 руб. сутки) оплата государственной пошлины, услуги нотариуса, расходы, связанные с отправлением и получением почтовой корреспонденции и т.д. несет заказчик и в стоимость услуг, указанных в п. 3.1, 3.2 договора не входят.

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных условиями договора, подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных юридических услуг от 21.03.2016 и отчетом исполнителя к акту от 21.03.2016, из которых усматривается, что исполнитель представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области (подготовка документов, участие в судебных заседаниях) и принимал участие в судебных заседаниях в Четвертом арбитражном апелляционном суде 01.09.2015, 08.09.2015, 058.10.2015.

В подтверждение несения судебных расходов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 15.01.2016 на сумму 70 000 руб., № 2 от 29.01.2016 на сумму 50 000 руб., № 3 от 08.02.2016 на сумму 61 916 руб. 44 коп., командировочные удостоверения; авиабилеты от 31.08.2015, от 09.09.2015, от 04.10.2015; договор об оказании юридических услуг по взысканию судебных расходов от 14.03.2016; квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 30.03.2016 на сумму 25 000 руб.; доверенность от 22.12.2015.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с проездом и проживанием в г. Чите в размере 58 716 руб. 44 коп. как подтвержденное документально.

Истцом в материалы дела представлены электронные авиабилеты и посадочные талоны: от 31.08.2015 по маршруту Иркутск-Чита - Чита-Иркутск в сумме 7 822 руб.; от 07.09.2015 по маршруту Иркутск-Чита в сумме 3 849 руб. 19 коп.; от 09.09.2015 по маршруту Чита-Иркутск в сумме 8 454 руб.; от 04.10.2015 по маршруту Иркутск-Чита в сумме 6 620 руб.; от 05.09.2015 по маршруту Чита-Иркутск в сумме 3940 руб.

Истцом понесены расходы, связанные с проживанием в г. Чите в гостинице «Академия» в общей сумме 15 031 руб. 25 коп., в материалы дела представлены: счет № 17435 от 31.08.2015 по тарифу 3250 сутки в сумме 5 525 руб.; счет № 17613 от 07.09.2015 по тарифу 3250 сутки в сумме 5 985 руб. 42 коп.; счет № 18190 от 04.10.2015 по тарифу 3250 сутки в сумме 3520 руб. 83 коп.

Истцом понесены командировочные (суточные) расходы, связанные с нахождением в городе Чите в общей сумме 13 000 руб.: командировочное удостоверение за период с 31.08.2015 по 02.09.2016 - в сумме 4000 руб.; командировочное удостоверение за период с 07.09.2015 по 09.09.2016 - в сумме 5000 руб.; командировочное удостоверение за период с 04.10.2015 по 05.10.2016 - в сумме 4000 руб.

Довод ответчика о том, что указанные расходы не подлежат оплате, поскольку судебное заседание осуществлялось с использованием видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лично является процессуальным правом участвующего в деле лица.

Расходы непосредственно связаны с направлением представителей истца в командировку в целях участия в судебном заседании по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

В обоснование почтовых расходов истец представил почтовые квитанции: № 00453 от 12.08.2013 на сумму 87,83 руб. (т. 1 л.д. 54), № 83445 от 25.08.2015 на сумму 61,95 руб. № 83444 в сумме 59,59 (т. 3 л.д. 131), согласно которым истец понес расходы при направлении сторонам процессуальных документов по делу на даты судебных заседаний на общую сумму 209 руб. 37 коп.

Почтовые расходы истца связаны с исполнением процессуальной обязанности о направлении искового заявления (отзыва), иных документов лицам, участвующим в деле, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с направлением сторонам процессуальных документов по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В суде первой инстанции Администрация города Иркутска оспаривая обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, заявила о чрезмерности заявленных требований. Считает соразмерной сумму подлежащей взысканию 28 600 руб., составляющую: стоимость юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 22 000 руб., стоимость юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 6 600 руб.

Ответчик пояснил, что исковое заявление было подано с нарушением требований АПК РФ и к ненадлежащему ответчику, а в ходе судебного разбирательства судом было указано на неисполнение истцом определения суда в предоставлении письменных пояснений. Кроме того, указал на не сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумным размером оплаты услуг представителя истца является сумма 28000 руб. составляющая: стоимость юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., стоимость юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 8 000 руб.; а также к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции, учитывая условия заключенных договоров на оказание юридических услуг, объема выполненных работ, считает вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в указанных суммах правомерным и соответствующим принципу разумности.

Апелляционный суд полагает правомерным взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя, транспортных расходов и почтовых расходов в указанных суммах.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии заявленной суммы критериям разумности и соразмерности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года по делу № А19-11688/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских

Л.В. Оширова