Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А55-9524/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36404/2018

Дело № А55-9524/2016
г. Казань
01 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А55-9524/2016

по заявлению (вх. № 131139 от 29.08.2017) конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника к обществу с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГаз-Юг»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», г. Самара, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

заинтересованные лица: акционерное общество «Транснефть-Приволга», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-ТСД», общество с ограниченной ответственностью «Мостотряд № 21»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее должник, ООО «Стройтранс») конкурсный управляющий ФИО1 на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 29.08.2017 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки, согласно которому (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит:

1. Признать недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 01.09.2016, заключенное между ООО «Стройтранс», обществом с ограниченной ответственностью «Мостотряд № 21» (далее ООО «Мостотряд № 21») и обществом с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГаз-Юг» (далее ООО «СтройНефтеГаз-Юг»);

2. Признать недействительной сделкой платежи на общую сумму 25 000 000 руб., совершенные ООО «Транснефть-ТСД» в пользу ООО «СтройНефтеГаз-Юг» за ООО «Стройтранс» по соглашению о переводе долга от 01.09.2016 по платежным поручениям от 13.10.2016 № 51630 (на сумму 5 000 000 руб.), от 01.11.2016 № 52545 (на сумму 5 000 000 руб.), от 16.11.2016 № 53319 (на сумму 5 000 000 руб.) и от 09.01.2017 № 55399 (на сумму 10 000 000 руб.);

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройНефтеГаз-Юг» в пользу ООО «Стройтранс» денежные средства в размере 25 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Стройтранс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.05.2018 и постановление апелляционного суда от 02.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 19.02.2019 до 10 часов 00 минут 22.02.2019, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «СтройНефтеГаз-Юг» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, спор направлению на новое рассмотрение, в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Мостотряд № 21» (заказчик) и ООО «СтройНефтеГаз-Юг» (исполнитель) был заключен договор № 1-УС/2016 оказания услуг лаборатории неразрушающего контроля, в соответствии с условиями которого ООО «СтройНефтеГаз-Юг» обязалось оказать по заявкам ООО «Мостотряд № 21» услуги по проведению контроля качества сваренных соединений методами (ВИК, РК, УЗК), а также качества сплошности изоляционного покрытия трубопровода на объектах: участки МН «Куйбышевск-Лисичанск» на 367,41 км 403 км и на 437,8 км 453 км.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.09.2016 сумма задолженности ООО «Мостотряд № 21» перед ООО «СтройНефтеГаз-Юг» по указанному договору составила 29 154 103 руб. 85 коп.

01 сентября 2016 года между ООО «Мостотряд № 21» (Первоначальный должник) и ООО «Стройтранс» (Новый должник) заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого первоначальный должник (ООО «Мостотряд № 21») перевел долг по договору оказания услуг лаборатории неразрушающего контроля от 01.01.2016 N 01-УС/2016-03-УС/2016, заключенному между ООО «Мостотряд № 21» и ООО «СтройНефтеГаз-Юг», размере 29 154 103 руб. на нового должника (ООО «Стройтранс»).

Данное соглашение согласовано ООО «СтройНефтеГаз-Юг», о чем свидетельствует соответствующая подпись руководителя данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного соглашения в качестве оплаты за перевод долга Первоначальный должник (ООО «Мостотряд № 21») погашает задолженность Нового должника (ООО «Стройтранс») перед ним, возникшую на основании акта сверки между ними по состоянию на 01.09.2016; с момента подписания настоящего соглашения соответствующая задолженность Нового должника (ООО «Стройтранс») перед Первоначальным должником (ООО «Мостотряд № 21») погашается.

В целях исполнения принятых на себя по соглашению о переводе долга от 01.09.2016 обязательств, ООО «Стройтранс» (в лице генерального директора ФИО2) обратилось к ООО «Транснефть-ТСД» (лицу, действующему от имени АО «Транснефть-Приволга» на основании агентдоговора) с просьбой о погашении за него задолженности перед ООО «СтройНефтеГаз-Юг» в размере 25 000 000 руб. в счет задолженности АО «Транснефть-Приволга» перед ООО «Стройтранс» по оплате стоимости работ, выполненных им для АО «Транснефть-Приволга» по контрактам от 15.06.2015 № 1126-15ТСД/201500913, от 01.10.2015 № 1437-15ТСД/201501452 и от 05.11.2015 № 1542-15ТСД/201501662.

На основании поступивших от ООО «Стройтранс» писем от 07.10.2016, 12.10.2016, 02.11.2016 и от 12.12.2016, содержащих указанную просьбу ООО «Транснефть-ТСД» платежными поручениями от 13.10.2016 № 51630, от 01.11.2016 № 52545, от 16.11.2016 № 53319 и от 09.01.2017 № 55399 перечислило ООО «СтройНефтеГаз-Юг» за должника 25 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 к производству принято заявление о признании ООО «Стройтранс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, информационное сообщение о чем было опубликовано в газете «Коммерсант» 02.07.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 в отношении ООО «Стройтранс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 08.06.2017 ООО «Стройтранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Полагая, что сделки по переводу на должника долга и платежи во исполнение обязательств должника по указанному договору, совершены с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве (после введения в отношении должника процедуры наблюдения, и без согласия временного управляющего), отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на совершение сделки по переводу долга на условиях неравноценного встречного предоставления (вследствие отсутствия задолженности ООО «Стройтранс» перед ООО «Мостотряд № 21», отсутствия соответствующей информации у конкурсного управляющего), при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суды руководствовались положениями статей 64, 61.2, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными ввиду недоказанности наступления неблагоприятных последствий для должника и его кредитов (вреда должнику и имущественным правам кредиторов) в результате их совершения.

Поскольку в результате совершения сделки по переводу долгу к ООО «Стройтранс» перешли обязательства по оплате ООО «СтройНефтеГаз-Юг» стоимости услуг, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Стройтранс» банкротом, суды посчитали, что данные обязательства носят для должника характер текущих платежей, и для признания соглашения о переводе долга недействительной сделкой конкурсный управляющий должен был представить доказательства неравноценности встречного исполнения по указанному соглашению в пользу должника, о чем может свидетельствовать либо погашение задолженности ООО «Стройтранс» перед ООО «Мостотряд № 21» на меньшую сумму, чем сумма переведенного долга, либо непогашение такой задолженности вовсе, либо погашение обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Осуществляя проверку доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления контрагентом должнику по оспариваемой сделке (соглашению о переводе долга), арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем (конкурсным управляющим) соответствующего обстоятельства, при этом исходили из следующего.

В соответствии с условиями соглашения о переводе долга в качестве оплаты за перевод долга ООО «Мостотряд № 21» погашает задолженность ООО «Стройтранс» перед ним, возникшую на основании акта сверки по состоянию на 01.09.2016.

Сам акт сверки по состоянию на 01.09.2016, в котором установлена задолженность ООО «Стройтранс» перед ООО «Мостотряд № 21», погашаемая последним в качестве оплаты за перевод долга в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем судами установлено наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО «Мостотряд № 21», подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО «Стройтранс»:

определением арбитражного суда от 26.09.2016 о произведении замены кредитора ООО «Трубопроводстрой Уфа» с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройтранс» в размере 11 284 169 руб., на его правопреемника ООО «Мостотряд № 21» (на основании договора уступки от 01.07.2016) и включении требования ООО «Мостотряд № 21» в размере 11 284 169 руб. (в том числе 10 027 002 руб. 69 коп. – основной долг и 1 257 167 руб. 20 коп. – неустойка) в реестр требований кредиторов ООО «Стройтранс»;

определением арбитражного суда от 26.09.2016 о произведении замены кредитора ООО «Трубопроводстрой Уфа», требование которого в размере 4 791 206 руб. 14 коп. (в том числе 4 755 317 руб. 64 коп. – основной долг и 35 888 руб. 50 коп. – судебные расходы), определением суда от 22.06.2016 включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройтранс», на его правопреемника ООО «Мостотряд № 21» (на основании договора уступки от 01.07.2016);

определением арбитражного суда от 02.08.2016 о произведении замены кредитора ООО «Велдинг Групп Самара» его правопреемником ООО «Мостотряд № 21» (на основании договора уступки от 18.07.2016) и включении требования ООО «Мостотряд № 21» в размере 9 302 738 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «Стройтранс».

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о заключении оспариваемого соглашения о переводе долга при неравноценном встречном исполнении.

При этом арбитражные суды также исходили из того, что в результате реституции, о применении которой заявлено конкурсным управляющим, помимо возврата денежных средств со стороны ООО «СтройНефтеГаз-Юг», должна быть также восстановлена задолженность ООО «Мостотряд № 21» перед ним, а ООО «Стройтранс» будет обязано оплатить результат принятых работ, при этом такой платеж также будет носить текущий характер; поскольку оспариваемые платежи носят текущий характер и уже совершены должником (за счет должника), они не могут нарушать имущественные интересы кредиторов ООО «Стройтранс»; доказательств наличия у ООО «Стройтранс» на дату совершения оспариваемой сделки задолженности по текущим платежам конкурсным управляющим не представлено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемого соглашения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом, основанные на обстоятельствах совершения оспариваемой сделки и платежей по ней, а именно, их совершении должником в процедуре наблюдения, арбитражные суды исходили из того, что сам факт размещения на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом; это обстоятельство принимается во внимание только в том случае, когда характер сделки, личность кредитора и условия оборота подразумевают проверку сведений о должнике, в том числе содержащихся в вышеуказанной картотеке.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что ООО «СтройНефтеГаз-Юг» не отнесено к числу организаций, на которые возложена обязанность проверять платежеспособность контрагента, а также предоставлена возможность иметь доступ к его картотеке счетов; характер заключенных сделок также не предполагал совершения подобных мероприятий; наличие задолженности перед кем-либо из кредиторов также не является основанием предполагать наличие признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица; должник и ООО «СтройНефтеГаз-Юг» в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, не являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами.

Кроме того, судами были приняты во внимание пояснения ООО «СтройНефтеГаз-Юг» об одновременном заключении с соглашением о переводе долга 01.09.2016 также и договора оказания услуг № 13-УС/2016 между должником (заказчик) и ООО «СтройНефтеГаз-Юг» (исполнитель), предмет которого идентичен предмету договора № 01-УС/2016 от 01.01.2016, заключенному между ООО «Мостотряд № 21» (заказчик) и ООО «СтройНефтеГаз-Юг» (исполнитель), задолженность по которому была переведена на должника по оспариваемому соглашению; о произведении должником (его внешним управляющим) оплаты за выполненные по договору от 01.06.2016 № 13-УС/2016 работы (услуги), свидетельствующие, по мнению ООО «СтройНефтеГаз-Юг», в совокупности о том, что в результате совершения оспариваемого соглашения должник не просто принял на себя обязательство по погашению задолженности ООО «Мостотряд № 21» перед ООО «СтройНефтеГаз-Юг» по договору от 01.01.2016 № 01-УС/2016, но и перевел на себя все права и обязательства по нему путем заключения с ООО «СтройНефтеГаз-Юг» нового, идентичного по содержанию договора.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что приведенные в пояснениях ООО «СтройНефтеГаз-Юг» обстоятельства опровергают доводы заявителя о совершении оспариваемого соглашения с исключительной целью причинения вреда кредиторам должника; данные обстоятельства, напротив, свидетельствуют о том, что и заключение договоров от 01.01.2016 № 01-УС/2016 и от 01.09.2016 № 13-УС/2016 с совершением платежей по ним, в том числе путем заключения оспариваемого соглашения, осуществлялось сторонами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности сторон, что исключает возможность их оспаривания по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга, арбитражные суды ограничились лишь проверкой действительности указанной сделки применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, при осуществлении которой, приняв во внимание согласованный условиями указанного соглашения способ оплаты ООО «Мостотряд №21» за перевод на должника своего долга погашение задолженности должника перед ООО «Мостотряд № 21», арбитражные суды, в свою очередь, ограничились лишь указанием на факт наличия у должника неисполненных обязательств перед ООО «Мостотряд № 21», подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

При этом размер указанных обязательств с размером переведенного долга судами соотнесен не был (для целей установления равноценности встречного предоставления ООО «Мостотряд № 21» должнику по оспариваемому соглашению).

Кроме того, поскольку указанные обязательства должника перед ООО «Мостотряд № 21» возникли до возбуждения дела о банкротстве должника (свидетельством чего является их включение в реестр требований последнего), судам также следовало оценить оспариваемые сделки на предмет наличия признаков сделок с предпочтением.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 подлежит отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом доводов сторон обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, исходя из подлежащих применению норм материального права установить все обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации спорных правоотношений (включая установление лица, выступившего выгодоприобретателем по результатам выполненных ООО «СтройНефтеГаз-Юг» по договору от 01.01.2016 № 01-УС/2016 работ (оказанных услуг), после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А55-9524/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиА.Г. Иванова

В.В. Конопатов