Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А76-30097/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1902/21

Екатеринбург

17 мая 2021 г.


Дело № А76-30097/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промзащита» (далее – общество «НТЦ «Промзащита») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу №А76-30097/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (далее – общество «Сервис безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – общество «АЗ «УРАЛ», ответчик) о взыскании 72 000 руб. задолженности по оплате фактически выполненных проектно- изыскательских работ в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по 13.09.2018 в размере 18 515 руб. 34 коп., а также по день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «НПП «Промзащита», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо – общество «НПП «Промзащита» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «Сервис безопасности» 82 525 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления (c учетом увеличения размера заявленных расходов).

Определением суда от 23.10.2020 заявление удовлетворено частично. С общества «Сервис безопасности» в пользу общества «НПП «Промзащита» взысканы судебные расходы в размере 4899 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПП «Промзащита» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что судом необоснованно снижен размер судебных издержек. Общество «НПП «Промзащита» не согласно с выводом суда о возможности ежедневного возвращения представителя в место проживания. Заявитель полагает доказанным факт несения судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, общество «НПП «Промзащита» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «Сервис безопасности» судебных расходов в размере 82 525 руб., которые состоят из транспортных расходов общества «НПП «Промзащита», понесенных для обеспечения явки своего представителя в судебные заседания из г. Екатеринбурга в Арбитражный суд Челябинской области и обратно, в размере 25 525 руб., а также из расходов по уплате суточных представителю общества «НПП «Промзащита», его директору Назаренко Ю.В. в размере 57 000 рублей.

В подтверждение несения указанных судебных расходов обществом «НПП «Промзащита» представлены: - копии и оригиналы кассовых чеков на покупку бензина: от 13.01.2019 на сумму 2000 руб., от 17.01.2019 на сумму 2000 руб., от 11.02.2019 на сумму 2275 руб., от 12.02.2019 на сумму 1250 руб., от 13.02.2019 на сумму 2000 руб., от 31.03.2019 на сумму 2000 руб., от 12.06.2019 на сумму 2000 руб., от 20.06.2019 на сумму 999 руб., всего на сумму 14 524 руб.; - приказ № 3 от 07.05.2018 о закреплении за директором общества «НПП «Промзащита» Назаренко Ю.В. автомобиля Тойота ЛС200, гос. Номер М638УУ 96, в качестве служебного транспорта; - приказ № 7 от 07.05.2019 об установлении величины суточных выплат при направлении сотрудников в служебные командировки, согласно которому на 2019 год за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации для генерального директора установлен размер суточных - 3 000 руб.; - приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку для участия в судебном заседании (или подготовки к участию в судебном заседании) в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76- 30097/2018: № 2 от 12.01.2019 сроком на 5 календарных дней с 13.01.2019 по 17.01.2019, № 3 от 10.02.2019 сроком на 3 календарных дня с 11.02.2019 по 13.02.2019, № 5 от 30.03.2019 сроком на 3 календарных дня с 31.03.2019 по 02.04.2019, № 7 от 28.04.2019 сроком на 3 календарных дня с 29.04.2019 по 01.05.2019, № 10 от 11.06.2019 сроком на 3 календарных дня с 12.06.2019 по 14.06.2019, № 11 от 19.06.2019 сроком на 2 календарных дня с 20.06.2019 по 21.06.2019 (т. 5 л.д. 12- 14); - расходные кассовые ордера № 1 от 12.01.2019 на сумму 19 000 руб., № 3 от 10.02.2019 на сумму 14 525 руб., № 5 от 30.03.2019 на сумму 13 000 руб., № 7 от 28.04.2019 на сумму 13 000 руб., № 10 от 11.06.2019 на сумму 13 000 руб., № 11 от 19.06.2019 на сумму 13 000 руб.; - авансовые отчеты за полученные суточные и понесенные расходы на бензин: № 1 от 18.01.2019 на сумму 19 000 руб., № 2 от 14.02.2019 на сумму 14 525 руб., № 5 от 03.04.2019 на сумму 13 000 руб., № 7 от 02.05.2019 на сумму 13000 руб., № 10 от 17.06.2019 на сумму 13 000 руб., № 11 от 24.06.2019 на сумму 10 000 руб.; - сведения о нормах расхода топлива для автомобиля Тойота ЛС200; - сведения о маршруте движения и километраже пройденного расстояния представителя из г. Екатеринбурга до Арбитражного суда Челябинской области.

Обществом «НПП «Промзащита» также представлено Положение о служебных командировках общества «НПП «Промзащита», утвержденное 01.06.2018, согласно п. 1.2 которого служебной командировкой считается поездка сотрудников компании для выполнения служебного поручения вне своего рабочего места на установленный работодателем срок.

Ссылаясь на факт несения указанных судебных издержек, общество «НПП «Промзащита» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Поскольку общество «НПП «Промзащита» привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика, указанное лицо вправе требовать от истца возмещения понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, как с проигравшей стороны.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения дела, реализуя принадлежащие третьим лицам процессуальные права, общество «НПП «Промзащита» заняло активную процессуальную позицию по делу, представитель третьего лица принимал участие в судебных заседаниях 13.02.2019, 01.04.2019, 13.06.2019 до перерыва и 20.06.2019 после перерыва, возражал против обоснованности заявленных истцом требований; в материалы дела заявителем представлены отзыв на исковое заявление с приложениями, дополнительные доказательства по делу, дополнительные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума № 1).

Согласно п.13 Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Обществом «НПП «Промзащита» заявлено о взыскании расходов на выплату суточных представителя – генерального директора Назаренко Ю.В.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Не являются командировками служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 167 названного Кодекса при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку для участия в судебном заседании (или подготовки к участию в судебном заседании) в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-30097/2018 суд, установил, что Назаренко Ю.В. принимал участие только в судебных заседаниях 13.02.2019, 01.04.2019, 13.06.2019 до перерыва и 20.06.2019 после перерыва, и пришел к верному выводу о том, что расходы третьего лица на оплату суточных Назаренко Ю.В. на основании приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку от 12.01.2019 № 2, от 28.04.2019 № 7 заявлены необоснованно, поскольку в указанные даты судебные заседания не проводились, и общество «НПП «Промзащита» не могло нести расходы на направление своего сотрудника в командировку для представления интересов третьего лица в суде первой инстанции.

При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются (абзац 4 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 № ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

К расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику на основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Принимая во внимание удаленность места нахождения третьего лица (г. Екатеринбург) и суда первой инстанции (г. Челябинск), указав, что Назаренко Ю.В. имел возможность обеспечивать явку в судебное заседание и возвращаться обратно к месту жительства в пределах одного календарного дня, исходя из условий транспортного сообщения, учитывая перемещение на автомобиле предприятия, и времени проведения судебного заседания (не более 50 мин.), суды правомерно отказали во взыскании суточных в сумме 57 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4357/12 выплаченные организацией своим работникам суммы при направлении в однодневные командировки не являются суточными с учетом определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой. Денежные средства (названные суточными), выплаченные обществом своим работника при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения

каких-либо затрат в размере 57 000 руб., обществом «НПП «Промзащита» не представлено.

Ссылки на наличие локального акта с учетом положений абзаца 4 пункта 11 Положения № 749 не является основанием для возложения данных расходов, выплаченных обществом в виде суточных своему работнику, на ответчика по делу в качестве судебных расходов.

Обществом «НПП «Промзащита» также заявлено о взыскании 25 525 руб. транспортных расходов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив документы, представленные в подтверждение несения транспортных расходов, с учетом дат проведения судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества «НТЦ «Промзащита», судами установлено, что реальные транспортные расходы составили 8249 руб. (кассовые чеки на покупку бензина: от 12.02.2019 на сумму 1250 руб., от 13.02.2019 на сумму 2000 руб., от 31.03.2019 на сумму 2000 руб., от 12.06.2019 на сумму 2000 руб., от 20.06.2019 на сумму 999 руб.). Иные представленные документы не могут быть отнесены к датам судебных заседаний.

Как верно отмечено судами, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени и даты судебного заседания, необходимого времени для отдыха представителя.

Из материалов дела следует, что обществом «НТЦ «Промзащита» указано на выбор способа прибытия - использование автомобиля Тойота ЛС200, который, как указывает третье лицо, закреплен за директором общества «НПП «Промзащита» на основании приказа № 3 от 07.05.2018.

Между тем, помимо указанного приказа № 3 от 07.05.2018, какие-либо иные доказательства и факт обеспечения явки представителя третьего лица в судебные заседания на указанном транспортном средстве (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на Тойота ЛС200, государственный номер М638УУ96) в материалы дела не представлено.

Оценив транспортные расходы представителя третьего лица, суды, пришли к выводу об их чрезмерности, а также недоказанности факта несения таких расходов именно при использовании заявленного автомобиля.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в пользовании общества «НТЦ «Промзащита» иных автотранспортных средств, которые могли бы быть использования для прибытия представителя третьего лица из г. Екатеринбург в г. Челябинск, однако, учитывая очевидную необходимость использования использование какого-либо вида сообщения между указанными городами, суды, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, взыскали 4899 руб. (650 руб. – средняя цена билета в одну сторону; судебное заседание 13.02.2019 – 1300 руб., судебное заседание 01.04.2019 – 1300 руб.; судебное заседание 13.06.2019 до перерыва – 1300 руб., судебное заседание 20.06.2019 после перерыва – 999 руб.), признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу №А76-30097/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промзащита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи А.С. Полуяктов


С.В. Лазарев