Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А60-60329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60329/2018
20 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Военторг» (ИНН <***>), Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности в размере 1272 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не являлся, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 05.04.2018 №10,

от третьих лиц представители не являлись, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление, копии договора. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Федеральное казенное учреждение "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1272 руб. 97 коп.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока для обращения в суд с иском, а также указал, что Федеральное казенное учреждение "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА" является ненадлежащим истцом по делу.

Третье лицо - акционерное общество «Военторг» поддержало позицию ответчика.

Третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации считает, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления следует, что 24.12.2011 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и акционерным обществом «Военторг» (исполнитель) заключен государственный контракт № 241211/1/1/ПП, согласно которому исполнитель обязался собственными либо привлеченными силами (соисполнителей) оказывать услуги по доставке, хранению продовольственных товаров, приготовлению и раздаче готовой пищи в соответствии с техническими условиями.

В соответствии с п. 3.3.3 Контракта, АО «Военторг» вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей. При этом существенные условия Контракта подлежат обязательному включению в договоры с соисполнителями.

В этой связи, между ОАО «Военторг» (заказчик) и ОАО «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа» (исполнитель) 01.04.2012 года в целях исполнения централизованного государственного контракта от 24.12.2011 года № 241211/1/1/ПП на оказание услуг по организации питания военнослужащих для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2014 годах заключен договор № ОП-12-48 (далее - договор) на оказание услуг по организации питания военнослужащих, согласно которого исполнитель обязуется оказывать услуги получателям услуг соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации и техническом задании к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями установленными договором.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Указанные контракт и договор были заключены в пользу третьих лиц: получателей услуг - воинских частей и учреждений, подведомственных Минобороны России, определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение услуг и осуществляющих приемку услуг.

Как уполномоченные лица по контракту и договору, получатели были наделены правом подписи документов, предусмотренных контрактом и договором, в том числе актов приема-передачи продовольствия чистящих и моющих средств.

В соответствии с условиями договора ОАО «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа» при организации питания по месту нахождения получателей услуг (воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации) использовало продовольствие, моющие и чистящие средства, передаваемые ему получателями услуг из имеющихся у них запасов. При этом стоимость услуг по питанию уменьшается на стоимость переданного продовольствия, моющих и чистящих средств.

Передача продовольствия, моющих и чистящих средств оформлялось актом приема-передачи, который подписывался исполнителем (ОАО «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа») и получателем услуг (Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа).

Истец указывает, что в ходе исполнения договора № ОП-12-48 истцом выявлены факты недобросовестного оказания услуг по организации питания, выразившиеся в завышении стоимости фактически оказанных услуг, без уменьшения стоимости услуг по питанию на стоимость переданного продовольствия, моющих и чистящих средств.

В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1272 руб. 97 коп., в связи с приемкой от получателей услуг продовольствия, чистящих и моющих средств, не учтенных при расчетах в связи с завышением стоимости фактически оказанных услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Министерство обороны Российской Федерации является Федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооружёнными Силами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казённого учреждения.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов ФКУ «Обеденное стратегическое командование Центрального военного округа», иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты) (пункт 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082).

Пунктом 4 Положения о военных комиссарах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года № 1609 установлено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных органов.

При этом согласно пункту 6 Положения о военных комиссарах военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» является лицом, обладающим правом на обращение с требованиями к ОАО «Военторг», являющимся получателями спорных услуг.

ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» направило в адрес АО «ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР» претензию от 19 сентября 2018 года №9/3415 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Однако АО «ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР» указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик денежные средства в размере 1272 руб. 97 коп. не вернул, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В качестве правового основания истцом приведены нормы ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Из представленного акта приема-передачи продовольственного имущества от 30.01.2012 №1 следует, что истец передал ответчику имущество – лавровый лист в количестве 4,762 кг на сумму 1266 руб. 69 коп., а также соль пищевую в количестве 4,02 кг на сумму 6 руб. 28 коп.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд считает, что взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением по своей правовой природе, в связи с чем суд расценивает требование истца как взыскание задолженности по оплате товара, переданного по акту приема-передачи продовольственного имущества от 30.01.2012 №1.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом в обоснование исковых требований для взыскания денежных средств представлен акт приема-передачи продовольственного имущества от 30.01.2012 года, подписанный Федеральным казенным учреждением "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА" и акционерным обществом "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР".

При этом, ответчик оказывал услуги по организации питания граждан призванных на военную службу военным комиссариатом Ямало-ненецкого автономного округа по договору оказания услуг от 01.04.2012 года № ОПВ-12-48, заключенному с АО «Военторг» в срок с 01 апреля 2012 года по 15 июля 2012 года. Договором (п. 3.4.11) предусматривалась возможность получения продовольствия у получателей услуг, при его наличии к моменту оказания услуг. На момент же приемки имущества, указанного в акте от 30.01.2012 года, с ответчиком договор на соисполнение по указанному государственному контракту еще не был заключен и соответственно стороной ответчик не являлся, что свидетельствует о том, что акт приема-передачи продовольственного имущества от 30.01.2012 года на сумму 1272 руб. 97 коп. не может относится к исполнению обязанностей по государственному контракту.

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что факт приема-передачи имущества, по акту от 30.01.2012 года, является разовой сделкой между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по разовой сделке в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара. В связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Из искового заявления следует, что истец передал ответчику товар по акту приема-передачи продовольственного имущества от 30.01.2012 №1, однако оплата переданного товара ответчиком не произведена.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд признает исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В представленном отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи продовольственного имущества №1 товар был передан ответчику 30.01.2012.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом положений ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты своего нарушенного права в судебном порядке истек в феврале 2015 года.

Исковое заявление подано истцом только 22.10.2018, то есть по истечении более чем трех лет с момента, когда истцу стало известно об имеющимся, по его мнению, нарушении его права.

Довод истца о том, что он узнал об отсутствии оплаты за переданное имущество лишь 13.07.2018 не принимается во внимание, поскольку истец являлся стороной по акту приема-передачи продовольственного имущества и подписывал данный акт, соответственно, в любой момент, до истечения процессуального срока, имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку истец обратился в суд с иском 22.10.2018, по мнению суда, им пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате переданного товара за 2012 год.

Доказательств того, что течение срока исковой давности прерывалось, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА" о взыскании задолженности по оплате товара, переданного акту приема-передачи продовольственного имущества от 30.01.2012 №1 в сумме 1272 руб. 97 коп. надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 Постановления Пленума N 46).

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина не подлежит взысканию с истца с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Бушуева