Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А33-21951/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21951/2017
11 октября 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н. ,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Мальцевой А.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании заявителя и иных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А33-21951/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года удовлетворено заявление финансового управляющего. Признан недействительным договор дарения от 05.07.2015 нежилого помещения с кадастровым номером 24:11:0000000:10736 и земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010104:1736, заключенный между должником и ФИО2 (далее – ответчик, заявитель); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества в размере 1 750 000 рублей.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 03 августа 2020 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено, ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 07 августа 2023 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает на отсутствие его надлежащего уведомления о времени, месте и дате рассмотрения обособленного спора о признании договора дарения от 05.07.2015 недействительным.

По мнению заявителя, проверив его апелляционную жалобу на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв ее производству, суд апелляционной инстанции тем самым уже подтвердил положительное разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. Заявитель полагает, что пересмотр этого вопроса после принятия жалобы к производству незаконен.

Заявитель полагает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что нахождение ответчика в г. Канск в спорный период не освобождает его от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту регистрации, о критическом отношении к ответу сервисного цента «vremonte24»

Кроме того, заявитель считает, что апелляционный суд лишил его возможности оспаривания в кассационном порядке определения суда первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявитель, ходатайствующий об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Десятидневный срок апелляционного обжалования определения от 03 августа 2020 года (с учетом выходных дней) истек 17.08.2020.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем нарочно в Третий арбитражный апелляционный суд 21.09.2022, то есть с пропуском срока.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего, поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2019 года о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству в его адрес не направлялось, а также указал на отсутствие его по месту регистрации в связи с нахождением в период с 20.09.2019 по 30.09.2019 в г. Канск.

Заявитель также указал на неполучение по уважительной причине отправленных телефонограмм.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из положений статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно адресной справке (т. 1 л.д. 48,), местом жительства (регистрации) ответчика является адрес: <...>.

Из материалов дела следует, что определение суда от 05 сентября 2019 года о принятии заявления финансового управляющего к производству направлено ответчику по двум адресам (трек номера: 66000037050050 и 66000037050067 – по адресу места регистрации), что подтверждается распечаткой об отправке корреспонденции (т. 1 л.д. 4).

В целях установления обстоятельств вручения ответчику почтовой корреспонденции по месту регистрации и проверки его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом направлен запрос в Управление Федеральной почтовой связи, в ответе на который указано: что заказное письмо № 66000037050067 разряда «Судебное», с простым уведомлением, прибыло 13.06.2019 в отделение почтовой связи (далее – ОПС) Красноярск 660018, в тот же день приписано к накладной и выдано в доставку почтальону, на момент доставки адресат отсутствовал, в почтовом ящике оставлено извещение о поступлении письма в ОПС; возврат письма оформлен 21.06.2019 по причинам неявки адресата за получением письма и истечения его срока хранения; атрибут операции «возврат» - иные обстоятельства» – создан некорректно по причине нарушения порядка работы в программном обеспечении работниками ОПС.

Порядок вручения почтовых отправлений ОПС соблюден.

Изучив представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что последний подтвердил факт своего нахождения в г. Канск в спорный период, вместе с тем, суд верно указал, что отсутствие ответчика по месту жительства (регистрации) не освобождает его от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту регистрации. Необеспечение получения по адресу регистрации (жительства) юридически значимых сообщений, в настоящем случае судебных актов, является процессуальным риском лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В разъяснениях, изложенных в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком каких-либо мер для получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, в частности организации переадресации писем по месту нахождения ответчика на период с 20.05.2019 по 25.09.2019 (ответчик выполнял обязательства по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от 20.05.2019, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «АртСтройКомплект»).

Суд округа также отмечает, что отсутствие по месту регистрации обязывает заботливого гражданина в современных условиях обеспечить себе возможность получения корреспонденции или информации о ее поступлении (в том числе посредством электронных сервисов «Почты России»).

Ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности по получению судебной корреспонденции и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав в суде первой инстанции, впоследствии, исходя из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав в суде апелляционной инстанции, в том числе в части касающейся восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд также исследовал доводы ответчика о невозможности получения телефонограммы № 1377 от 18.09.2019, ввиду нахождения его телефона с SIM-картой на ремонте в сервисном центре в период с 20.05.2019 по 01.10.2019 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценил их критически, констатировав, что представленные в материалы дела в обоснование данного довода доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности утверждать, что он получил доступ к своему персональному устройству лишь 01.10.2019.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, апелляционный суд обоснованно признал причины пропуска процессуального срока не уважительными.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вопреки доводу заявителя о незаконности пересмотра вопроса обоснованности ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы после вынесения определения о принятии ее к производству, такой порядок допускается в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что основания для восстановления пропущенного заявителем срока отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, вопреки доводу кассационной жалобы, не может рассматриваться как лишение заявителя возможности оспаривания определения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А33-21951/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина