Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-33615/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33615/2024
23 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 03.09.2024

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 августа 2024 года,

принятые по иску Минобороны России

к ФГУП «ГВСУ № 9»

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к ФГУП «ГВСУ № 9» о взыскании 537 908 014, 18 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 16 июня 2015 года.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «ГВСУ № 9» в пользу Минобороны России было взыскано 23 178 901, 44 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 9» (генподрядчик) был заключен государственный контракт № 1516187381952090942000000/ДС-995 на выполнение комплекса работ по объекту.

В пункте 2.1 контракта указано,  что генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям  и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

В пункте 3.1 контракта указано, что цена контракта составляет 804 568 174 рублей.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания, обмеры, обследования  до  30 сентября 2015 года; разработка проектной документации до 30 декабря 2015 года; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации  до 10 марта 2016 года; разработка рабочей документации до 30 июня 2016 года; выполнение строительно-монтажных работ до 15 ноября 2016 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ до 12 декабря 2016 года.

 В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом на основании пункта 18.4 контракта произведено начисление неустойки по этапу «разработка рабочей документации» на сумму 55 515 204, 01 рублей за период с 01 июля 2016 года по 15 ноября 2016 года, по этапу «выполнение строительно-монтажных» работ на сумму 10 861 670, 35 рублей за период с 16 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 и по всему контракту на сумму 471 531 139, 82 рублей за период 13 декабря 2016 года по 15 июля 2022 года.

Итоговая сумма неустойки составила 537 908 014, 18 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ, исходили из следующего.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года стороны установили срок исполнения обязательств по контракту не позднее 31 декабря 2020 года.

15 июля 2022 года контракт расторгнут по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-184201/2021.

Ответчик заявил о применении исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период до 05 февраля 2020 года, указывая, что с 01 июля 2016 года и 16 ноября 2016 года заявитель имел основания полагать, что его права нарушены, а заявление подано в суд 27 февраля 2024 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям до 05 февраля 2020 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении части требований.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку между сторонами 01 октября 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности, подписан акт сверки, в котором ответчик признавал наличие неотработанного аванса, подлежит отклонению.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Признание суммы основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на прерывание срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

В акте сверки, на который ссылается истец, признание ответчиком неустойки, являющейся предметом рассматриваемого иска, отсутствует.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 года по делу № А40-33615/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев           


Судьи:                                                                                    Н.Н.Бочарова 


      А.И.Стрельников