Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А56-91418/2018

3779/2018-530591(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91418/2018
14 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лебедевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - 103 Отдел Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ

заинтересованное лицо - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о привлечении к административной ответственности при участии от заявителя: ФИО2, по доверенности от 02.03.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 13.06.2018;

установил:

103 Отдел Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (далее – заявитель, Отдел, 103 Отдел ГАСН) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее – заинтересованное лицо, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

С 21.03.2018 по 30.03.2018 в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) и на основании Приказа начальника 103 Отдела ГАСН от 26.02.2017 № 47 о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства: «Реконструкция основных фондов Нахимовского военно-морского училища Министерства обороны Российской Федерации, расположенных по адресу: г.

Санкт-Петербург, военные городки №№ 45, 60, 69» шифр З-24/16-49, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пеньковая, д.3-5, военные городки №№ 45, 60, 69.

В ходе проверки выявлено, что при осуществлении строительного контроля допущены следующие нарушения обязательных требований:

1. По данным общего журнала работ строительство объекта осуществляется с 08.10.2017, при этом положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено 13.12.2017, из этого следует, что с 08.10.2017 по 13.12.2017 выполнение и приемка строительно-монтажных и специальных работ на объекте, скрытых последующим производством, осуществлялось без проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы - не подтверждены требования по механической безопасности («состояние строительных конструкций, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровья граждан, имуществу физических и юридических лиц», гл.1, ст.2, п.8 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений») выполненных работ в период с 08.10.2017 по 13.12.2017г.

2. В период с 08.10.2017 по 13.12.2017 выполнялись работы по устройству свайного основания. Согласно исполнительных геодезических схем планового^ положения свай Фрагменты 1,2,3 имеет место отклонения свай от планового положения до 1120 мм, при нормативном не более 100 мм поперек и 150 мм вдоль ряда при кустовом расположении свай - нарушены требования СП 45.13330.2012 п. 12 таблица 12.1. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17 ноября 1993 года, п. 24 - дефект критического характера.

3. На основании исполнительных геодезических схем №№ 60,61,4 имеет место отклонения плоскостей от вертикали на всю высоту колонн 1-го этажа в осях 1-1/1-Е, 1- 1/1-И, 1-1/1-М, 1-1/1-П, 1-1/1-Т, 1-1/1-У, 1-2/1-Е, 1-3/1-В, 1-4/1-Е, 1-4/1-Ж, 1-4/1-И, 1- 4/1-К, 2-3/2-Б, 2-5/2-Б, 2-21/2-Г, 2-20/2-Г, 2-19/2-Г, 2-19/2-Б от 16 до 30 мм, при норме не более 15 мм - нарушены требования таблицы 5.12 СП 70.13330.2012. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17 ноября 1993 года, п. 53 - дефект значительного характера.

4. На основании исполнительных геодезических схем №№ 6,11,37,56 име& место отклонения горизонтальных плоскостей на весь выверяемый участок плитьг* перекрытия 1-го этажа в осях 1-5-1-8/1-Б-1-Р, 2-18-2-26/1-Р-1-Ц до 37 мм, при норме не более 20 мм - нарушены требования таблицы 5.12 СП 70.13330.2012. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17 ноября 1993 года, п. 53 - дефект значительного характера.

5. На основании исполнительных геодезических схем планово-высотного положения стен и колонн №№ 60,61,4 имеет место отклонение от соосности вертикальных конструкций 1-го этажа в осях 1-8/1-Р, 1-7/1-Р, 1-1/1-М, 1-4/1-Ж, 1-4/1-Л, 1-8/1-Ц, 2-25/2-Г, 2-23/2-Б до 42 мм, при норме не более 15 мм - нарушены требования таблицы 5.12 СП 70.13330.2012. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17 ноября 1993 года, п. 53 - дефект значительного характера.

6. В осях 2-13-2-14/2-А-2-В 2-го и 3-го этажа выполнено устройство колот^ круглого сечения. Проектом предусмотрено устройство колонн сечения 300x300 - нарушены требования проекта 3-24/16-49-2-КР лист 14,15.

7. В осях 1-6-1-7/1-Б-1-Х, 1-2-1-3/1-Б-1-Р, 2-2-2-25/2-Б-2-В 2-го и 3-го этажа выполнено устройство колонн сечением 400x400. Проектом предусмотрено устройство колонн сечения 300x300 - нарушены требования проекта 3-24/16-49-2-КР лист 14,15.

8. Согласно отчету по результатам мониторинга за техническим состоянием зданий, попадающих в зону влияния строительных работ в феврале месяце 2018 года

выявлена сверхнормативная осадка: максимальная накопленная абсолютная осадка существующего здания по адресу Пеньковая ул., д.1, лит. А составляет 8,2 см, что, согласно СП 22.13330.2011, превышает допустимое значение 3,0 см в 2,73 раза. За период с 31.12.2017 по 28.02.2018 максимальная абсолютная осадка возросла с 4,6см до 8,2см. При этом не разработан и не выполнен комплекс мероприятий, обеспечивающий безопасность строительства и жеплхатациош^) надежность вновь возводимых (реконструируемых) объектов.

9. Представленная проектная документация (3-24/16-49-3-ПБ, 3-24/16-49-2-ПБ1 и 3-24/16-49-2-ПБ2) Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» являющимися обязательными разделами проектной документации разработаны без учета СП 160.1325800.2014 «Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования» в части требований обеспечения пожарной безопасности многофункциональных зданий - нарушены требования Федерального закона № 384-Ф3 от 01.07.2010 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

10. Отсутствует Раздел 8. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», прошедший государственную экспертизу - нарушены требования Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

11. Не представлена отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании и размещении отходов за 2017 год; документы, подтверждающие отправку отчетности в адрес уполномоченного органа - нарушены требования ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; Распоряжения Комитета от 19.12. 2016 N 436-р «Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов, представляемой в уведомительном порядке субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых на территории Санкт-Петербурга образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору».

12. Не представлена программа производственного лабораторного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий; ст. 32 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарные правила СП 1.1. 1058-041 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (утв. Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 27.03.07г. № 13); Раздела 6. «Проект организации строительства» (Том 6 3-24/16-49-ПОС, лист 54).

13. Не представлены договоры со специализированной организацией, осуществляющей обеспечение питьевой водой на строительной площадке; п. 12.17. СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», Раздел 6. «Проект организации строительства» (Том 6 3-24/16-49-ПОС, лист 46).

По итогам проверки составлен акт проверки № 40МС.1 от 30.03.2018, выдано предписание об устранении нарушений № 40МС.1-1 от 30.03.2018, сроком выполнения до 14.05.2018.

Начальником отделения 103 Отдела ГАСН ФИО4 в период с 21.05.2018 по 30.05.2018 в соответствии со ст. 54 ГрК РФ и на основании приказа начальника 103 Отдела ГАСН от 16.05.2018 № 144 о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства: «Реконструкция основных фондов Нахимовского военно-морского училища Министерства обороны Российской Федерации, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, военные городки №№ 45, 60, 69» шифр З-24/16-49, расположенного по адресу: <...> д.3-5,

военные городки №№ 45, 60, 69, была проведена выездная проверка по истечению срока выполнения ранее выданного предписания № 40МС.1-1 от 30.03.2018.

В ходе проверки выявлено, что при осуществлении строительного контроля допущены следующие нарушения обязательных требований:

не выполнено ранее выданное предписание № 40МС.1-1 от 30.03.2018, сроком выполнения до 14.05.2018, а именно:

- по данным общего журнала работ строительство объекта осуществляется с 08.10.2017, при этом положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено 13.12.2017, из этого следует, что с 08.10.2017 по 13.12.2017 выполнение и приемка строительно-монтажных и специальных работ на объекте, скрытых последующим производством, осуществлялось без проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы - не подтверждены требования по механической безопасности («состояние строительных конструкций, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровья граждан, имуществу физических и юридических лиц», гл.1, ст.2, п.8 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений») выполненных работ в период с 08.10.2017 по 13.12.2017г,

- в период с 08.10.2017 по 13.12.2017 выполнялись работы по устройству свайного основания. Согласно исполнительных геодезических схем планового положения свай Фрагменты 1,2,3 имеет место отклонения свай от планового положения до 1120 мм, при нормативном не более 100 мм поперек и 150 мм вдоль ряда при кустовом расположении свай - нарушены требования СП 45.13330.2012 п. 12 таблица 12.1. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17 ноября 1993 года, п. 24 - дефект критического характера,

- на основании исполнительных геодезических схем №№ 60, 61, 4 имеет место отклонения плоскостей от вертикали на всю высоту колонн 1-го этажа в осях 1-1/1-Е, 1- 1/1-И, 1-1/1-М, 1-1/1-П, 1-1/1-Т, 1-1/1-У, 1-2/1-Е, 1-3/1-В, 1-4/1-Е, 1-4/1-Ж, 1-4/1-И, 1- 4/1-К, 2-3/2-Б, 2-5/2-Б, 2-21/2-Г, 2-20/2-Г, 2-19/2-Г, 2-19/2-Б от 16 до 30 мм, при норме не более 15 мм - нарушены требования таблицы 5.12 СП 70.13330.2012. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17 ноября 1993 года, п. 53 - дефект значительного характера,

- на основании исполнительных геодезических схем №№ 6, 11, 37, 56 имеет место отклонения горизонтальных плоскостей на весь выверяемый участок плиты перекрытия 1-го этажа в осях 1-5-1-8/1-Б-1-Р, 2-18-2-26/1-Р-1-Ц до 37 мм, при норме не более 20 мм - нарушены требования таблицы 5.12 СП 70.13330.2012. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17 ноября 1993 года, п. 53 - дефект значительного характера,

- на основании исполнительных геодезических схем планово-высотного положения стен и колонн №№ 60, 61, 4 имеет место отклонение от соосности вертикальных конструкций 1-го этажа в осях 1-8/1-Р, 1-7/1-Р, 1-1/1-М, 1-4/1-Ж, 1-4/1-Л, 1-8/1-Ц, 2-25/2-Г, 2-23/2-Б до 42 мм, при норме не более 15 мм - нарушены требования таблицы 5.12 СП 70.13330.2012. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17 ноября 1993 года, п.53 - дефект значительного характера,

- в осях 2-13-2-14/2-А-2-В 2-го и 3-го этажа выполнено устройство колонн круглого сечения. Проектом предусмотрено устройство колонн сечения 300x300 - нарушены требования проекта З-24/16-49-2-КР лист 14, 15,

- в осях 1-6-1-7/1-Б-1-Х, 1-2-1-3/1-Б-1-Р, 2-2-2-25/2-Б-2-В 2-го и 3-го этажа выполнено устройство колонн сечением 400x400. Проектом предусмотрено устройство колонн сечения 300x300 - нарушены требования проекта З-24/16-49-2-КР лист 14, 15,

- согласно отчету по результатам мониторинга за техническим состоянием зданий, попадающих в зону влияния строительных работ в феврале месяце 2018 года выявлена сверхнормативная осадка: максимальная накопленная абсолютная осадка существующего здания по адресу Пеньковая ул., д.1, лит. А составляет 8,2 см, что, согласно СП 22.13330.2011, превышает допустимое значение 3,0 см в 2,73 раза. За период с 31.12.2017 по 28.02.2018 максимальная абсолютная осадка возросла с 4,6см до 8,2см. При этом не разработан и не выполнен комплекс мероприятий, обеспечивающий безопасность строительства и эксплуатационную надежность вновь возводимых (реконструируемых) объектов,

- представленная проектная документация (З-24/16-49-3-ПБ, З-24/16-49-2-ПБ1 и З-24/16-49-2-ПБ2) Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» являющимися обязательными разделами проектной документации разработаны без учета СП 160.1325800.2014 «Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования» в части требований обеспечения пожарной безопасности многофункциональных зданий - нарушены требования Федерального закона № 384-Ф3 от 01.07.2010 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,

- отсутствует Раздел 8. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», прошедший государственную экспертизу - нарушены требования Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»,

- не представлена отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании и размещении отходов за 2017 год; документы, подтверждающие отправку отчетности в адрес уполномоченного органа - нарушены требования ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; Распоряжения Комитета № 436-р «Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов, представляемой в уведомительном порядке субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых на территории Санкт- Петербурга образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору»,

- не представлена программа производственного лабораторного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий; ст. 32 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарные правила СП 1.1. 1058-041 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (утв. Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 27.03.07 № 13); Раздела 6. «Проект организации строительства» (Том 6 З-24/16-49-ПОС, лист 54),

- не представлены договоры со специализированной организацией, осуществляющей обеспечение питьевой водой на строительной площадке; п. 12.17. СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», Раздел 6. «Проект организации строительства» (Том 6 3-24/16-49-ПОС, лист 46).

По итогам проверки составлен акт проверки № 74МС1 от 30.05.2018, выдано предписание № 74МС1-1 от 30.05.2018.

Установив факт неисполнения предписания, уполномоченное должностное лицо Отдела 06.07.2018 составило в отношении предприятия протокол об административном правонарушении № 103.2018.111ДИ-1 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении в области строительства в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в

арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт нарушения заинтересованным лицом требований градостроительного законодательства, допущенных при выполнении работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства подтверждается предписанием, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и не опровергнуто предприятием.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения учреждением ранее выданного предписания, невозможности соблюдения Обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины предприятия в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Согласно позиции, высказанной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного

правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного должна производиться судом с учетом этих положений и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в действиях Общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, требование Отдела о привлечении предприятия к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.