Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А41-39345/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.03.2023

Дело № А41-39345/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест»: ФИО1 по доверенности от 11 мая 2022 года,

от ответчика акционерного общества «Сибагропромстрой»: ФИО2 по доверенности от 09 января 2023 года,

от третьего лица ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства»: ФИО3 по доверенности от 09 января 2023 года,

от третьего лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: ФИО4 по доверенности от 09 января 2023 года,

от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра»: не явились,

рассмотрев 13 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу № А41-39345/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить часть земельного участка,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Сибагропромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о признании договора прекращенным,

третьи лица: ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» (далее – истец, ООО «СЗ «КомфортИнвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о расторжении заключенного с акционерным обществом «Сибагропромстрой» (далее – ответчик) договора аренды земельного участка от 11 декабря 2015 года № 328КИ/01-04/15 и об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:33 и часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:32, а также о взыскании 4 800 000 руб. задолженности по арендной плате и 2 413 500 руб. неустойки за период с 01 января 2019 года по 31 августа 2021 года с последующим начислением платы и неустойки по день фактического возврата арендованного имущества.

Также судом первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о признании договора аренды земельного участка от 11 декабря 2015 года № 328КИ/01-04/15 прекращенным с 16 марта 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – ГКУ МО «ДДС»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года, в удовлетворении требований первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска и отказе во встречном иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13 марта 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика, ГКУ МО «ДДС» и Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, отзывы на жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что для подготовки стоянки (размещения) оборудования и техники, возведения временных зданий и сооружений (ВЗиС) для размещения работников и хранения имущества в рамках исполнения заключенного 18 ноября 2015 года с ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства» Государственного контракта № 44/2015 на проведение строительных работ в рамках строительства автомобильной дороги Осташковское шоссе - д. Ульянково в Мытищинском районе Московской области ответчик по заключенному с истцом 11 декабря 2015 года договору аренды земельного участка №328КИ/01-04/15 получил в пользование на срок 11 месяцев с продлением в отсутствие возражений одной из сторон действия договора на аналогичный срок на тех же условиях и с уплатой 150 000 руб. ежемесячно 20 000 кв.м из принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:21 и общей площадью 314 852 кв.м, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, западнее п.Пироговский.

Межевание земельного участка и выделение передаваемой в пользование части земельного участка осуществляется за счет арендодателя.

Согласно пункту 2.3 договора аренды аренда арендуемого земельного участка может быть прекращена досрочно в следующих случаях: завершения арендатором строительства и ввода объекта в эксплуатацию (3.3.1.); окончания строительства объекта до окончания срока действия настоящего договора (3.3.2).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения одной стороной своих обязательств по договору соответствующая сторона по требованию другой стороны обязуется уплатить последней неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненных и/или исполненных ненадлежащим образом обязательств за каждый день просрочки.

При этом не основании принятого истцом 03.12.2015 решения об объединении восьми земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070322:21, был образован новый земельный участок площадью 375 710 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0070322:26, право собственности на который зарегистрировано за истцом 16.03.2016 года, и который на основании решения от 29.01.2016 был разделен на 34 земельных участка, в том числе включающие в себя переданные в аренду 20 000 кв.м. земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0070322:33 и 50:12:0070322:32.

В связи с недостижением сторонами на основании направленного ответчиком письма от 16.12.2019 соглашения о расторжении договора аренды и прекращения арендных отношений, а также непогашением ответчиком задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 24.03.2020 в размере 1 741 935 руб. 48 коп., истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В обоснование требований встречного иска ответчик указал на наступившую с даты регистрации нового земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:26 невозможность исполнения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:21.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 416, 606-607, 611, 614 и Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 11.2, 11.6 и 70 Земельного кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что с момента снятия с кадастрового учета земельный участок утрачивает индивидуализирующие характеристики и прекращает свое существование как объект права, в связи с чем требования встречного иска являются правомерными и подлежат удовлетворению, отклонив при этом заявление истца о применении последствий пропуска срока исковой давности ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком сведений о произошедшей реорганизации переданного в аренду земельного участка ранее, в том числе – в рамках рассмотрения дела № А40-15725/19 о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 01.12.2018 по арендной плате в размере 4 300 000 руб. и неустойке в размере 2 030 700 руб.

В обоснование отказа в удовлетворении требований первоначального иска суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные в рамках дела № А41-57391/17 о расторжении государственного контракта от 18.11.2015 № 44/2015 обстоятельства отсутствия работ с мая 2018 года, исходили из недоказанности истцом обстоятельств фактического пользования ответчиком спорным объектом недвижимости, отметив, что на дату составления 30.06.2017 комиссионного Акта обследования объекта для целей приемки выполненных ответчиком по госконтракту работ, а также проведения 03.09.2021 кадастровым инженером осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0070322:33 и 50:12:0070322:32 наличие объектов капитального строительства, техники и строительных материалов не установлено. Осмотр производился в присутствии представителей АО «Сибагропромстрой», ООО «СЗ «КомфортИнвест», ГКУ МО «ДДС».

При этом, данные земельные участки обнесены забором, доступ к ним ограничен.

Кроме того, выполнение работ по Государственному контракту № 44/2015 от 18.11.2015, в рамках реализации которого был заключен договор аренды земельного участка, было приостановлено 02.03.2016 в силу запрета ФГБУ «Канал имени Москвы» на строительно-монтажные работы по строительству Объекта. Указанный Государственный контракт расторгнут в связи с невозможностью выполнения работ.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правомерности признания договора аренды прекратившимся, суд кассационной инстанции исходит из того, что для целей исполнения договора в отношении индивидуально-определенного имущества определяющим является обстоятельство существования последнего как вещи (совокупности вещей), обладающей конкретными индивидуально-определенными признаками.

Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, если физически сохранившаяся вещь согласованные сторонами договора отличительные признаки утратила, то такая вещь у должника в порядке статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истребована, что, в свою очередь, влечет неисполнимость заключенного в отношении такой вещи договора.

Из заключения кадастрового инженера от 06.09.2021 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что часть предоставленного в аренду ответчику земельного участка в настоящее время находится на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0070322:33 и 50:12:0070322:32, границы которых не идентичны и не совпадают с координатами границ части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:21 (предмета договора аренды), то есть имеют иные индивидуальные характеристики.

Возражения истца относительно правильности применения сроков исковой давности судебная коллегия отклоняет ввиду их заявления без учета положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, в материалах дела отсутствует подтверждение факта предоставления истцом ответчику сведений о фактической смене предмета договора аренды земельного участка.

При этом само по себе наступление формальных обстоятельств прекращения договора аренды как сделки не влечет безусловную утрату возможности пользования фактически существующим объектом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно исследовали вопрос доказанности истцом обстоятельств фактического пользования ответчиком выделенным ему земельным участком.

Заявленные в жалобе относительно полноты оценки обстоятельств дела возражения в силу своей предположительности правомерность изложенных в обжалуемых судебных актах выводов не опровергают и по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу № А41-39345/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» – без удовлетворения.




Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Е.В. Кочергина


Н.Н. Колмакова