Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А48-971/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-971/2022
г. Орел
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (<***>), ОГРНИП (<***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 15 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому направлению развития детей" <...>, г. Орёл, область Орловская , ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании пеней и расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца

-
не явился, извещен надлежащим образом,


от ответчика

-
не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 15 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому направлению развития детей" (далее – ответчик, МБДОУ «Детский сад №15» г. Орла, Учреждение) о взыскании 51 907,45 руб. задолженности за поставку продуктов питания, 1 424,73 руб. пени, а также 9 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

18.04.2022 Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-971/2022, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято решение путем подписания резолютивной части, которым с Учреждения в пользу ИП ФИО2 взыскано по контрактам на поставку продуктов питания №76 от 18.08.2021, №89 от 09.11.2021, №83 от 01.10.2021, №79 от 02.09.2021, №78 от 23.08.2021, № 77 от 18.08.2021, № 73 от 09.08.2021, №72 от 30.07.2021, № 71 от 03.08.2021, №70 от 04.08.2021, № 70 от 28.07.2021, № 62 от 27.07.2021, №61 от 26.07.2021, №53 от 13.07.2021, №50 от 01.07.2021, №8 от 01.07.2021, основной долг в размере 51 907,45 руб., пени в размере 1424,73 руб., всего 53 332,18 руб., а также 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2133 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

11.05.2022 МБДОУ «Детский сад №15» г. Орла обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2022 по делу №А48-971/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении указанного заявления суд установил, что основой долг в полном объеме Учреждение оплатило 28.03.2022. Оплата основного долга была произведена ответчиком до принятия решения от 18.04.2022 по делу №А48-971/2022. При этом доказательства оплаты на момент принятия указанного решения в материалах дела отсутствовали.

В этой связи решением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2022 отменено решение (резолютивная часть) от 18.04.2022 по делу №А48-971/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание на 29.06.2022.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

28.04.2022 в канцелярию арбитражного суда поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика 1 424,73 руб. пени, 9 200 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, между МБДОУ «Детский сад №15» г. Орла (Заказчик) и ИП ФИО2 (Поставщик) заключены контракты на поставку продуктов питания от 18.08.2021 №76, от 09.11.2021 №89, от 01.10.2021 №83, от 02.09.2021 №79, от 18.08.2021 №77, от 23.08.2021 №78, от 09.08.2021 №73, от 30.07.2021 №72, от 03.08.2021 №71, от 04.08.2021 №70, от 28.07.2021 №70, от 27.07.2021 №62, от 26.07.2021 №61, от 13.07.2021 №53, от 01.07.2021 №50, 01.07.2021 №8 (далее – контракты на поставку продуктов питания).

В силу п.1.1 указанных контрактов Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания Заказчику в обусловленный контрактами срок согласно Спецификациям и Техническому заданию, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

Пунктом 3.1 контрактов предусмотрено, что товар Заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями контрактов.

Контрактами от 18.08.2021 №76, от 09.11.2021 №89, от 01.10.2021 №83, от 02.09.2021 №79, от 18.08.2021 №77, от 23.08.2021 №78, от 30.07.2021 №72, от 03.08.2021 №71, от 28.07.2021 №70, от 27.07.2021 №62, от 26.07.2021 №61, от 01.07.2021 №50, от 01.07.2021 №8 установлено, что оплата каждой партии товара производится Заказчиком на основании счета, предоставленного Поставщиком, в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно контрактов от 09.08.2021 №73, от 04.08.2021 №70, 13.07.2021 №53 оплата каждой партии товара производится Заказчиком на основании счета, предоставленного Поставщиком, в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Во исполнение условий контрактов истцом были поставлены Учреждению продукты питания на общую сумму 115 551,98 руб. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик платежными поручениями частично оплатил поставленный товар. Поскольку ответчик товар оплатил не в полном объеме, у МБДОУ «Детский сад №15» г.Орла образовалась задолженность перед ИП ФИО2 в сумме 51 907,45 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2022 №78 с требованием оплатить задолженность (т.3 л.д.1-2).

Ответчик указанную претензию не исполнил, в связи с чем, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка товара истцом в адрес ответчика и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 51 907,45 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены платежные поручения от 28.03.2022, которыми Учреждение перечислило истцу 51 907,45 руб., тем самым погасив задолженность по контрактам на поставку продуктов питания в полном объеме.

Однако, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил последнему пени в размере 1 424,73 руб.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.10 контрактов на поставку продуктов питания установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения срока исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен, признан правильным. Период начисления, ключевые ставки Банка и размер пени рассчитаны истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом условий контрактов и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг по поставке.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, возражений против удовлетворения требования о взыскании пени не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 1 424,73 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с МБДОУ «Детский сад №15» г. Орла судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 200 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 200 руб., из которых: подготовка и направление претензии, подготовка искового заявления и формирование необходимого комплекта документов для подачи иска – 8 000 руб., подача искового заявления в Арбитражный суд Орловской области – 800 руб., представление интересов заказчика при рассмотрении дела Арбитражным судом Орловской области (в том числе участие в судебных заседаниях, отслеживание движения дела на сайте арбитражного суда, информирование заказчика о движении дела) – 400 руб.

Указанные суммы отражены в п.4.1. договора оказания юридических услуг от 02.02.2022 №15.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела истец представил:

1. договор оказания юридических услуг от 02.02.2022 №15,

2. акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.02.2022,

3. платежное поручение от 14.02.2022 №81 на сумму 9 200 руб. по оплате оказанных услуг (т.3 л.д.3-6).

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из следующего.

Из разъяснения, данного в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд считает, что сумма взыскиваемых расходов подлежит определению исходя из объема оказанных услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела, к которым относятся следующие перечисленные ИП ФИО2 услуги: подготовка и направление претензии, подготовка искового заявления и формирование необходимого комплекта документов для подачи иска.

Требование о взыскании расходов за подачу искового заявления в суд не подлежит удовлетворению, поскольку это не относится к действиям правового характера, так как подача заявления может быть выполнена любым лицом, не обладающим юридической грамотностью, соответственно, такие услуги входят в цену оказанных услуг по составлению искового заявления.

Расходы за представление интересов заказчика при рассмотрении дела арбитражным судом (в том числе участие в судебных заседаниях, отслеживание движения дела на сайте арбитражного суда, информирование заказчика о движении дела) также не подлежат удовлетворению, поскольку дело №А48-971/2022 было рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания по делу не проводились.

Расходы за отслеживание движения дела на сайте арбитражного суда, информирование заказчика о движении дела, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являются обоснованными и не подтверждаются документально. Доказательств отслеживания сведений о движении на сайте арбитражного суда и информирования ИП ФИО3 о таком отслеживании материалы дела не содержат.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А14-4722/2020 , от 30.11.2020 по делу N А64-396/2020, от 10.03.2020 по делу N А48-8271/2019, от 03.03.2020 по делу N А48-7763/2019.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства, проанализировав объем выполненной представителем работы, учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его правовой и фактической сложности, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, массовую подачу аналогичных дел в арбитражный суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложившейся практики рассмотрения дел указанной категории, суд приходит к выводу, что разумной и нечрезмерной суммой судебных расходов в рассматриваемом случае является сумма 3 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Истцом по платежному поручению от 14.02.2022 №58 уплачена государственная пошлина в сумме 2 213 руб., с учетом суммы исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 133 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 80 руб. на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 15 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому направлению развития детей" <...>, г. Орёл, область Орловская, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***> пени в размере 1424,73 руб., а так же 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2133 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета уплаченную платёжным поручением от 14.02.2022 №58 государственную пошлину в сумме 80 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов