Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А06-796/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-796/2022
г. Астрахань
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Блажнова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инсепта» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным решения УФАС по АО по делу №030/06/69-1664/2021 от 27 декабря 2021 года,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц:

- ГБУЗ АО «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги»;

- ООО «Вита Рос»;

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2022 (посредством веб-конференции);

от УФАС по АО – ФИО3, представитель по доверенности № 17 от 28.02.2022;

от ООО «Вита Рос» - не явился, извещено;

от ГБУЗ АО «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инсепта» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным решения УФАС по АО по делу № 030/06/69-1664/2021 от 27 декабря 2021 года.

Представитель заявителя требование, изложенное в заявлении, поддержал в полном объеме, просит его удовлетворить.




Представитель УФАС по Астраханской области доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.


На основании изложенного, в отсутствие возражений, дело рассмотрено в отсутствие указанных заинтересованных лиц.


Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего..


08.12.2021 ГБУЗ АО «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги» на официальном сайте сети Интернет было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку дезинфицирующих средств (реестровый № 0325200004321000218), участником которого являлось Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инсепта».


Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2021 аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок участников электронного аукциона на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и приняла решение о том, что вторая часть замки участника – ООО «Лаборатория Инсепта» (заявка № 4) не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и ч. 3 ст.66 44-ФЗ.


Согласно инструкции 06/17 по применению средства дезинфицирующего «Таблетки Хлорные Номер I» ООО «Лаборатория Инсепта» Cодержание ДB: натриевая Соль дихлоризоциануровой кислоты процентный показатель в инструкции отсутствует, однако в заявке ООО «Лаборатория Инсепта» данный показатель указан как 84 %.

Аукционная комиссия заказчика пришла к выводу, что заявка указанного Общества на участие в электронном аукционе с идентификационным номером заявки 4 признается не соответствующей требованиям, установленным разделом 18 Главы II и Приложением №2 к информационной карте «Техническое задание» документации об электронном аукционе.


Посчитав вышеуказанные действия аукционной комиссии, необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, ООО «Лаборатория Инсепта» обратилась в УФАС по Астраханской области с жалобой на действия аукционной комиссии.


Решением УФАС по Астраханской области по делу № 030/06/69-1664/2021 от 27.12.2021 данная жалоба Общества признана необоснованной.


Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа по жалобе Общества, обратилось с заявлением о его осаритвании в арбитражный суд.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 данного Закона, не допускается.

Как следует из материалов дела, заявка Общества, которой был присвоен номер 4, была отклонена по причине не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.


Признавая заявку заявителя несоответствующей, заказчик ссылается на показатели Инструкции 06/17 по применению средства дезинфицирующего «Таблетки Хлорные Номер 1», согласно которой данное средство не имеет процентных показателей, а заявитель по делу в заявке указал конкретный процентный показатель соответствующего средства.


Однако при выпуске партии товара к партии прилагается паспорт качества с указанием конкретных показателей товара, в т. ч. веса таблетки, содержание активного хлора в граммах, содержание натриевой соли дихлоризоциануровой кислоты средства дезинфицирующего «Таблетки хлорные номер 1», % - 84 % т.е. такой же показатель, который Общество указало в своей заявке. (т. 2, л.д. 13).


Таким образом, заявитель по делу при поставке товара предоставляет паспорт качества на товар с лабораторными исследованиями и указанием конкретных показателей товара, которые полностью соответствуют его заявке.


Соответственно, отклонение аукционной комиссией заявки Общества со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства является неправомерным.


С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что аукционная комиссия Учреждения необоснованно отклонила заявку Общества, как не соответствующую требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и части 3 статьи 66 №44-ФЗ.


На основании изложенного, оспариваемое по делу решение антимонопольного органа подлежит признанию незаконным, как не соответствующее вышеприведенным нормам и нарушающее права заявителя в его экономической сфере деятельности.


В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в качестве способа устранения допущенных нарушений прав заявителя суд возлагает на Управление федеральной антимонопольной службы по Астраханской области обязанность принять решение по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инсепта» в соответствии с законодательством.


В связи с удовлетворением заявленного требовании, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.


В свою очередь, при подаче заявления Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инсепта» согласно платежному поручению № 33 от 26.01.2022 уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления к Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в сумме 6 000 рублей.


В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций – 3 000 рублей.


Таким образом, госпошлина за рассмотрение настоящего спора была излишне уплачена Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инсепта» в сумме 3 000 рублей из 6 000 рублей.


Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.


Исходя из положения вышеуказанных норм, Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инсепта» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.01.2022 № 33.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу о нарушении законодательства о контрактной системе №030/06/69-1664/2021 от 27.12.2021, обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Астраханской области принять решение по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инсепта» в соответствии с законодательством.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инсепта» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инсепта» из федерального бюджета излишен уплаченную госпошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.01.2022 № 33.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Д.Н. Блажнов