Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А68-110/2019

Арбитражный суд Тульской области 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-110/2019 Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Косоуховой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318715400073938, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Суворовские конфеты» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200 000 руб., морального вреда в размере 60 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО3 по доверенности, от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Суворовские конфеты» (далее – ООО «Кондитерское предприятие «Суворовские конфеты», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200 000 руб., морального вреда в размере 60 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Творческим трудом истца созданы фотографические произведения (далее – фотоизображение 1 («Про Демидова и атмосферный фронт») и фотоизображение 2 («Со стен кремлевских»)), впервые опубликование данных произведений осуществлено правообладателем в сети Интернет: 11.09.2015 по адресу http://foto- tula.ru/picview.php?num=128810 c указанием авторства Гарбузов Илья (фотоизображение 1) и 03.11.2015 по адресу http://foto-tula.ru/picview.php?num=130682 c указанием авторства Гарбузов Илья (фотоизображение 2).

Ответчиком указанные фотоизображения размещены на производимой им продукции, а именно:

- фотоизображение 1 размещено на кондитерском изделии: Темный шоколад «Суворовские конфеты» «Тула» с изображением памятника Н. Демидову;

- фотоизображение 2 размещено на кондитерском изделии: Темный шоколад «Суворовские конфеты» «Тула» с изображением Успенского собора Тульского кремля.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не производился и не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

В связи с изложенными обстоятельствами истец 23.07.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав, уничтожить имеющиеся в распоряжении истца экземпляры контрафактной продукции и выплатить компенсацию за допущенное нарушение.

Ответчик в письме от 14.08.2018 исх. № 123 указал, что изображения были размещены в открытых, источниках без упоминания авторства и без запрета, ограничения на использование, при отборе изображений, для дизайна упаковки руководствовались лишь изображенными на них видами города Тулы, а не авторством конкретного фотографа; в качестве компенсации предложил денежную выплату в размере 20 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждую фотографию.

Ссылаясь на нарушение исключительных авторских прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ истца от исковых требований о взыскании морального вреда в размере

60 000 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что истец отказался от заявленных требований в вышеназванной части и отказ принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

В соответствии со статьями 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительного права, без согласия правообладателя является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, а ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая

информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на производимой ООО «Кондитерское предприятие «Суворовские конфеты» продукции: Темный шоколад «Суворовские конфеты» «Тула» размещены изображения памятника Н. Демидову и Успенского собора Тульского кремля.

Обращаясь в суд с иском, ИП ФИО2 сослался на то, что он является обладателем исключительных авторских прав на фотографии «Про Демидова и атмосферный фронт» (фотоизображение 1) и «Со стен кремлевских» (фотоизображение 2), которые использованы ответчиком на поверхности шоколадных плиток.

Из материалов дела следует, что 2 спорные фотографии, исключительные права на которые принадлежат предпринимателю, впервые опубликованы правообладателем в сети Интернет: 11.09.2015 по адресу http://foto-tula.ru/picview.php?num=128810 c указанием авторства ФИО2 (фотоизображение 1) и 03.11.2015 по адресу http://foto- tula.ru/picview.php?num=130682 c указанием авторства ФИО2 (фотоизображение 2).

В подтверждение своих доводов ИП ФИО2 представлены электронный носитель, в результате воспроизведения которого установлена дата создания оригинала фотографий; скриншоты страниц названного сайта, оригиналы фотографий в формате RAW, полноразмерные оригиналы фотографий в формате PSD и JPEG, распечатки фотографий с сайта foto-tula.ru с указанием имени истца как автора.

В судебном заседании судом произведен осмотр файлов фотографических произведений, предоставленных предпринимателем, в свойствах которых установлены даты съемки – 30.10.2015 и 09.09.2015, автор – Ilya Garbuzov, а также фотокамера Canon EOS 5D Mark III, которой были сделаны снимки.

В ходе судебного заседания истцом описан и показан процесс создания спорных произведений, в том числе, панорамного фотоколлажа «Про Демидова и атмосферный фронт».

В рассматриваемом случае информация о Гарбузове И.Н., как авторе фотографических произведений, указанная в свойствах файлов, то есть в самих произведениях, является информацией об авторском праве.

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО2 является автором фотографических произведений «Про Демидова и атмосферный фронт» и «Со стен кремлевских», которые без его разрешения использованы ответчиком при изготовлении шоколадных плиток.

Доказательств обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

При этом ответчиком не оспаривалось, что фотографические произведения заимствованы им из сети интернет и размещены на плитках шоколада без указания авторства истца.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что спорные фотопроизведения не представляют особой художественной ценности, поскольку в силу части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Суд отмечает, что упаковка с красочными изображениями исторических достопримечательностей г.Тулы в совокупности с названием «Суворовские конфеты» «Тула» является хорошим сувениром для туристов. При этом фотоизображение является объектом привлечения их внимания.

Судом отклоняется также довод ООО «Кондитерское предприятие «Суворовские конфеты» о нетождественности спорных фотопроизведений и изображений, использованных на шоколадных плитках.

Так, в отношении фотопроизведения «Про Демидова и атмосферный фронт» суд отмечает следующее.

Форма облаков на изображениях полностью совпадает: форма краев тучи на левом заднем фоне, в том числе, удлинение слева внизу, освещение слева ближе к зданию Музея оружия, а также форма краев облаков справа от музея на заднем плане. Полностью совпадает форма просвета облаков на заднем плане от памятника Н.Демидову, совпадает форма облаков и освещение их закатом за зданиями храма и колокольни, также полностью совпадает форма облаков справа от храма на заднем плане.

Кроме того, слева с края на обоих изображениях можно рассмотреть белую машину марки Газель; у здания музея на изображениях виден кран-манипулятор, изогнутый влево; полностью совпадает ракурс и освещение пейзажа.

Совпадение всех этих особенностей изображений одновременно свидетельствует о тождественности фотопроизведения «Про Демидова и атмосферный фронт» и изображения, использованного на шоколадных плитках.

В отношении фотопроизведения «Со стен кремлевских» суд отмечает следующее.

Форма облаков на изображениях полностью совпадает (с учетом того, что оригинальная фотография на шоколадной плитке обрезана): совпадает форма разрыва облаков в центре изображения за колокольней, а также соотношение верхнего окна колокольни и разрыва облаков, соответствует край линии облаков и его соотношение со шпилем колокольни, соответствует завершение линии облаков на заднем плане и купол Музей оружия, соответствует форма двух облаков над вывеской «Сбербанк» слева на заднем плане и т.д.

Кроме того, слева на среднем плане совпадают изображения людей, один из которых в красной куртке, отношения изображений людей к фонарю рядом, а также к огню фонаря ближе совпадают; совпадает освещение фонарей и окон в Музее Оружия, в Успенском соборе и в колокольне; полностью совпадает ракурс и освещение пейзажа.

Совпадение всех этих особенностей изображений одновременно свидетельствует о тождественности фотопроизведения «Со стен кремлевских» и изображения, использованного на шоколадных плитках.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком авторских прав ИП ФИО2 на фотографические произведения, в связи с чем истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Исходя из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему

выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Общая сумма компенсации за осуществленное ответчиком бездоговорное использование произведений автора (правообладателя) по расчету истца составила 200 000 руб. (из расчета 100 000 руб. за каждое произведение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, а также с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, отсутствия доказательств наличия ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, устранение нарушения прав правообладателя (ответчик предпринял меры к добровольному

прекращению выпуска продукции с изображением спорных фотопроизведений), не представление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить размер компенсации, использование ответчиком фотопроизведений в целях получения коммерческой выгоды, суд считает обоснованным размер компенсации в сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб. за каждое произведение).

Суд отклоняет довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность в области фотографии.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Настоящий спор по субъектному составу участвующих в нем лиц и по основаниям иска отвечает указанным требованиям, поскольку истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, деятельность истца имеет профессиональный характер (фотограф), преследует экономическую цель, заявленный иск направлен в защиту исключительных прав истца, ответчик является юридическим лицом. При этом создание спорных произведений до приобретения истцом статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, поскольку на момент обращения в суд с иском он обладал данным статусом.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 500 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части судебные расходы относятся на истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату в пользу индивидуального предпринимателя Гарбузова Ильи Николаевича из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от требований о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по делу № А68-110/19 в этой части прекратить.

Возвратить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Суворовские конфеты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова