Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А29-16908/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16908/2018
29 апреля 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2 – предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 27.10.2017 №1538,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 684 254 руб. 32 коп.

Заявлением от 28.02.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 197 666 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, сообщил, что от ПАО «Т Плюс» поступили документы, подтверждающие, по его мнению, поставку тепловой энергии на сумму 684 254 руб. 32 коп, однако ООО «Первый РСТ» частично признал доводы ответчика в части поставки тепловой энергии на сумму 321 667 руб. 37 коп. и на сумму 164 920 руб. 67 коп., в остальной части указал, что факт поставки тепловой энергии ответчиком документально не подтвержден.

Истец заявлением от 15.04.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 162 165 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Истец заявлением от 22.04.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 165 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 22.04.2019.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, сообщил, что документы по спорному объекту отсутствуют.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 23.04.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Первый РСТ» перечислило ПАО «Т Плюс» денежные средства на сумму 12 165 руб. 46 коп. платежным поручением № 1062 от 29.09.2016 (л.д. 34).

Истец полагая, что ПАО «Т Плюс» получило необоснованно денежные средства, направил претензию № 67 от 03.07.2018 о погашении задолженности (л.д. 35-36).

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 12 165 руб. 46 коп.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм, регулирующих правоотношения при неосновательном обогащении, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Истец в подтверждении перечисления денежных средств представил платежное поручение от 29.09.2016 на сумму 12 165 руб. 46 коп. (л.д. 34).

Ответчик в подтверждении обоснованности перечисления денежных средств ссылается на счет № 9/10031 от 29.09.2016, в котором имеется ссылка на ул. Севастопольская д.13а и на информацию о контракте № 3110201104216000007 о выполнении истцом работ на вышеуказанном объекте.

Суд возражения ответчика не принимает, поскольку, исходя из представленных истцом документов установлено: договор между сторонами не подписан; в материалы дела не представлено первичных документов, подписанных истцом в подтверждение полученного объема услуг, в связи с чем невозможно установить предъявленные к оплате объемы потребления, которые ПАО «Т Плюс» подтверждает спорным счетом, который документального подтверждения и обоснования не имеет.

В рассматриваемом случае ответчик не представил документального подтверждения факта оказания услуг истцу и объема оказанных услуг в заявленный период. Истец факт оказания услуг не подтвердил.

ПАО «Т Плюс» сумму, предъявленную ко взысканию не оспорило.

Судом установлено, что требования ООО «Первый РСТ» соответствует обстоятельствам дела, суд удовлетворяет требования в заявленном размере.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 12 165 руб. 46 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 12 165 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина