Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А56-115785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 ноября 2018 года

Дело №

А56-115785/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А,

при участии от закрытого акционерного общества «СВ-Сити» Шадриной В.Ю, (доверенность от 20.12.2017),

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СВ-Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу № А56-115785/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество «СВ-Сити», место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, Курская ул., д. 27 лит. А, ОГРН 10378335035171, ИНН 7816206305 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36 лит. А (далее – Инспекция, ГАТИ), от 12.12.2017 № 4780 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38442 от 27.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении и судами двух инстанций в ходе рассмотрения настоящего спора не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представить Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, специалистом Инспекции выявлен факт производства работ на инженерных сетях по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новикова, д. 28, лит. Е, И, которые Общество проводило без оформления ордера ГАТИ, без установки ограждения зоны производства работ и информационного щита, о чем составлены протоколы осмотра 19.10.2017, 27.10.2017, фототаблицы, схемы.

По факту выявленных нарушений Инспекцией 27.10.2017 составлены протоколы об административных правонарушениях № 38442, 38443, а постановлением от 12.12.2017 № 4780 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев каких-либо нарушений в ходе производства по указанному делу об административном правонарушении, а также признаков его малозначительности, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 273-70 территория, земельный участок независимо от формы собственности, фасад некапитального объекта, объекта капитального строительства являются объектами благоустройства.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждены постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875).

В соответствии с пунктами 4.2, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 6.1, 13.1, 13.2 Правил № 875 запрещено производство земляных работ на инженерных сетях при отсутствии ордера ГАТИ, для производства работ по устранению аварии на инженерных сетях необходимо зарегистрировать факт аварии в личном кабинете и получить ордер ГАТИ на производство аварийных работ, производитель работ обязан установить в зоне работ информационный щит, оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное производство работ, ограждение должно быть исправным, не иметь проемов, поврежденных участков.

Выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей (пункт 1 статьи 14 Закона № 273-70).

Отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным Правилами № 875, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей (пункт 3 статьи 14 Закона № 273-70).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили факт нарушения Обществом пунктов 4.2, 3.2.1, 3.2.3 Правил № 875.

Вина заявителя в данном случае констатирована судами в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушений и невозможности их предотвращения, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Судебные инстанции не выявили процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Судами установлено, что наказание назначено Инспекцией в пределах санкций пунктов 1 и 3 статьи 14 Закона № 273-70 с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, оценив фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели признаков его малозначительности. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А56-115785/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СВ-Сити» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая



Судьи


Е.Н. Александрова


О.А. Алешкевич