Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А57-1105/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1105/2017
02 июня 2017 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Современные технологи», г. Саратов

к администрации муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области, Саратовская область, Саратовский район, пос. Красный Текстильщик

о взыскании 10620,96 руб.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Современные технологи» (далее истце) с исковым заявлением к администрации муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области (далее ответчик) о взыскании 10620,96 руб.

Определением от 05.05.2017г. судом произведена истца закрытого акционерного общества «Современные технологи» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Современные технологи» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик, отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.09.2014г. между закрытым акционерным обществом «Современные технологии» (лицензиатом) и администрацией муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области (сублицензиат) были заключены сублицензионные договора № 6-1364/2014 от 29.09.2014г., №6-248/2015 от 26.02.2015г.

Согласно п. 1.1. данных договоров лицензиат обязуется предоставить (передать) сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в пределах и способами, указанными в лицензионном соглашении для конечного пользователя.

Согласно п. 2.1. договора № 6-1364/2014 от 29.09.2014г. за предоставляемые (передаваемые) по договору права на использование сублицензиат обязуется выплатить Лицензиату вознаграждение, в размере 7080 руб.

Согласно п. 2.1. договора №6-248/2015 от 26.02.2015г. за предоставляемые (передаваемые) по договору права на использование сублицензиат обязуется выплатить Лицензиату вознаграждение, в размере 5100 руб.

Истец свои обязательства по договорам № 6-1364/2014 от 29.09.2014г., №6-248/2015 от 26.02.2015г. исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ №33/8 от 13.08.2015г. на сумму 7080 руб. и №32/8 от 13.08.2015г. на сумму 5100 руб., подписанным лицензиатом и сублицензиатом, скрепленным печатями сторон.

В соответствии с п. 2.2-2.3. договоров № 6-1364/2014 от 29.09.2014г., №6-248/2015 от 26.02.2015г. оплата вознаграждения, предусмотренного п.2.1 настоящего договора, осуществляется сублицензиатом путем перечисления 30% авансового платежа в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора, оставшаяся оплата в размере 7-% перечисляется сублицензиатом на расчетный счет лицензиата в течении 10 дней с момента подписания акта приема-передачи неисключительных прав.

Ответчик свои обязательства по договорам № 6-1364/2014 от 29.09.2014г., №6-248/2015 от 26.02.2015г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив вознаграждение лицензиату частично.

Задолженность ответчика перед истцом по договору № 6-1364/2014 от 29.09.2014г. составляет 4956 руб., по договору №6-248/2015 от 26.02.2015г.- 3570 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиату обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договорам № 6-1364/2014 от 29.09.2014г., №6-248/2015 от 26.02.2015г. в случае просрочки исполнения Сублицензиатом обязательств по оплате вознаграждения, предусмотренного договором, Лицензиат вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты вознаграждение предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором сроком исполнения обязательства по оплате вознаграждения. Неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера вознаграждения по настоящему сублицензионному договору.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств начислена законная неустойка за период с 24.08.2015г. по 20.01.2017г. в размере 2094,96 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверяя расчет заявленной неустойки, суд пришел к выводу, что пункт 6.3.1 договора противоречит пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в части размера неустойки, превышающего размер одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от размера неисполненного обязательства.

Установление повышенной ответственности по соглашению сторон противоречит пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из системного толкования статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что установление размера неустойки, рассчитанной от цены договоров № 6-1364/2014 от 29.09.2014г., №6-248/2015 от 26.02.2015г., а не от суммы неисполненного обязательства, для муниципального учреждения является неправомерным и не соответствует положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка, установленная в договоре от суммы договора за каждый день просрочки, не соответствует вышеуказанным положениям действующего законодательства.

Учитывая, что взыскание неустойки, заявленное истцом по иску в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая социальное значение организации ответчика и частичную оплату выполненных работ, суд считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты вознаграждения по договору № 6-1364/2014 от 29.09.2014г. до 850,13 руб., что соответствует 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды просрочки и сумме неисполненного обязательства равной 4956 руб., по договору №6-248/2015 от 26.02.2015г. до 612,32 руб., что соответствует 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды просрочки и сумме неисполненного обязательства равной 3570 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 21.01.2017г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 6.3.1 договора установлено, что неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора. Поскольку судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации начиная с 21.01.2017г. по день фактической уплаты долга исходя из размера задолженности 8526 руб. (размер задолженности по договору № 6-1364/2014 от 29.09.2014г.- 4956 руб. плюс размер задолженности по договору №6-248/2015 от 26.02.2015г. - 3570 руб.).

На день рассмотрения иска суду не представлено доказательств оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного, иск признается подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 8526 руб., неустойки за период с 24.08.2015г. по 20.01.2017г. в размере 1462,45 руб., а с 21.01.2017г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, из расчета суммы долга в размере 8526 руб. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В остальной части иска отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд учитывает, что частичное удовлетворение требований связано с тем, что гражданско-правовая ответственность ответчика носит компенсационный характер, определяемый по усмотрению суда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области, Саратовская область, Саратовский район, пос. Красный Текстильщик (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологи», г. Саратов (ОГРН <***>) задолженность в размере 8526 руб., неустойку за период с 24.08.2015г. по 20.01.2017г. в размере 1462,45 руб., а с 21.01.2017г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, из расчета суммы долга в размере 8526 руб. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев