Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А50-23017/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1579/24

Екатеринбург

27 мая 2024 г.


Дело № А50-23017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кордиант» на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023 по делу № А50-23017/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Кордиант» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 77.



Акционерное общество «Кордиант» (далее – общество «Кордиант», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Софтпром» (далее – общество «Софтпром», должник) перед обществом «Кордиант».

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

Общество «Кордиант» представило уточнение заявленных требований, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по обязательствам должника в сумме 31 003 948 руб. 07 коп. С учетом принятого судом уточнения судом произведена замена статуса ФИО4 на ответчика.

В порядке неоднократных уточнений истец просил привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника на сумму 32 248 013 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Кордиант» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вопреки выводам судов об отсутствии у ФИО2 возможностей для контроля за деятельностью руководителя должника, материалами дела подтверждается его участие в управлении обществом «Кордиант», потенциальная возможность контролировать должника и ее фактическая реализация, приводит доводы о том, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно, обязан был предпринять все меры для надлежащего исполнения судебного акта об истребовании сведений у руководителя должника. Таким образом, кассатор считает, что материалами дела подтверждается вина ответчиков в ухудшении финансового положения должника и наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Определением суда от 24.09.2021 в рамках дела № А50-10910/2021 заявление общества «Кордиант» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества «Софтпром» введена процедура наблюдения, требования общества «Кордиант» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 14.01.2022 временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 07.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Софтпром» прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Реестровая задолженность должника перед обществом «Кордиант» на момент прекращения производства по делу не погашена.

Судами установлено, что с 09.09.2015 по настоящее время единственным учредителем должника с размером доли в уставном капитале 100 % зарегистрирован ФИО2 Руководителем (директором) должника в период с 28.11.2018 по настоящее время является ФИО3

Согласно договору доверительного управления долей в уставном капитале общества от 28.08.2015, заключенному между ФИО2 (учредитель управления) и ФИО4 (доверительный управляющий), учредитель управления передает доверительному управляющему на 5 лет, то есть до 28.08.2020, долю в уставном капитале общества «Софтпром» в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданной ему долей и принятие управленческих решений в интересах учредителя управления и общества. Выгодоприобретателем по договору является доверительный управляющий.

Судами установлено, что применительно к указанным выше обстоятельствам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами.

Наличие непогашенной задолженности и прекращение производства по делу о банкротстве должника явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме оставшейся непогашенной задолженности перед обществом «Кордиант» 32 248 013 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на непринятие мер по оспариванию заключенного между должником и акционерным обществом «Пермский гарантийный фонд» (переименовано в акционерное общество «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края») договора поручительства от 11.05.2016 № 3/593/2016, непередачу документов общества временному управляющему, а также на неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих привлечение указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В качестве основания для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец ссылается на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности на невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих должника лиц.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что последняя бухгалтерская отчетность была сдана обществом «Софтпром» за 2017 год, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность с 2018 года.

В ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности истец не указывал на наличие у общества «Софтпром» каких-либо активов, для поиска и включения в конкурсную массу которых необходима документация должника.

Доводы о том, что в результате непередачи документов и информации временный управляющий был лишен возможности оценить финансовое положение и провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, проанализировать сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы или возможности финансирования процедур банкротства, апелляционным судом отклонены, поскольку в процедуре наблюдения имелась возможность проанализировать банковские счета должника на предмет совершения подозрительных сделок, а также сведения от регистрирующих органов о наличии имеющегося зарегистрированного имущества за должником, отметив при этом, что само по себе абстрактное указание на затруднения управляющего при формировании конкурсной массы не может служить достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Фактически единственным активом должника являлась дебиторская задолженность, сроки взыскания которой истекли уже к моменту прекращения деятельности должника, что не опровергнуто истцом.

В подобной ситуации, с учетом прекращения производства по делу основного должника на стадии наблюдения, при условии вменяемого ответчикам факта непередачи лишь общего перечня документов без его конкретизации, в отсутствие доводов о том, что деятельность должника сопровождалась совершением ответчиком сомнительных операций, в том числе связанных с выводом активов, прикрываемых непередачей документации, истец не указал, в чем конкретно выражается умысел и недобросовестность поведения ответчиков, направленный на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, не привел мотивов о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчиков и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов (как основания для привлечения к субсидиарной ответственности).

Абстрактное указание истца на непередачу ответчиками пакета документации должника в отсутствие доказательств перечисленных выше обстоятельств, а также соотношения объема непереданной документации по дебиторской задолженности и активам и размера обязательств должника с учетом принципов соразмерности ответственности не может свидетельствовать о том, что заявленное истцом основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности доказано.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оценивая доводы истца в части непринятия мер по оспариванию договора поручительства от 11.05.2016 № 3/593/2016 (далее – договор поручительства), суды пришли к следующим выводам.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – общество «МСП Лизинг», лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – общество «Уралстройсервис», лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды от 25.06.2014 № МСП-202/2014, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг имущество стоимостью 44 501 732 руб., а лизингополучатель обязался в свою очередь производить лизинговые платежи за пользование имуществом в соответствии с условиями договора лизинга.

В дальнейшем к указанному договору было заключено соглашение о перенайме от 11.05.2016 и утверждено 16.05.2016 мировое соглашение от 11.05.2016 в рамках дела № А50-21592/2015 о перемене лиц в обязательстве с общества «Уралстройсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» (далее – общество «ЛЧПФ»).

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга был заключен договор о предоставлении поручительства от 11.05.2016 № 593/2016 между акционерным обществом «Пермский гарантийный фонд» (далее – общество «ПГФ») и обществом «Уралстройсервис», согласно условиям которого поручитель за вознаграждение обязался нести субсидиарную ответственность по обязательствам лизингополучателя по договору лизинга в пределах 30 000 000 руб., что составляет 67,41 % от стоимости предмета лизинга.

В обеспечение обязательств по договору о предоставлении поручительства были заключены иные договоры поручительства, в том числе с должником, согласно которых сторона договора поручительства несет перед обществом «ПГФ» солидарную ответственность по обязательствам лизингополучателя в том же объеме, что и лизингополучатель.

Так, согласно договору поручительства от 11.05.2016 № 3/593/2016 поручитель (общество «Софтпром») обязуется отвечать в полном объеме перед обществом «ПГФ» за исполнение обществом «Уралстройсервис» обязательств по договору о предоставлении поручительства от 11.05.2016 № 593/2016.

По условиям договора о предоставлении поручительства общество «ПГФ» обязалось отвечать перед обществом «МСП Лизинг» (финансовая организация) за исполнение лизингополучателем обязательств перед финансовой организацией по договору финансовой аренды (лизинга); лизингополучатель за предоставление поручительства уплачивает обществу «ПГФ» вознаграждение в сумме 925 000 руб.

Взаимоотношения между обществом «ПГФ» и финансовой организацией оформлены договором поручительства от 11.05.2016 № МСП-202/2014-ПГФ. Ответственность поручителя перед финансовой организацией по настоящему договору является субсидиарной и составляет 67,41 % от стоимости предмета лизинга на момент неисполнения обязательств в сумме не более 30 000 000 руб. В целях определения ответственности поручителя состав лизинговых платежей приведен в приложении № 1 к названному договору поручительства.

В случае исполнения обществом «ПГФ» обязательств за лизингополучателя по договору лизинга лизингополучатель обязан погасить задолженность в течение 2 календарных дней с момента получения соответствующего требования в том объеме, в котором общество «ПГФ» удовлетворило требование финансовой организации по договору лизинга; лизингополучатель также обязан уплатить обществу «ПГФ» проценты на сумму, выплаченную последним по договору лизинга, и возместить иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за лизингополучателя.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга акционерное общество «Корпорация развития МСП ПК» во исполнение договора поручительства № МСП-202/2014-ПГФ и решения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 по делу № А50-9236/2018 перечислило обществу «МСП Лизинг» общую сумму 24 812 832 руб. 43 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.06.2019 по делу № 2-1627/2019 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Корпорация развития МСП ПК» к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаПлюс», должнику, ФИО4 и ФИО7 о взыскании солидарно задолженности в сумме 24 812 832 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 общество «ЛЧПФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А50-823/2017), определением от 14.10.2022 конкурсное производство в отношении указанного общества завершено.

Требования общества «МСП Лизинг» по денежным обязательствам в общей сумме 24 872 832 руб. 43 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании указанного выше договора поручительства, на который ссылается истец в своем заявлении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в своем заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал на то, что не были предприняты меры по оспариванию договора поручительства.

Оценивая указанные доводы истца, суды исходили из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и наступившими последствиями в виде банкротства должника, а также наличие вины указанных лиц в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов; если невыгодность сделки не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если будет доказано, что основная сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Сам по себе факт заключения договора поручительства еще не свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Такая сделка может нарушать права кредиторов только при наступлении факта неисполнения основным должником обязательства, в обеспечение которого и предоставлено поручительство.

Руководствуясь названными положениями, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков по не оспариванию договора поручительства повлекли за собой банкротство должника, либо иным образом нанесли существенный вред кредиторам должника, приняв во внимание то, что на момент совершения сделки в 2016 году у должника отсутствовали какие-либо кредиторы, которым мог бы быть причинен вред данной сделкой, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, а требования возникли в связи с неисполнением обязательства основного должника и до указанного момента не существовали, отметив, что предоставление поручительства само по себе не предполагает обязательного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, при предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с не оспариванием указанной сделки, поскольку заключение указанного договора являлось частью обычной хозяйственной деятельности должника и не было направлено на возникновение задолженности.

Также истец в обоснование своего заявления указывал на бездействие ответчиков, выраженное в не предъявлении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – общество «Синергия») по оспоренной сделке в рамках дела о банкротстве общества «Синергия».

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве общества «Синергия» определением суда от 24.11.2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок: признаны недействительными платежи, произведенные обществом «Синергия» на сумму 4 467 988 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Софтпром» в пользу общества «Синергия» денежных средств в сумме 4 467 988 руб. и восстановления права требования должника к обществу «Синергия» на сумму 1 135 630 руб.

В рамках дела № А50-823/2017 о банкротстве общества «ЛЧПФ» судом было установлено, что названное общество, общество «Софтпром», общество «Синергия» и иные общества входят в одну группу фактически аффилированных, взаимозависимых и взаимосвязанных между собой лиц, подконтрольных ФИО4, связанных единым экономическим интересом.

Определением суда от 19.06.2023 конкурсное производство в отношении общества «Синергия» завершено, при этом судом установлено, что все мероприятия конкурсного производства завершены, какое-либо имущество, иные активы, денежные средства у должника отсутствуют, всего в рамках настоящего дела о банкротстве установлены требования на общую сумму 28 330 439 руб. 73 коп., сумма текущих судебных расходов в деле о банкротстве составила 1 737 447 руб. 27 коп., конкурсная масса сформирована за счет взыскания дебиторской задолженности по сделкам и за счет реализации прав требования должника в сумме 245 144 руб., которые в полном объеме направлены на текущие платежи первой очереди. Таким образом, требования кредиторов не погашены.

Исследовав указанные обстоятельства, принимая во внимание аффилированность должника и общества «Синергия», суды пришли к выводу, что подача заявления обществом «Софтпром» о включении требований в реестр требований кредиторов общества «Синергия» не привела бы к достижению цели пополнения конкурсной массы для расчета с кредиторами, поскольку по итогам конкурсного производства в отношении общества «Синергия» конкурсная масса была полностью направлена на погашение текущих платежей первой очереди и требования общества «Софтпром» в любом бы случае не были погашены вследствие отсутствия денежных средств и имущества в конкурсной массе.

В обоснование заявленных требований в отношении ФИО2 истец ссылался также на то, что он не контролировал деятельность назначенного им руководителя должника, не требовал от него соблюдения действующего законодательства, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности за неполное погашение требований кредиторов.

Вместе с тем, принимая во внимание пояснения ФИО4, а также установленные судом обстоятельства подконтрольности ему группы компаний, в состав которой входит должник, суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для утверждения о том, что ФИО2, действуя добросовестно и разумно, имел достаточно возможностей контролировать действия руководителя должника, не допустить его банкротство, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности за вменяемое ему бездействие.

Суды учли при этом также ответ Управления МВД России по Пермскому краю, согласно которому по факту преднамеренного и фиктивного банкротства общества «Софтпром» проводилась проверка (КУСП от 27.04.2022 № 14136) и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Наконец, суды не усмотрели оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, и исходили при этом из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, субсидиарная ответственность контролирующего лица по правилам пункта 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве указаны случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следовательно, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по указанному основанию заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В рассматриваемом случае истец указывает, что ответчики должны были инициировать процесс банкротства должника не позднее 12.07.2019, при этом, как указали суды, никаких новых обязательств, в том числе перед кредитором, у должника после 12.07.2019 не возникло.

Исследовав материалы дела, установив, что обязательства должника возникли перед обществом «Кордиант» до указанной им даты, доказательств обратного не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения каких-либо новых обязательств после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Доказательства того, что ответчиками совершены какие-либо действия, которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства обществом «Софтпром» перед обществом «Кордиант», в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства того, что у общества-должника имелись активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца, либо ответчиками совершались действия по намеренному сокрытию имущества или созданию иным образом условий для невозможности осуществления расчетов с истцом, само по себе наличие у общества непогашенной задолженности перед кредитором не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителя и учредителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из установленных выше обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений относительно неправомерных, недобросовестных действий ответчиков по выводу активов должника, участию в подозрительных сделках, сокрытию имущества должника, неподаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправной деятельности указанных лиц и наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившим банкротством должника, которые бы могли являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023 по делу № А50-23017/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кордиант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский


Судьи                                                                            Г.М. Столяренко


                                                                                             О.Э. Шавейникова