Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-10762/2024

27 февраля 2026 года

Резолютивная часть объявлена 12.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Единые транспортные технологии Групп»:

ФИО1 (доверенность от 23.06.2025),

общества с ограниченной ответственностью «Грузовер-37»:

ФИО2 (доверенность от 20.01.2026)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Грузовер-37»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025

по делу № А17-10762/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единые транспортные технологии Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовер-37»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в размере 21 814 661 рубль 48 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Единые транспортные технологии Групп» (далее - ООО «ЕТТ Групп») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовер-37» (далее - ООО «Грузовер-37») о взыскании убытков в размере 21 814 661 рубль 48 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку груза от 12.10.2023 № 000215544, неисполнение обязательств из которого исполнителем в виде утраты груза привело к возникновению у заказчика убытков в размере подлежащего перевозке груза на сумму 21 814 661 рубля 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Грузовер-37» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя, суды не учли, что вступившим в законную силу приговором Видновского городского суда Московской области, вынесенным 01.10.2024 по уголовному делу № 1-422/2024, полностью удовлетворен гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «МВМ»: с ФИО3 (водитель перевозчика) взыскана денежная сумма в размере цены иска по настоящему делу и в настоящее время производится принудительное исполнение указанного судебного акта; при данных обстоятельствах ответчик указывает на двойное взыскание, отмечая, невозможность повторного возмещения убытков с ФИО3 Заявитель полагает, что ФИО3 не состоял с ООО «Грузовер-37» в трудовых отношениях, в связи с чем нести ответственность за его преступные действия ответчик не мог; ФИО3 должен быть привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку вынесенный судебный акт затрагивает его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего дела; суды фактически разрешили вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; все основополагающие документы, оформленные от имени ООО «Грузовер-37» и задействованные в возникших с истцом правоотношениях, в частности, договор-заявка на перевозку груза от 12.10.2023 № 000215544, подписаны не руководителем Общества (единственным правомочным на то лицом), а также содержат оттиски иной печати, а не печати, используемой ООО «Грузовер-37». Заявитель также настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 12.02.2026.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, между ООО «ЕТТ Групп» (клиент) и ООО «Грузовер-37» (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 12.10.2023 № 000215544 (далее - договор, договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязался оказать заказчику услуги по перевозке груза.

Указанный договор перевозки заключен с целью исполнения обязательств истца перед обществом с ограниченной ответственностью «ДэлКар» (далее - ООО «ДэлКар»), возникших из заключенного между указанным юридическим лицом и ООО «ЕТТ Групп» договора-заявки от 12.10.2023 № 41 на разовую перевозку на автомобильном транспорте груза общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ»).

Сторонами в договоре перевозки определены следующие основные условия: место загрузки: город Чехов «Новоселки» 11/5; место разгрузки: город Казань, <...> строение 271; груз: бытовая техника; транспорт, государственный номер: Мерседес, О 328 ХТ 29; п/п АК 7830 33; водитель: ФИО3; стоимость перевозки: 104 000 рублей.

Согласно дополнительным условиям, содержащимся в пункте 4.1 договора, в случае предъявления претензий клиенту от его контрагентов или грузоотправителей/грузополучателей по факту, в том числе, утраты груза, выставленные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств клиент перевыставляет перевозчику, а перевозчик обязан их оплатить в полном объеме, в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с транспортной накладной от 13.10.2023 № 6120454388.С132, товарно-транспортной накладной от 13.10.2023 № 6120454388.С132 водитель ФИО3 принял к перевозке груз, что подтверждается его подписями в сопроводительных документах на перевозку, стоимость принятого к перевозке груза составляет 21 814 661 рубль 48 копеек.

Транспортное средство не приехало в точку выгрузки. Принятый ООО «Грузовер-37» груз в точку назначения доставлен не был.

Истец 16.10.2023 обратился в отдел МВД России г.о. Чехов с заявлением о возможном хищении груза, что подтверждается талоном-уведомлением № 652 (N КУСП 25664).

Следователем отдела МВД России по г.о. Чехов капитаном юстиции ФИО4 18.10.2023 при рассмотрении материалов проверки КУСП № 25641 от 15.10.2023 установлено, что в период времени 13.10.2023 с 11 часов 00 минут по 23 часа 15 минут ФИО3 (водитель ООО «Грузовер-37»), действуя совместно с неустановленными следствием лицами группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по перевозке товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», находясь на складе по адресу: Московская область, г.о. Чехов, пром. Зона Новоселки, вл. 11/5, загрузил в автомобиль марки «Мерседес-Бенц» г.р.з. О 328 XT 29 с полуприцепом «МАЗ 975830-3012» г.р.з. АК 7830 33, товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» на общую сумму не менее 1 000 000,00 рублей, после чего, управляя указанным автомобилем, не имея намерения доставить указанный товар в пункт назначения, похитил его и с места совершения преступления скрылся, причинив обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» материальный ущерб в особо крупном размере, в связи с чем, постановил, возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного в отношении ФИО3 и неустановленных лиц.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приговором Видновского городского суда Московской области от 01.10.2024 по уголовному делу № 1-422/2024, запрошенным в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-836/2024 с ООО «ЕТТ Групп» в пользу ООО «ДэлКар» взысканы убытки в размере 21 814 661 рубль 48 копеек.

Посчитав, что убытки на стороне истца в указанном размере возникли по вине фактического перевозчика (ответчика по делу), не обеспечившего перевозку груза, утратившего его, и не исполнившего тем самым договорные обязательства, ООО «ЕТТ Групп» направило в адрес ООО «Грузовер-37» претензию от 03.10.2024 с требованиями о возмещении убытков в размере 21 814 661 рубль 48 копеек.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца суд.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные правила об ответственности перевозчика содержатся в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление № 26), перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

При этом перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

Суды установили, что согласно транспортной накладной от 13.10.2023 № 6120454388.С132 груз принят к перевозке водителем ФИО3

Факт кражи (хищения) груза, его стоимость установлены приговором Видновского городского суда Московской области от 01.10.2024 по уголовному делу № 1-422/2024, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025 по делу № А51-16735/2024, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-836/2024, подтверждаются представленными в материалы дела документами и сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, утрата груза произошла в период ответственности ООО «Грузовер-37» за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором-заявкой от 12.10.2023.

При этом ответчик не представил доказательств того, что им приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при его транспортировке, что была обеспечена сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствуют и доказательства того, что утрата груза имела место вследствие форс-мажорных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании ущерба в связи с утратой груза в сумме 21 814 661 рубля 48 копеек.

Довод заявителя о том, что ФИО3 не состоял с ООО «Грузовер-37» в трудовых отношениях, опровергается договором-заявкой от 12.10.2023 № 000215544, в котором указаны персональные данные водителя транспортного средства ФИО3; договором аренды транспортных средств; трудовым договором от 04.10.2023.

Ссылка заявителя на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя ФИО3, чем нарушил его права, подлежит отклонению, так как судебные акты не приняты о правах и обязанностях названного лица.

Ссылаясь на приговор Видновского городского суда Московской области от 01.10.2024, заявитель указал на двойное взыскание убытков в размере 21 814 661 рубль 48 копеек и отсутствие возможности повторного возмещения убытков с ФИО3

Действительно, данным приговором удовлетворен гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «МВМ»: с ФИО3 в пользу ООО «МВМ» взысканы в счет возмещения ущерба от преступления денежные средства в размере 21 814 661 рубля 48 копеек.

Из письма Видновского городского суда Московской области от 15.09.2025 № 1-422/2024 следует, что исполнительный лист ФС № 048617878 по уголовному делу № 1-422/2024 о взыскании в счет возмещения ущерба от преступления выдан нарочно 18.12.2024 представителю потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ФИО5

Доказательств погашения задолженности ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает двойное взыскание. Между тем, отмечает, что ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке воспользоваться всеми возможными способами защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А17-10762/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовер-37» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын