Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А24-3088/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3088/2022
г. Петропавловск-Камчатский
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «РЯБИНКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

кадминистрации Елизовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности

при участии:

от истца:Родионова А.А. – представитель по доверенности от 01.07.2022 (сроком до 31.12.2022);

от ответчика:не явились,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «РЯБИНКА» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимого имущества – кабельная линия электропередачи – 10 кВт ПС Новая яч. 16-к-ТП-20-10, протяженностью 3 248 м., адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, кадастровый номер 41:05:0000000:1996 (далее – спорный объект недвижимости).

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.


В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. на истца.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из материалов дела и пояснений истца, садоводческое некоммерческое товарищество было организовано в 1988 году.

В 2005 году в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании юридического лица (истец по настоящему делу), которое впоследствии несколько раз изменяло свою организационно-правовую форму с учетом вносимых изменений в действующее законодательство.

В настоящее время с учетом содержания учредительных документов и общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, истец осуществляет деятельность в форме товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «РЯБИНКА».

Как следует из содержания искового заявления, по заказу садово-огороднического товарищества «Рябинка» трест «Дальтехмонтаж» смонтировал и передал истцу спорный объект недвижимости.

В качестве доказательства создания и передачи спорного объекта недвижимости в материалы дела представлен акт сдачи-приемки электромонтажных работ, а также акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей.

Согласно содержанию акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 16.11.2015 и акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 16.11.2015, которые были подписаны между истцом и ПАО Камчатскэнерго, спорный объект находится на балансе товарищества.

Истец также указал, что спорный объект присоединен к объектам товарищества, которые согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости являются его собственностью.

С учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств истец полагал, что он имеет правовые основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, как указал истец, ему стало известно, что спорному объекту присвоен статус бесхозного недвижимого имущества, и указанное имущество было принято на учет как бесхозный объект недвижимости.

Истец, полагая, что спорный объект недвижимости не является бесхозяйным, обратился в суд с настоящим иском в целях признания за собой права собственности на спорный объект как за законным правообладателем.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправеобратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав илиоспариваемых законом интересов в порядке, установленном названнымкодексом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признанииправа в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которымзащита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Признание права собственности как способ судебной защиты,направленный на создание стабильности и определенности в гражданскихправоотношениях, представляет собой отражение в судебном актевозникшего на законных основаниях права, наличие которого не признанокем-либо из субъектов гражданского права.

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Как вещно-правовой способ защиты, признание права собственностипредставляет собой требование, которому может противостоять неопределенный круг лиц, о констатации судом права собственности на стороне истца и (или) констатации отсутствия права собственности на стороне ответчика в отношении индивидуально определенной вещи, несвязанное с передачей владения, утратой титульного владения или устранением фактических препятствий в реализации полномочий собственника, иначе иск о признании права собственности перейдет в разряд виндикационного или негаторного требования.

Иными словами, признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Согласно пункту 58 совместного постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 данного постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

В предмет доказывания по данному иску входит установлениеоснований возникновения права собственности истца на индивидуально определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством, фактическое владение истцом спорным имуществом.

Арбитражный суд установил, что Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) вступил в силу через шесть месяцев после официального опубликования (опубликован в «Собрании законодательства РФ» - 28.07.1997, в «Российской газете» - 30.07.1997).

Вместе с тем, спорный объект недвижимости, применительно к положениям пункта 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22 был создан и передан истцу до вступления в силу Закона о регистрации. Поскольку права на спорный объект недвижимости возникли у истца до вступления в силу Закона о регистрации, истец имеет право требовать признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Материалами дела подтверждено, что истец своими силами и за свой счет смонтировал спорный объект недвижимости (акт сдачи-приемки электромонтажных работ, акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей). Доказательств того, что иные лица, помимо истца несли бремя содержания указанного имущества в материалы дела не представлено. Соответственно, с момента создания (объект был смонтирован) указанный объект находился во владении и пользовании истца.

Кроме того, суд отмечает, что истцом представлены доказательства того, что спорный объект присоединен к объектам товарищества, которые согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости являются его собственностью. Указанные доказательства подтверждают выводы истца о том, что использование спорного объекта осуществлялось им в своем интересе.

В 2015 году спорный объект недвижимости был документально отнесен на баланс истца (акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 16.11.2015, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 16.11.2015), что также подтверждает доводы истца о правомерности притязаний на указанное имущество.

Ответчик в ходе производства по делу возражений по существу заявленных требований не представил, пояснил, что спорный объект с 07.07.2021 принят на учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю под номером 41:05:0000000:1996-41/014/2021-1У. До настоящего времени право муниципальной собственности за Елизовским муниципальным районом на указанное имущество не признано, в суд с соответствующим иском ответчик не обращался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом в ходе производства по делу была доказана правомерность его притязаний на спорный объект недвижимости, а также фактическое владение истцом спорным имуществом, как своим собственным.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, не подлежит в данном случае взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Иск о признании права собственности – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Суд считает, что применение указанного способа защиты обладает определенной процессуальной спецификой, следовательно, обращение с иском о признании права в рассматриваемом случае не связано с оспариванием его права ответчиком как субъектом гражданско-правовых отношений. При этом у истца на момент подачи иска отсутствовало право собственности, а соответственно, отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права ответчиком.

Таким образом, нарушителем права (инициатором спора) в данном случае выступает истец, действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права.

Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.

На основании изложенного государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика и вопрос о ее распределении с учетом удовлетворения исковых требований не рассматривается судом по смыслу статьи 110 АПК РФ.

Дополнительно суд учитывает правовую позицию истца, который просил суд отнести на него судебные расходы по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать право собственности товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «РЯБИНКА» на объект недвижимого имущества – кабельная линия электропередачи – 10 кВт ПС Новая яч. 16-к-ТП-20-10, протяженностью 3 248 м., адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, кадастровый номер 41:05:0000000:1996.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько