Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-303141/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-303141/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: ФИО1 по дов. от 20.12.2022, ФИО2 по дов. от 06.12.2022

от АО «Мосстрой»: ФИО3 по дов. от 05.04.2021

от АО Трест МСМ-1: ФИО4 по дов. от 25.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №5 по г. Москве

на определение от 16.05.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании заявления ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Москве о признании АО «Мосстрой» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника необоснованным, прекращении производства по делу о банкротстве



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 принято заявление уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве о признании о признании должника АО «МОССТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поступившее в суд 30.12.2022 (согласно штампу канцелярии суда). Возбуждено производство по делу № А40- 303141/22-71-553 Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило Заявление кредитора ИФНС России № 5 по г. Москве о признании должника АО «МОССТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 суд признал обоснованными требования кредитора ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Москве, ввел в отношении должника АО «Мосстрой» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим АО «Мосстрой» - ФИО5, включил в реестр требований кредиторов должника АО «Мосстрой» требования кредитора ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Москве в размере 24 335 736 руб. 16 коп. - основной задолженности во вторую очередь, 252 035 497 руб. 50 коп. .- основной задолженности, 122 582 059 руб. 40 коп. - пени, 3 435 414 руб. 42 коп. - .штрафы в третью очередь удовлетворения. Пени и штрафы в реестре учитывать отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 отменено, заявление ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Москве о признании АО «Мосстрой» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника признано необоснованным; прекращено производство по делу о банкротстве.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что за период рассмотрения спора, с 06.03.2023 по 29.05.2023 (дата поступления апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 в Инспекцию), исчезло имущество должника согласно данным бухгалтерского баланса за 2021 год в общем размере 1 098 105 тыс. рублей (без учета дебиторской задолженности должника), исчезло имущество должника в размере активов, указанных в бухгалтерских справках должника за подписью генерального директора должника ФИО6, имевшихся у должника по состоянию на 31.12.2022 (запасы и основные средства), в общем размере 628 570 825,56 рублей; вывод суда о ведении должником хозяйственной деятельности, построен на формальном наличии операций по счетам должника, выписки по счетам должника за 2022 год, без анализа данных за 2023, на формальной сдаче налоговой отчетности, последняя из которой представлена в налоговый орган 15.11.2022 и которая на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (10.05.2023 года) больше не представлялась в налоговый орган, что не оспорено должником, на явке представителя должника в суд; вывод суда о ведении должником деятельности является преждевременным.

На основании определения от 16.10.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Короткоой Е.Н. на судью Михайлову Л.В., сформирован состав суда: председательствующий судья Голобородько В.Я., судьи Михайлова Л.В., Панькова Н.М.

До судебного заседания от АО «Мосстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ИФНС России №5 по г. Москве в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель АО «Мосстрой» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, задолженность АО «МОССТРОЙ» перед уполномоченным органом составляет 24 335 736,16 руб. - основного долга, 252 035 497,50 руб. - основного долга, 122 582 059,40 руб. - пени, 3 435 414,62 руб. -штрафы, что не оспорено должником и подтверждается требованиями об уплате налогов, решениями о взыскании задолженности и иными материалами дела.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредиторская задолженность соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона, то есть составляет более 300 000 руб., не погашена в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не удовлетворены должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции, на основании ст. 48 Закона, посчитал необходимым в соответствии с Законом ввести в отношении должника АО «МОССТРОЙ» процедуру наблюдения, поскольку установил явку в судебное заседание представителя должника, учел факт сдачи налоговой отчетности, наличия операций по счетам, наличие имущества, в связи с чем посчитал, что можно сделать вывод о том, что должник ведет хозяйственную деятельность, должник не является отсутствующим.

В материалы дела ААУ «Орион» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 документы, подтверждающие соответствие кандидатуры требованиям Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим должника. Рассмотрев представленную кандидатуру, суд установил, что она соответствуют требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав наличие оснований для прекращения производства по делу в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для введения процедуры банкротства как отсутствующего должника являются верными.

Статья 230 Закона о банкротстве применение положений о банкротстве отсутствующего должника» устанавливает: «Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно абзацам 10-13 пункта 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведённых в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В заявлении ИФНС указывает, указывает, что среднесписочная численность работников в АО «МОССТРОИ» составляет 220 человек, последняя налоговая отчётность в виде декларации НДС за 1 квартал 2022 года представлена в Инспекцию 01.06.2022 (уточнённая 15.11.2022).

Из этой налоговой отчётности АО «МОССТРОИ» следует, что АО «МОССТРОИ» произвёл реализацию в 1 квартале 2022 года на 271 362 198 рублей (без НДС), а с НДС - 325 634 638 рублей.

Из налоговой декларации НДС за 2 квартал 2022 года АО «МОССТРОИ» следует, что АО «МОССТРОИ» произвёл реализацию на 514 749 993 рублей (без НДС), а с НДС - 617 699 992 рублей.

Из налоговой декларации НДС за 3 квартал 2022 года АО «МОССТРОИ» следует, что АО «МОССТРОИ» произвёл реализацию на 425 083 317 рублей (без НДС), а с НДС - 510 099 980 рублей.

Из налоговой декларации НДС за 4 квартал 2022 года АО «МОССТРОИ» следует, что АО «МОССТРОИ» произвёл реализацию на 208 493 071 рублей (без НДС), а с НДС - 250 191 685 рублей.

То есть за 2022 год АО «МОССТРОИ» произвёл реализацию на общую сумму 1 703 626 295 рублей.

АО «МОССТРОИ» находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Операции по счетам АО «МОССТРОИ» производятся регулярно, в том числе и на протяжении всего 2022 года и в 2023 году.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд установил, что признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности АО «МОССТРОИ» нет, напротив, имеются доказательства предпринимательской деятельности АО «МОССТРОИ».

Таким образом, доводы ИФНС о возможности применения статьи 230 Закона о банкротстве несостоятельны.

Между тем, как справедливо отметил апелляционный суд, определением Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления о признании должника банкротом к производству от 13.01.2023 суд обязал заявителя представить документальные доказательства наличия денежных средств, имущества у должника, либо вероятности его обнаружения в размере достаточном для возмещения расходов на процедуру банкротства, и назначил судебное разбирательство по проверке обоснованности требования заявителя к должнику на 06.03.2023.

Суд данным определением от 13.01.2023 также разъяснил заявителю, что в случае недоказанности наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, производство по делу будет прекращено.

В судебном заседании, состоявшимся 06.03.2023, суд установил, что ФНС не представила доказательства наличия денежных средств, имущества у должника, либо вероятности его обнаружения в размере достаточном для возмещения расходов на процедуру банкротства, а также не подтвердила согласие на финансирование процедур банкротства.

06.03.2023 суд отложил судебное заседание на 10.05.2023. При этом суд обязал уполномоченный орган представить в суд подтверждённое в письменном виде согласие на возмещение судебных расходов в процедуре банкротства в размере 210 000 рублей.

10.05.2023 в судебном заседании уполномоченный орган не представил доказательств наличия денежных средств, имущества у должника, либо вероятности его обнаружения в размере достаточном для возмещения расходов на процедуру банкротства.

Напротив, представитель уполномоченного органа прямо заявил, что денежных средств и имущества у должника не имеется.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями в отзыве уполномоченного органа:

«... Уполномоченный орган денежные средства в депозит суда не вносил, в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства должника по общим правилам, а не по упрощенным правилам банкротства.

Более того, в соответствии с абз. 13 ст. 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является, в том числе обеспечение сохранности имущества должника.

Вместе с тем, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника имущества, установления его местонахождения, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность перед кредиторами, отсутствуют в материалах дела, должником не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции не обоснованно ввел процедуру наблюдения, так как по существу согласия на проведения полной процедуры у кредитора не имелось.

По мнению налогового органа, введение процедуры наблюдения не будет отвечать принципу достижения целей банкротства должника - погашения должником требований уполномоченного органа, повлечет возникновение убытков для бюджета Российской Федерации.

Недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств (постановление КС РФ от 05.03.2019 № 14-п)....».

Доказательств того, что на день рассмотрения по проверке обоснованности требования заявителя к должнику (10.05.2023) у должника имелись денежные средства или имущество, в размере достаточном для возмещения расходов на процедуру банкротства, у суда не имелось. Однако, несмотря на это суд определил ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом суд, исследовав представленные в материалы дела документы, в своём определении от 16.05.2023 пришёл к правильному выводу о том, что должник не является отсутствующим.

Апелляционный суд также принял во внимание тот факт, что в процессе судебного заседания уполномоченный орган также указывал на отсутствие воли на введение процедуры наблюдения, на ее финансирование. Между оснований для введения усеченной процедуры у суда не имелось.

При данных обстоятельствах заявление инспекции о признании АО «МОССТРОЙ» несостоятельным с применением ст. 230 Закона о банкротстве, а именно, процедуры отсутствующего должника, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявление уполномоченным органом подано в суд о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, апелляционный суд пришел к правильному выводу о признании заявления должника необоснованным, прекратив производство по делу о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-303141/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.М. Панькова

Л.В. Михайлова