Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А41-62142/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2023

Дело № А41-62142/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1 – не явился, извещен,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества «Вега» - не явился, извещен,

рассмотрев 05.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023,

по заявлению акционерного общества «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

об оспаривании бездействия,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Вега»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русский строительный банк» (далее - АО «Русский строительный банк», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1 (далее - СПИ ФИО1) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконными бездействие, выразившееся в не наложения арестов на расчетные счета должника в рамках исполнительного производства от 15.08.2019 № 15688/19/50062-ИП;

- признать незаконными действия по отмене 27.03.2020 ареста/обращения взыскания на денежные средства по расчетному счету № <***> в ПАО «Сбербанк России»;

- признать незаконным бездействие за период с 27.03.2020 по 23.04.2021, выразившееся в несвоевременном наложении ограничений по расчетному счету № <***>;

- признать незаконными бездействие за период с 27.03.2020 по 23.04.2021, выразившееся в не обеспечении сохранности денежных средств в сумме 5 207 269 руб. 73 коп. на расчетном счете должника путем направления в ПАО «Сбербанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства и (или) постановления о наложении ареста на денежные средства. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) «Вега».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.11.2022 и постановление от 16.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу № А40-38420/18, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, с ЗАО «Вега» в пользу АО «Русский строительный банк» взыскан долг в сумме 98 294 864 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

На основании вышеназванного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 14.03.2019 серии ФС № 029520926, который направлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 15.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 15688/19/50060-ИП (должник - ЗАО «Вега», взыскатель - заявитель по делу).

25 мая 2022 года заявителем в МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области направлено ходатайство о наложении ареста на счета должника, находящиеся в кредитных организациях (письмо от 25.05.2022 б/н).

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на счета, нарушает права и законные интересы АО «Русский строительный банк» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Установив, что с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) общество обратилось в арбитражный суд лишь 17.08.2022, то есть с пропуском срока на обжалование на более чем 1 год, поскольку оспариваемые действия по «отмене ареста» могли быть оспорены не позднее 11.04.2020, по бездействию - не позднее 18.05.2021, при исчислении срока с момента возврата заявления, поданного в Арбитражный суд города Москвы, прошло 3 месяца, а с момента возврата заявления, поданного в Арбитражный суд Московской области - 1 месяц, приведенные заявителем причины пропуска срока были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не являются объективным препятствием для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленный срок, даже если учитывать первичную подачу заявления в суд, пропуск трехмесячного срока и (или) отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, согласно которым с целью обеспечения исполнения судебного акта СПИ ФИО2 принято постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.10.2019, которое направлено в ПАО «Сбербанк России».

В дальнейшем СПИ ФИО1 вынесено повторно постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.04.2021.

После получения выписки СПИ ФИО1 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.04.2021, которыми обращено взыскание на счета в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Райффазенбанк», АКБ «Абсолют Банк», согласно поступивших от кредитных учреждений уведомлений, счета в АО «Международный коммерческий банк», АКБ «Абсолют Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» закрыты, по иным счетам списаны незначительные денежные средства.

После получения ходатайства от 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.06.2022, направленные в АО «Международный коммерческий банк», КБ «МКБ», Банк «Зенит» (ПАО).

Суды пришли к выводу о том, что анализ представленных документов свидетельствует о том, что бездействия, выразившегося в неналожения арестов на расчетные счета должника, судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А41-62142/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова