Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А57-2252/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2252/2025
29 октября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2025г.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2025г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потрясовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>), г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Саратов

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 94532 руб.

при участии в судебном заседании представителей: лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 94532руб.

В судебное заседание, назначенное на 11 час. 00 мин. 22.10.2025 г., представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заявлений по статьям 24,47,48,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик отзыв суду не представил.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2024 по адресу: <...> произошло происшествие с участием транспортное средства XAVAL М6, г/н <***>, принадлежащее ФИО2 (далее - Потерпевший, Страхователь), а именно упала труба с кафе «Вкусный домик» по вышеуказанному адресу, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Обстоятельства события подтверждаются постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2024 г., составленным и подписанным уполномоченным должностным лицом, фотографиями с места происшествия.

Как указал истец, собственником кафе «Вкусный домик» является ФИО1 Серёжаевич.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 202320Г2607705/23ТФ (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) и ФИО2 (далее - Страхователь).

Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» (далее — Истец, Страховщик) с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для необходимые для производства страховой выплаты.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения — «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 10.06.2024 г. выплатило страховое возмещение в размере 94 532 руб., что подтверждается платежным поручением № 138290.

Как указал истец, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО2, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

На основании статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО СК «Согласие» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд к лицу, ответственному за причинение вреда, а именно к ИП ФИО1, поскольку, по мнению истца, именно ФИО1, является собственником нежилого помещения, где располагается кафе «Вкусный домик» по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец представил суду копии материалов выплатного дела, содержащего полис страхования ТС, заявление о наступлении страхового случая, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2024, акт осмотра ТС, направление на ремонт ТС, счет на оплату ремонта, акт об оказании услуг, акт о страховом случае, платежное поручение от 10.06.2024.

Исследовав доказательства, изучив доводы истца, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что возникновение убытков истец связывает с тем, что ответчик, являясь собственником кафе «Вкусный домик», ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> в связи с чем упала труба.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено, в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено материалами дела, истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> ответчику.

Кроме того, судом из Управления Росреестра по Саратовской области были истребованы сведения о принадлежности кафе «Вкусный домик», расположенного по адресу: <...>.

Согласно представленной в материалы дела Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии выписки от 23.07.2025г., в ЕГРН сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>, кафе «Вкусный домик», отсутствуют.

Также, исходя из представленного по запросу суда материала проверки, поступившего в суд 05.08.2025 из ОП №2 в составе УМВД России, также невозможно установить принадлежность кафе «Вкусный домик» ответчику.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 по смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения правонарушения по вине ответчика, кроме того, не обоснованы противоправные действия ответчика и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями. Материалами дела не доказано наличие вины ответчика в произошедшем.

При таких обстоятельствах, в иске ООО СК «Согласие» к ИП ФИО1 суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № 023294 от 27.01.2025.

С учетом того, что результат рассмотрения дела в пользу ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова