Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А40-37995/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 37995/25-139-204
05 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ФЕРТПОЙНТ" (123022, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, ш Звенигородское, д. 9/27 стр. 1, помещ. II, ком. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2022, ИНН: <***>)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Красносельский, пр-кт Академика Сахарова, д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения в декларации на товары по ДТ № 10131010/100724/3162454 от 02.09.2024, о возложении обязанности

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. от 13.12.2024, диплом; от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2025, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фертпойнт» (далее также – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее также – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решения б/н от 02.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/100724/3162454, после выпуска товаров, решения № 03-13/202 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 22.11.2024, вынесенного Центральной электронной таможней, об обязании Центральной электронной таможни в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фертпойнт» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 093 825,31 рублей, о взыскании с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Фертпойнт» расходов на уплату государственной пошлины в размере 50 000,00 рублей.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем в материалы дела представлены пояснения (возражения) на отзыв Заинтересованного лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2024 заявителем подана в Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни полная таможенная декларация (ПДЗ) на экспорт товара, которой присвоен № 10131010/100724/3162454 (предшествующий документ – временная таможенная декларация (ВТД) № 10131010/250424/3104665).

Товаром является нитроаммофоска (азофоска), удобрение минеральное, содержащее три питательных элемента – азот-16%, фосфор-16%, калий-16%, вес брутто 8 814,600 метрических тонн (8 814 600,000 кг), вес нетто 8 814,600 метрических тонн (8 814 600,000 кг), стоимость 18 845 174,07 китайских юаней (далее также – Товар/товар).

Таможенная стоимость товара определена заявителем по методу 1 (первому) определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с вывозимыми товарами согласно Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 N 1694 (далее – правила), и составила 225 141 410,10 руб. (18 845 174,07 китайских юаней х 11,9469 руб. (курс юаня)).

Товар вывезен на условиях FOB (ИНКОТЕРМС 2010) морской порт Усть-Луга, Россия в рамках Дополнительного соглашения № 7 от 01.04.2024 и Изменения № 4 от 01.07.2024 к Дополнительному соглашению № 7 от 01.04.2024 к Контракту № 20230703FPXY-01 от 03.07.2023, заключенному между заявителем (далее также – продавец) и компанией «XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING CO. LTD» (далее также – покупатель), зарегистрированной в Китайской Народной Республике (КНР) (808, Building A, Sunshine Financial Plaza, No. 360-1 Yingbin Road, Jiyang District, Sanya City, Hainan Province, China) (далее также – контракт).

Продавец обязался передать в собственность покупателю минеральные удобрения – нитроаммофоску, код ТН ВЭД 3105201000, а цена Товара, валюта платежа, срок оплаты, порядок оплаты отражаются в дополнительных соглашениях.

Валюта контракта и платежа являются китайский юань или долл. США (USD).

Условия оплаты – не позднее 90 календарных с момента выпуска коносамента.

Окончательная цена – 2 137,95 китайских юаней за одну метрическую тонну.

11.05.2024 было оформлено поручение № ULTR № 2195 на погрузку товаров в количестве 8 814,600 метрических тонн (далее также – м/т) (судно Wolverine), а 16.05.2024 был оформлен коносамент № 4, подтверждающий прием-передачу Товара в количестве 8 814,600 м/т (судно Wolverine).

03.07.2024 продавец выставил в адрес покупателя счет на оплату (инвойс) № 512 в размере 18 845 174,07 китайских юаней.

26.09.2024 покупатель исполнил свои обязательства по оплате в пользу продавца в полном объеме в размере 18 845 174,07 китайских юаней, что подтверждается банковским ордером № 17868309 от 26.09.2024, SWIFT-уведомлением от 26.09.2024 (на основании счета на оплату (инвойса) № 512), Выпиской АйСиБиСи Банка (АО) по счету 40702156800009001338 от 26.09.2024.

В ходе таможенного контроля (проверки) таможенный орган направил декларанту Запрос документов и (или) сведений от 11.07.2024 (далее также – Запрос от 11.07.2024), уведомив, что обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В ответ на Запрос от 11.07.2024 декларант направил таможенному органу письмо (исх. № 36 от 26.07.2024) с подробными пояснениями и приложением запрашиваемых документов и сведений (далее также – Ответ от 26.07.2024).

Таможенный орган направил декларанту Запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС от 17.08.2024 (далее также – Запрос дополнительный от 17.08.2024), уведомив, что представленные документы и/ (или) сведения в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений) в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары.

В ответ на Запрос дополнительный от 17.08.2024 декларант направил таможенному органу письмо 20.08.2024 электронное письмо с указанием на ошибочность данного запроса (далее также – Ответ от 20.08.2024).

Заявитель пояснил, что Запрос дополнительный от 17.08.2024 сформирован на основании другой декларации – ПДЗ № 10131010/180624/3148635 и сопроводительного письма № 32 от 24.07.2024, в то время как номер спорной ПДЗ – 10131010/100724/3162454 и номером сопроводительного письма 36 от 26.07.2024. Таким образом, Запрос дополнительный от 17.08.2024 составлен некорректно, является ошибочным и не относящимся к спорной декларации на товары. В Запросе дополнительном от 17.08.2024 указано, что требуются пояснения по калькуляции, но запроса на калькуляцию по спорной декларации на товары не было, и она не предоставлялась, также инспектор указывает на отсутствие сведений о котировках, но они были предоставлены в рамках Ответа от 29.07.2024, что требования на предоставление ведомости банковского контроля в Запросе от 11.07.2024 не было.

20.08.2024 Таможенный орган ответил, что информация передана инспектору.

В дальнейшем Таможенный орган не направил ни скорректированный запрос с надлежащими требованиями, ни ответа по существу.

Декларант, в свою очередь, представил комплект документов, сведений, пояснений, объяснений, необходимых для таможенного декларирования, согласно Запросу от 11.07.2024. Представленные документы подтверждали заключение сделки, условия сделки, цену товары и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по методу 1 (первому) определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являлись количественно определенными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании, об условиях поставки и оплаты.

Из документов следует, что в отношениях с покупателем заявитель действует в качестве агента от своего имени, но за счет принципала, по агентскому договору № АКР-1 от 23.11.2022 (в рамках Приложения № 292 от 01.04.2024 к указанному агентскому договору и Изменения № 4 от 01.07.2024 к Приложению № 292 от 01.04.2024), заключенному заявителем с ПАО «Акрон» (принципал).

02.09.2024 Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни вынес решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 0131010/100724/3162454, после выпуска товаров, в соответствии с которым заявителю дополнительно начислены таможенные пошлины в размере 1 093 825,31 рублей.

Таможенный орган сделал вывод, что таможенная стоимость Товара согласно Декларации документально не подтверждена и в нарушение пункта 11 Правил, не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и не может быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в вышестоящий таможенный орган – Центральную электронную таможню, направив жалобу № 109 от 18.10.2024, в результате рассмотрения которой жалоба не была удовлетворена.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно абзацу 1 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 в то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49 с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ № 49 рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС.

Доводы таможенного органа, изложенные в обоснование оспариваемого решения, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно подпункту а) пункта 35 (метод 6) Правил при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 или методу 3 допускается разумное отклонение от установленных пунктами 24 и 27 настоящих Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров.

Решение Таможенного органа является априори незаконным и неправомерным в связи с тем, что Таможенный орган сравнивает стоимость Товара в рамках рассматриваемой (спорной) Декларации (который поставлялся в мае 2024 года – 16.05.2024) со стоимостью товара, который поставлялся в октябре 2023 года (18.10.2023) (ПДЗ № 10131010/181223/3412237, ВТД № 10131010/021023/3331309), то есть временная разница между вывозимыми товарами составляет более 90 календарных дней, а именно: 211 календарных дней.

Таким образом, Таможенный орган неправомерно использовал метод 6 для определения таможенной стоимости Товара, что свидетельствует о незаконности принятого обжалуемого решения.

Судом установлено, что Запрос дополнительный от 17.08.2024 не относится к спорной декларации. Таким образом, обжалуемое решение таможенного органа основывается на ненадлежащем запросе, оно является незаконным и противоречащим законодательству Российской Федерации.

Доводы Таможенного органа в отношении отсутствия между ООО «Фертпойнт» и компании «XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING CO. LTD» документального подтверждения согласования существенных условий контракта, отсутствия «согласования марки поставляемых удобрений, не представления инвойса № 153/П от 10.07.2024, указанного в графе 44, не представления документов, на основании которых заявлено описание товара в инвойсе и в графе 31 Декларации, подлежат отклонению в силу следующего.

Контракт, любые дополнительные соглашения, коносаменты, счета, инвойсы, изменения (дополнения) необходимо рассматривать как согласованные сторонами условия, обязательные для исполнения, таким образом стороны согласовали все существенные условия сделки в целом. Стороны Контракта согласовали оформлением коносамента 16.05.2024 № 4 с учетом поручения № ULTR № 2195 от 11.05.2024 на погрузку товаров в количестве 8 814,600 м/т, что Контракт (в широком смысле) содержит точное наименование Товара, указав NPK 16-16-16 (или же нитроаммофоска (азофоска), содержащее три питательных элемента – азот 16%, фосфор – 16%, калий – 16%, насыпью) в связи с этим фактически надлежаще исполняли свои обязательства, исходя из этого. Кроме того, стороны Контракта не имеют каких-либо споров о предмете Контракта (Товаре, марке Товара и пр.), его стоимости, что подтверждает намерения Сторон исполнять обязательства по Контракту в соответствии со всеми оформляемыми в его рамках документами.

Фактически исполненный сторонами договор подтверждает согласованность его условий, в том числе достоверность, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию, указанную в соответствующей декларации на товары.

Стороны Контракта согласовали все существенные условия сделки, цену поставки, при этом оплата за товар получена заявителем. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможенный орган не представил.

Таможенный орган «мог бы проверить достоверность» согласованности действий, подтверждающих действие Контракта (со всеми последующими дополнительными соглашениями), сопоставив и сравнив документы на поставку Товара, оформленные ПАО «Акрон, ООО «Фертпойнт» и компанией «XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING CO. LTD».

Верховный Суд РФ в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (п. 7) поясняют, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие, но затем совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). В рассматриваемой поставке стороны добросовестно исполнили свои основные права и обязанности – одна сторона передала Товар, другая приняла Товар и оплатила его.

Судом установлено, что заявитель и компания «FERTCOM L.L.C.-FZ» надлежаще исполнили свои обязательства, предусмотренные Контрактом по передаче-приемке Товара и его оплате в полном объеме, подтверждая действие Контракта.

Согласно пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по общему правилу приоритет имеет толкование, когда договор считается заключенным (тем более при отсутствии споров между сторонами, фактического исполнения). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Кроме того, суд отмечает непоследовательность действий Таможенного органа. Так, в рамках декларации на товары № 10131010/181223/3412237 по тому же Контракту между ООО «Фертпойнт» и компанией «XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING CO. LTD», которая является источником новой таможенной стоимости, были подписаны Приложение № 77 (поручение агенту) от 14.06.2023 к Агентскому договору между ПАО «Акрон» и ООО «Фертпойнт», Изменение № 13 от 04.12.2023 к Приложению № 77 (поручение агенту) от 14.06.2023 к Агентскому договору между ПАО «Акрон» и ООО «Фертпойнт», Дополнительное соглашение № 2 от 14.06.2023 к Контракту между ООО «Фертпойнт» и компанией «XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING CO. LTD», Изменение № 13 от 04.02.2024 к Дополнительному соглашению № 2 от 14.06.2023 к Контракту между ООО «Фертпойнт» и компанией «XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING CO. LTD», где наименованием товара было также определено: нитроаммофоска, без какой-либо марки.

Таким образом, в ранее заключенных вышеупомянутых документах не содержится наименования марки и у Таможенного органа не возникло каких-либо замечаний к декларации на товары № 10131010/181223/3412237.

Доводы Таможенного органа в отношении отсутствия прайс-листа производителя товара ПАО «Акрон» с указанием цен на поставляемый товар в зависимости от ценообразующих факторов, таких как состав, внешний вид, объем партии, сорт, методы переработки, марка и т.д., не предоставления «иного документа, содержащего цену товара, предлагаемого к покупке в тот или иной временной период, не представления данных о переговорах (например, электронная переписка и т.п.) в подтверждение своих пояснений о формировании цены, подлежат отклонению в силу следующего.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС прайс-лист не назван в качестве обязательного документа, подтверждающего сведения, заявленные в таможенной декларации.

Прайс-лист не может являться основанием для внесения изменений в сведения в декларацию на товары, поскольку прайс-лист это дополнительный, необязательный документ, формируемый участниками коммерческих правоотношений на свое усмотрение в произвольной форме и содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату, в связи с чем он не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документального обоснования цены товара.

Заявитель сообщил таможенному органу (п. 4 Ответа от 11.07.2024), что ни заявитель, ни ПАО «Акрон» прайс-лист не формируют (соответствующее письмо ПАО «Акрон» направлялось). Товарная партия формируется в процессе переговоров с компанией «XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING CO. LTD», в результате которых заключается дополнительное соглашение к Контракту, исходя из текущих мировых цен и обстановки с указанием планируемого периода отгрузки, предварительной цены и предварительного количества Товара под погрузку на определенное судно.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ. Непредставление декларантом прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии, поскольку информация прайс-листа может являться справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, при том, что из условий внешнеэкономического Контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной декларации на товары подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя

Ни законодательством РФ, ни Контрактом, ни Агентским договором не предусмотрены требования во взаимоотношениях сторон (юридических лиц) по оформлению и/или ведению какого-либо прайс-листа в отношении товара.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В связи с этим в каждой поставке товаров по Контракту устанавливается в том числе определенная цена путем заключения отдельного дополнительного соглашения.

Контракт и дополнительные соглашения к нему являются контролируемыми сделками в соответствии с налоговым законодательством РФ и, в связи с этим цены, согласованные сторонами Контракта, Агентского договора, анализировались на соответствие рыночному уровню в рамках применения метода сопоставимых рыночных цен с использованием общедоступных источников информации – котировок ИЦА «Argus», «Profercy». Цены ниже минимальных котировок ИЦА в сделках сторонами (ПАО «Акрон, ООО «Фертпойнт», компания «XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING CO. LTD») не согласовывались.

Товарная партия формируется в процессе переговоров с компанией «XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING CO. LTD», в результате которых заключается дополнительное соглашение к Контракту c указанием планируемого периода поставки, предварительной цены и предварительного количества под подгрузку на определенное судно, исходя из текущих мировых цен и обстановки. А предварительный заказ не формируется. Все договоренности сторон Агентского договора, Контракта отражены в соответствующих поручениях, дополнительных соглашения и изменениях к ним, что является достаточным, полным, допустимым свидетельством о применении метода 1 определения таможенной стоимости вывозимых товаров (по стоимости сделки), при этом упоминание Таможенным органом о непредставлении электронной переписки в подтверждение переговоров не является применимым и противоречит существу сложившихся гражданских правоотношений сторон, оформленных официальными документами, перечисленными выше (более того, Таможенный орган в своих запросах не просил направить им электронную переписку).

Таким образом, доводы таможенного органа не находят своего подтверждения.

Доводы Таможенного органа в отношении отсутствия оплаты за товар по анализируемой ДТ, невозможности проверить достоверность и документальное подтверждение цены фактически уплаченной или подлежащей уплате, использованной декларантом в качестве основы для определения таможенной стоимости, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Компания «XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING CO. LTD» осуществила оплату в полном объеме в размере 18 845 174,07 китайских юаней, что подтверждается банковским ордером № 17868309 от 26.09.2024, SWIFT-уведомлением от 24.09.2024, выпиской по счету 40702156800009001338 от 26.09.2024.

Доводы таможенного органа не находят своего подтверждения.

Таким образом, наличие оплаты за Товар подтверждает основание применения метода 1 определения таможенной стоимости вывозимых товаров (по цене сделки вывозимых товаров, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения). Соответственно, применение резервного метода (метода 6) является необоснованным.

Доводы Таможенного органа в отношении отсутствия информации о прибыли, полученной при продаже товаров, а также бухгалтерская документация продавца-экспортера, содержащая данные о величине прибыли, получаемой экспортером при вывозе оцениваемых, товаров с таможенной территории Российской Федерации», не представления бухгалтерской документации по учету расходов, указанных в калькуляции, не предоставления пояснений, каким образом указанные величины соотносятся с рассматриваемой поставкой, не представления бухгалтерской документации, содержащей данные о финансовом результате – прибыли или убытке, полученном Обществом после продажи товара, задекларированного по рассматриваемой поставке, не предоставления бухгалтерской документации, содержащей данные о величине полученной прибыли за рассматриваемую поставку, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Таможенный орган в своем Запросе от 11.07.2024 не указывал требований о предоставлении информации, документов о прибыли, полученной при продаже товара, бухгалтерской документации по учету расходов, указанных в калькуляции, пояснений, каким образом указанные величины соотносятся с рассматриваемой поставкой, бухгалтерской документации, содержащей данные о финансовом результате – прибыли или убытке, полученном Обществом после продажи товара, задекларированного по рассматриваемой поставке, бухгалтерской документации, содержащей данные о величине полученной прибыли за рассматриваемую поставку.

Кроме того, из материалов дела следует, что Запрос дополнительный от 17.08.2024 не относится к спорной декларации на товары.

Соответственно, выводы Таможенного органа о непредоставлении документов и сведений по рассматриваемой Декларации и ограничении применения метода 1 определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с вывозимыми товарами) являются необоснованными.

Довод Таможенного органа в отношении того, что не представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с организацией перевозки экспортного груза, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Таможенный орган в своем Запросе от 11.07.2024 не указывал о предоставлении документов, подтверждающих расходы, связанных с организацией перевозки экспортного груза.

Запрос дополнительный от 17.08.2024 не относится к спорной декларации на товары.

Соответственно, выводы Таможенного органа о непредоставлении документов и сведений по рассматриваемой Декларации и ограничении применения метода 1 определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с вывозимыми товарами) являются необоснованными.

Довод Таможенного органа в отношении того, что не представлено документальное подтверждение обоснованности использования котировок информационно-ценовых агентств при определении экспортной цены реализации удобрений, согласованное с ФНС России (в том числе использование котировок агентств Argus, Proferecy) по запросу таможенного органа, подлежат отклонению в силу следующего.

Заявитель указывает, что по каждой поставке товаров по Контракту устанавливается в том числе определенная цена путем заключения отдельного дополнительного соглашения с учетом использования котировок ИЦА, в частности, «Argus», «Profercy».

Контракт и дополнительные соглашения к нему являются контролируемыми сделками в соответствии с налоговым законодательством РФ и, в связи с этим цены, согласованные сторонами Контракта, Агентского договора, анализировались на соответствие рыночному уровню в рамках применения метода сопоставимых рыночных цен с использованием общедоступных источников информации – котировок ИЦА «Argus», «Profercy». Цены ниже минимальных котировок ИЦА в сделках сторонами (ПАО «Акрон, ООО «Фертпойнт», компания «XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING CO. LTD») не согласовывались.

Таможенный орган не оспаривает правильность данных о ценах на товар, представленных ИЦА, а пытается опровергнуть их доступность.

Судом установлено, что заявитель правомерно использовал сведения информационно-ценовых агентств (Argus, Profercy), являющихся обоснованным рыночным ориентиром (примером) при определении цены товара в дополнительных соглашениях к Контракту между заявителем и компанией «XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING CO. LTD».

Как следует из содержания вышеприведенных обстоятельств и документов, стороны Контракта (заявитель и компания «XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING CO. LTD») согласовали наименование, количество и цену товара. Указанные условия соотносятся с содержанием представленных декларантом документов фактически полученной оплатой. Доказательств того, что заявленная декларантом таможенная стоимость не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, таможенным органом не представлено.

Необходимо также отметить, что разница между стоимостью Товара в рамках рассматриваемой (спорной) Декларации (2 137,95 китайских юаней) и стоимостью, которую Таможенный орган приводит в качестве новой стоимости (2 241,82 китайских юаней), составляет всего 4,8%, что является несущественным (незначительным) отклонением и является сопоставимым по уровню цен.

Судам также необходимо учитывать позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 5 марта 2024 г. N 9-П, в соответствии с которой: в современных условиях ведения внешнеэкономической деятельности, с учетом распространенной практики установления иностранным государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, в которых участвует Россия, ограничительных мер (санкций) против нее и ее хозяйствующих субъектов, - исходя из статей 2, 18 и 75.1 Конституции Российской Федерации деятельность органов публичной власти не должна усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, затронутых соответствующими мерами. Более того, самой приемлемой и ожидаемой реакцией таких органов является принятие решений, направленных на содействие таким лицам как попавшим в тяжелую ситуацию из-за противоправных, по сути, обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П и от 9 июля 2021 года N 34-П).

Таким образом, таможенным органом не учтено то обстоятельство, что в условиях антироссийских санкций российские компании вынуждены продавать товары за границей, используя взаимоотношение, которое в отсутствие ограничений правомерно могло расцениваться, как занижение таможенной стоимости. В связи с этим, деятельность таможенных органов не должна усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, затронутых соответствующими мерами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что таможенный орган не направил надлежащий запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, что заявитель при таможенном декларировании товара и в ходе таможенного контроля представил документы, подтверждающие содержание и существенные условия сделки, а также содержащие ценовую информацию на товар, информацию об условиях поставки и оплаты, из которых сформирована таможенная стоимость вывозимого товара, приняв во внимание отсутствие в представленных заявителем документах каких-либо несоответствий или противоречий, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в декларации, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации, можно прийти к обоснованному выводу, что у Таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Предоставленные декларантом Таможенному органу документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости товара по цене сделки в соответствии с пунктом 12 Правил (статьей 39 ТК ЕАЭС).

Таким образом, в рассматриваемом случае недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товара таможенным органом не установлена.

Изложенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа не являются законным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Центральной электронной таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения в декларации на товары по ДТ № 10131010/100724/3162454 от 02.09.2024.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Центральной электронной таможни (109028, Москва город, Яузская улица, 8, ИНН: <***>) в пользу ООО "ФЕРТПОЙНТ" (123022, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, ш Звенигородское, д. 9/27 стр. 1, помещ. II, ком. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2022, ИНН: <***> расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова