Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А83-7188/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7188/2024
1 июля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения суда 24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН <***>)

к Межрегиональному Управлению федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>)  

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о признании решения и предписания недействительными,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.05.2024 диплом, паспорт.

от заинтересованного лица  – не явились;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 диплом, паспорт. 



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Севастополя «Севтеплоэнерго»  обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с заявлением к Межрегиональному Управлению федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, в котором просит:

- признать недействительными решение и предписание Комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Межрегионального Управления федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю от 24.11.2023 по делу № 082/07/3-2406/2023.

Определением от 15.12.2023 Арбитражного суда г. Севастополя заявление принято к производству.

Указанным определением Арбитражный суд г. Севастополя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 14.03.2024 Арбитражный суда г. Севастополя передал дело №А84-12120/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Определением суда от 11.04.2024 дело принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.05.2024 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и назначил судебное разбирательство.

В итоговое судебное заседание явились представитель заявителя и третьего лица.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель просил признать недействительными решение и предписание Комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Межрегионального Управления федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю от 24.11.2023 по делу № 082/07/3-2406/2023.

Антимонопольный орган указывал, что принятое решение законное и обоснованное, а заявителем нарушены требования ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Третье лицо поддержало правовую позицию антимонопольного органа. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2023 года на сайте www.zakupki.gov.ru, ГУПС «Севтеплоэнерго» было размещено извещение №32312907843 о проведении закупки на поставку оргтехники путем запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Время окончания срока подачи заявок – 7 ноября 2023 года в 10.00 (МСК), рассмотрение заявок и подведение итогов – 8 ноября 2023 года, НМЦК – 3 915 286,55 рублей.

По окончании срока подачи заявок было подано 8 заявок от участников закупки.

Протоколом проведения итогов запроса котировок в электронной форме от 8 ноября 2023 года заявки под порядковыми номерами №1,3,5,6,7,8 были признаны соответствующими.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона №172-1/2023-ЗК от 8 ноября 2023 года победителем был признан ИП ФИО1, как участник, предложивший наименьшую цену.

3 ноября 2023 года в Крымский УФАС поступила жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 Комиссией по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров 24.11.2023 вынесено решение по делу №082/07/3-2406/2023 согласно которому жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО1 признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ  "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

24.11.2023 Комиссией по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров выдано предписание, согласно которому внести изменения в проект государственного контракта в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, с учетом решения Комиссии Управления №082/07/3-2406/2023.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Государственное унитарное предприятие г. Севастополя «Севтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд заявителем не пропущен.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные положения, связанные с обеспечением закупки (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в документации о закупке. В частности, в соответствии с указанной нормой закона в документации о закупке должны быть указаны сведения, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги; о порядке оценки сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно техническому заданию на поставку оргтехники к одному из поставляемых товаров предъявлялось требование заказчика о дате производства товара.

Материалами антимонопольного дела установлено, что исходя из специфики поставляемого товара, а именно картриджей для принтеров Xerox и HP, требование об их изготовлении - не ранее 3 квартала 2022, ведет к необоснованному ограничению конкуренции между участниками закупки.

Возражая против заявленных требований, ГУПС «Севтеплоэнерго» указывало о том, что дата производства снижает риски получения некачественного товара.

При этом, как утверждает сам Заказчик, невозможно отследить на всех этапах транспортировки картриджей условия его хранения, соблюдение необходимых для этого режима температур и влажности.

Более того, как следует из представленного письма производителя картриджей Xerox от 27.05.2020 исх. № 2020-148, в котором разъяснено, что компания-производитель не публикует срок годности на расходные материалы Xerox, поскольку срок годности зависит в большей степени от условий хранения.

Также в материалы дела было представлено письмо от производителя HP от 13.01.2022 Исх. № INF/19/2022, в котором говорится о том, что для лазерных картриджей срок службы установлен до исчерпания заявленного ресурса при условии его правильного хранения и эксплуатации, также говорится, что срок службы для картриджей не устанавливается, а маркировка на упаковке непосредственного отношения к дате производства не имеет.

Таким образом, довод заявителя, относительного того, что дата производства снижает риски получения некачественного товара, не обоснован, поскольку качество картриджа зависит не от даты его производства, а от условий его хранения и транспортировки.

В этом контексте судом учитывается, что заявителем не приведено обоснованного пояснения ни при рассмотрении дела антимонопольным органом, ни в суд, оснований для установления ограничения к поставке картирджей датой производства не ранее 3 квартала 2022 года.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2016 по делу N А14-9750/2015.

Также судом установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" о понуждении к заключению договора на условиях, согласно решению УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 27.11.2023 по делу № 082/07/3-2406/2023 и предписания от 24.11.2023г. о приведении проекта контракта в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя по делу №А84-12497/2023 от 18 марта 2024 года принят отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований по делу № А84-12497/2023 от требований, производство по делу прекращено по обстоятельствам того, что договор, в отношении которого было подано заявление о понуждении к заключению, в настоящее время заключен и исполняется.

В судебном заседании стороны подтвердили, что заключенный между сторонами договор исполнен в полном объеме, претензий по качеству товара не возникло.

Требование документации об аукционе в отношении даты производства поставляемых товаров может повлечь за собой установление неравных условий для участников закупки, поскольку императивное указание на дату производства соответствующих товаров создает неравные условия для участников закупки, и, как следствие, может повлечь ограничение соответствующих участников.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 по делу N А66-11619/2020, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А65-36436/2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

Частью 1 ст. 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 6.3 договора поставщик предоставляет гарантию качества на Товар в объеме, предусмотренном производителем Товара, но не менее 12 (двенадцать) месяцев с момента приема-передачи Товара.

Гарантия на Товар распространяется в полном объеме, поставщик должен обеспечить устранение выявленных недостатков в месте эксплуатации Товара в срок не более 5 (Пяти) рабочих дней, с даты получения соответствующего уведомления. В случае невозможности устранения недостатков на месте, Поставщик должен за свой счет обеспечить транспортировку Товара к месту ремонта и обратно, и предоставить аналогичный Товар на время проведения ремонта.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует возможность безопасного использования Товара по назначению в течение всего гарантийного срока.

В период действия гарантийного срока замена Товара осуществляется Поставщиком за его счет, если недостатки не являются результатом действия непреодолимой силы, небрежности, неправильного обращения, внесения изменений или повреждения со стороны Заказчика или третьих лиц, что предусмотрено п. 6.3.2 договора.

Соответственно, в случае поставки товара ненадлежащего качества, его замена осуществляется поставщиком, что в свою очередь отвечает потребностям Заказчика вне зависимости от даты производства картирджа.

Также заявитель указывает на пороки предписания, которые по его мнению, служат основанием признания его недействительным.

Действительно, по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 24 ноября 2023 года было выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым Заказчику в срок до 15.12.2023 предписано при заключении государственного контракта запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на постановку оргтехники, извещение № 32312907843, внести изменения в проект государственного контракта в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, с учетом решения Комиссии Управления № 082/07/3-2406/2023.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»), по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В подп. «а» п. 3.1 ст. 23 Закона «О защите конкуренции» установлено полномочие антимонопольного органа выдавать организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», проект договора является неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке.

В данном случае, целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля.

Судом установлено, что согласно итоговому протоколу от 08 ноября 2023 года №172-1/2023-ЗК победителем была признана ИП ФИО1 предложившая лучшую цену договора 3 053 900,00 рублей.

Следовательно, оспариваемое предписание направлено на восстановление нарушенного права заявителя жалобы по итогам состоявшейся закупки, где экономия НМЦД составила 861 386,55 рублей.

Доводы предприятия, о том, что антимонопольному органу следовало рассмотреть вопрос об отмене итогов запрос котировок до начального этапа определения поставщика, суд признает не состоятельными и гипотетическими, поскольку в ответах на запрос заявителя ИП ФИО4 за исх.№017 от 29.01.2024 ограничился указанием, что цена могла быть ниже указанной, тогда как согласно итоговому протоколу №172-1/2023-ЗК от 08 ноября 2023 года предприниматель сделал худшее предложение в размере 3 849 249,00 рублей.

Более того, как установлено судом, в самой закупочной документации указанное ограничение не было установлено, ограничение по дате изготовления товара содержался только в проекте договора.

Что касается довода о не исполнимости предписания в силу указания в нем о необходимости внести изменения в проект государственного контракта в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, с учетом решения Комиссии Управления № 082/07/3-2406/2023, тогда как по итогам закупки был заключен договор, то в данном случае суд отмечает, что определением антимонопольного органа от 14 февраля 2024 года в оспариваемое предписание внесена описка с указанием внесения изменений в проект договора.

Более того, по результатам извещения № 32312907843 никакого иного соглашения заключено не было, следовательно, предписание отвечало всем признакам его исполнимости.

Пояснения о не предоставлении нового срока для внесения изменения в договор, с учетом определения описки, что в последствии привело к привлечению заявителя к административной ответственности постановлением № 082/04/19.5-170/2024 от 14.02.2024 являются предметом оценки в рамках дела №А84-688/2024.

На основании изложенного, с учетом представленных ответов производителей картриджей об отсутствии даты изготовления, ввиду приостановления поставки производителями Xerox и HP в Россию, установление гарантийного срока на поставленный товар, отсутствия влияния качества товара от срока его производства, требование заказчика о поставке оборудования, произведенного не ранее 3 квартала 2022 года, создает непреодолимые затруднения для участников закупки по выполнению данного требования, что приводит к неисполнению контракта и необоснованному включению поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запросе котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Аналогичные требования в части запрета ограничения конкуренции содержатся и в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного закона.

Подпункт "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ предусматривает полномочия антимонопольного органа - выдача организатору торгов обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования заявления Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Севтеплоэнерго» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –


РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Севтеплоэнерго»    – отказать.

2.                  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                     

4.                  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                  А.А. Островский