Решение от 27 января 2020 г. по делу № А76-46624/2019

Арбитражный суд Челябинской области ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46624/2019
27 января 2020 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мэри» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Национальная поставка», о признании частично недействительным решения № 13/16 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Корнева Е.А. (доверенность от 07.11.2018, диплом от 12.02.1993, паспорт РФ), Востряковой Н.А. (доверенность от 09.01.2020, диплом от 20.02.2002, паспорт РФ), от ответчика – Краснобаева А.Ю. (доверенность от 24.01.2020, диплом от 09.06.2008, служебное удостоверение), Киреевой О.В. (доверенность от 09.01.2019, служебное удостоверение), Крумм Ю.Г. (доверенность от 28.12.2018, служебное удостоверение), Алукаевой Н.Ш. (доверенность от 03.12.2019, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Мэри» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО Фирма «Мэри») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 13/16 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС в размере 43 215 518 руб., начисления пени в размере 16 242 423 руб. 10 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 337 863 руб. 40 коп.,

- доначисления налога на прибыль в размере 48 017 242 руб., начисления пени в размере 19 290 912 руб. 30 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 002 795 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Национальная поставка» (далее – третье лицо).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что основной целью совершения сделок с ООО «Логистика и коммерция», ООО «Флагман Бизнеса», ООО «Национальная поставка» являются реальные хозяйственные отношения, обязательства по сделкам исполнены лицами, которым переданы обязательства по исполнению сделок. Налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости, подконтрольности, согласованности ООО фирма «Мэри» с контрагентами 2-го и последующих звеньев. Договоры, заключенные ООО фирма «Мэри» с контрагентами 1-го звена (ООО «Логистика и коммерция», ООО «Флагман Бизнеса», ООО «Национальная поставка»), соответствуют требованиям гражданского законодательства, вывод налогового органа об организации доставки продукции силами самого налогоплательщика является необоснованным. Со стороны спорных контрагентов все документы подписаны руководителями, которые подтвердили хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком. Отсутствие штатной численности работников у ООО «Логистика и коммерция», ООО «Флагман Бизнеса», ООО «Национальная поставка» не опровергает факт оказания спорными контрагентами транспортных услуг. В показаниях свидетелей имеются неточности и противоречия, которые Инспекция трактует в пользу налогового органа. Довод о взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов и уменьшения расходов, поскольку Инспекция не доказала, что указанное обстоятельство повлияло на налоговые обязательства Общества. Должная осмотрительность и осторожность Обществом проявлена.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО фирма «Мэри» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии сделок ООО фирма «Мэри» с контрагентами ООО «Логистика и коммерция», ООО «Флагман Бизнеса», ООО «Национальная поставка» по оказанию последними услуг по доставке производимой Обществом продукции (хлебобулочные и кондитерские изделия) до торговых точек. Налоговым органом также установлено, что фактически транспортные услуги оказаны физическими лицами – собственниками транспортных средств, заключавшими договоры аренды транспортного средства с экипажем с контрагентами Общества 2 звена ООО «Интерком», ООО ТД «Меридиан», ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Уралавтотрейдинг», находящимися на упрощенной системе налогообложения. При этом

логистическое сопровождение транспортных перевозок осуществлялось собственными силами ООО фирма «Мэри». Денежные средства по сделкам между ООО фирма «Мэри» и контрагентами ООО «Логистика и коммерция», ООО «Флагман Бизнеса», ООО «Национальная поставка» впоследствии возвращены ООО фирма «Мэри» в виде вексельных займов, предоставленных Обществу его руководителем Атабадзе А.З.

В письменном мнении третьим лицом поддержана позиция налогоплательщика по делу.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 24 от 08.10.2018 и, с учетом письменных возражений на акт, вынесено решение № 13/16 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2016 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 3 337 863,40 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 7 002 795 руб., налогоплательщику доначислен НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года, 1- 4 кварталы 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года в общей сумме 43 215 518 руб., налог на прибыль организаций за 2014 - 2016 годы в общей сумме 48 017 242 руб., пени по НДС в сумме 16 242 423,10 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 19 290 912,30 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 859,70 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/005714 от 15.10.2019, вынесенным по

результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизодов по НДС и налогу на прибыль, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой ст. 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях

от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места

нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п.п. 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам оказания услуг с ООО «Логистика и коммерция», ООО «Флагман Бизнеса», ООО «Национальная поставка», при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с этими контрагентами.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО фирма «Мэри» (Заказчик) подписаны договоры на оказание услуг по доставке готовой продукции:

- от 01.01.2014, с ООО «Логистика и коммерция» (Исполнитель) (исключено 11.07.2018 из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица по п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). При этом Исполнитель оказывал Заказчику транспортные услуги в 1, 2, 3 кварталах 2014 года (последний счет-фактура датирован 31.08.2014);

- от 01.09.2014, с ООО «Флагман Бизнеса» (Исполнитель) (исключено 02.11.2018 из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица по п.2 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ). При этом Исполнитель оказывал Заказчику транспортные услуги с 3 квартала 2014 года по 2 квартал 2016 года;

- от 01.04.2016, с ООО «Национальная поставка» (Исполнитель). При этом Исполнитель Заказчику оказывал транспортные услуги во 2, 3, 4 кварталах 2016 года (первый счет-фактура датирован 30.04.2014, последний счет-фактура датирован 31.12.2016).

В указанных договорах предусмотрены одни и те же условия, периоды оказания транспортных услуг указанными контрагентами не пересекаются, один контрагент последовательно сменяется на другого.

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности у ООО «Логистика и коммерция», ООО «Флагман Бизнеса», ООО «Национальная поставка» основные средства, недвижимое имущество, производственные активы, складские и офисные помещения, земельные участки, транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности, отсутствуют. Собственными транспортными средствами для оказания услуг по доставке продукции для ООО фирма «Мэри» до торговых точек указанные организации не располагали, в организациях отсутствовали необходимые для осуществления деятельности трудовые ресурсы (численность сотрудников минимальная 1-7 человек) и материальные ресурсы, силами которых возможно было обеспечить перевозку всего объема изготавливаемой проверяемым налогоплательщиком продукции.

Организацией перевозок продукции до торговых точек, обучением и стажировкой водителей занимался отдел логистики ООО фирма «Мэри» как до 2014 года, так и в проверяемом периоде.

В период 2014-2016 годов ООО фирма «Мэри» обладало собственным автотранспортом (в том числе в 2014 году – в количестве 26 автомобилей, в 2015 году – 13 автомобилей, в 2016 году – 14 автомобилей).

При этом, в ООО фирма «Мэри сохранился отдел логистики, выполнявший обязанности по контролю и доставке продукции до торговых объектов, маршрутизации и оптимизации логистических процессов, выводу транспорта на линию, операционному отслеживанию транспорта на линии, контролю за водителями, распределению продукции по маршрутам доставки (согласно свидетельским показаниям логистов, работавших в ООО фирма

«Мэри»).

По всем рабочим вопросам, при возникновении внештатных ситуаций (поломка машин, аварийные ситуации, по маршрутам, по торговым точкам) привлеченные водители обращались в отдел логистики. Данные факты также подтверждаются допросами водителей и логистов ООО фирма «Мэри».

Как следует из показаний работников в 2014-2016 годах у налогоплательщика имелись в собственности автотранспортные средства, часть из которых находилась в резерве. Для доставки продукции ООО фирма «Мэри» до торговых точек привлекалось 80-90 единиц автотранспорта, количество зависит от количества заявок в месяц. Привлеченные водители работали на собственных транспортных средствах или переданных им безвозмездно (со слов свидетелей взяли у родственников, знакомых). Все расходы по содержанию автотранспорта, по ремонту автотранспорта, заправка топливом, страховка и другие виды расходов оплачивали самостоятельно, за счет собственных средств. За водителями были закреплены свои маршруты. Каждый день диспетчеры ООО фирма «Мэри» принимали заявки от торговых точек, разносили в программу 1С, после обработки заявок логистами определялись маршруты по действующей разнарядке на день отгрузки. Далее данные о том какой транспорт куда и во сколько должен выехать передавались на экспедицию и на охрану. Водитель знал свой маршрут, утром приходил на работу, проходил через проходную, отмечался на КПП, ехал на загрузку в зону экспедиции, получал товаросопроводительные документы у операторов ООО фирма «Мэри», получал груз, загружался, подписывал документы о приемке груза, далее следовал по маршруту, развозил продукцию до торговых точек. Возвращался обратно, отмечался на КПП, сдавал тару, документы. Каждый месяц логисты составляли график поездок.

По мнению инспекции, все логистические функции: погрузка, разгрузка, экспедирование грузов, перевозка грузов, хранение и обработка информации о заявках, грузах и другие логистические операции контролировалось налогоплательщиком самостоятельно, без привлечения спорных контрагентов. Привлечение ООО «Логистика и коммерция», ООО «Флагман Бизнеса», ООО «Национальная поставка» не изменило логистические и контрольные функции ООО фирма «Мэри» по оперативному управлению доставкой продукции до торговых точек.

Представители спорных контрагентов, ФИО1 от ООО «Логистика и коммерция», ФИО2 от ООО «Флагман Бизнеса», ФИО3 от ООО «Национальная поставка» приходили в ООО фирма «Мэри» лишь для подписания первичных документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, транспортных накладных), которые изготавливало ООО фирма «Мэри» самостоятельно, что подтверждается протоколами допросов свидетелей. Организации ООО «Логистика и коммерция», ООО «Флагман Бизнеса», ООО «Национальная поставка» фактически транспортные услуги в адрес ООО фирма «Мэри» не

оказывали, доставку грузов до торговых точек не контролировали, данные факты зафиксированы в протоколах допросов свидетелей. Инспекцией установлено, что работники ООО фирма «Мэри» распечатывали необходимые товарные, транспортные накладные, выдавали водителям маршрутные листы, полностью контролировали процесс грузоперевозок.

Перевод водителей из ООО фирма «Мэри» в иные организации, включая транспорт, документально не оформлялся. Исходя из показаний водителей, допрошенных налоговым органом в ходе проверки (58 допросов), работу водители находили по объявлениям ООО фирма «Мэри» о том, что требуются водители с личным автомобилем, либо узнавали через знакомых. Для устройства на работу водители приезжали в офис ООО фирма «Мэри», где проходили собеседование с сотрудниками Общества (чаще всего с логистом ФИО5). В ходе собеседования новые водители предоставляли паспорт, ПТС, права, заполняли анкету и заключали договор. Работу водителей контролировал отдел логистики ООО фирма «Мэри». Зарплата перечислялась на карту, оплата ГСМ и ремонт машины осуществлялся за собственный счет. Все водители поясняли что осуществляли грузоперевозки продукции ООО фирма «Мэри» (хлебобулочные изделия). Названия контрагентов 1-го звена (ООО «Логистика и коммерция», ООО «Флагман Бизнеса», ООО «Национальная поставка») в товарно-сопроводительных документах которых указаны водители, самим водителям не знакомы. Часть водителей назвали контрагентов 2 звена – ООО «Уралавтотрейдинг», ООО «ТД Меридиан», ООО «Трудовые ресурсы», пояснив, что именно с этими организациями заключали договоры (в том числе в офисе ООО фирма «Мэри»), на основании которых перевозили продукцию ООО фирма «Мэри».

Транспорт, на котором работали штатные водители ООО фирма «Мэри», принадлежал ООО фирма «Мэри».

Инспекцией также в ходе проверки установлено, что до середины 2013 года ООО фирма «Мэри» доставляло свою продукцию (хлебобулочные изделия) до точек реализации собственными силами, для чего у налогоплательщика имелось порядка 45 единиц автотранспорта (грузовые автомобили), штат водителей, отдел логистики. В июле 2013 года на общем собрании руководитель ООО фирма «Мэри» ФИО4 предложил работникам выкупить или арендовать автотранспорт в связи с тем, что им принято решение о работе с транспортными компаниями. Одновременно Общество начало активную реализацию автомобилей третьим лицам, в том числе 3 автомобиля проданы 2-м водителям ООО фирма «Мэри». Третьи лица, покупатели автотранспорта, не осуществляли грузоперевозки для ООО фирма «Мэри».

Большинство водителей работали с контрагентами 2 звена (транспортными компаниями) последовательно (сначала в ООО «Интерком», далее в ООО «ТД Меридиан», далее в ООО «Трудовые ресурсы», далее в ООО «Уралавтотрейдинг»). В том числе часть водителей переоформлены в

транспортные компании после их увольнения из ООО фирма «Мэри». В случае возникновения проблем (болезнь водителя, поломка транспортного средства и т.д.) водители сообщали об этом логистам ООО фирма «Мэри». Фактически налогоплательщику было известно о том, что действительными исполнителями услуг являются привлеченные водители, процесс грузоперевозок с участием водителей полностью контролировался сотрудниками ООО фирма «Мэри» (диспетчерами, операторами, логистами, бухгалтерами). На осознанное участие проверяемого лица в данной схеме указывает в том числе и то, что основной состав водителей, перевозивших продукцию ООО фирма «Мэри», использующих собственные (либо самостоятельно арендованные) транспортные средства, оставался неизменным, несмотря на периодическую замену привлекаемых спорных контрагентов (ООО «Логистика и коммерция», ООО «Флагман Бизнеса», ООО «Национальная поставка»).

Договоры аренды транспортного средства с экипажем заключались водителями каждый год с новой организацией, в том числе с ООО «Интерком» (2014 год), ООО «ТД Меридиан» (2015 год), ООО «Трудовые ресурсы» (2016 год), ООО «Уралавтотрейдинг» (2016 год). Водители утверждают, что ООО «Интерком», ООО ТД «Меридиан», ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Уралавтотрейдинг» им не знакомы, в офисы данных организаций они не ходили. При анализе договоров аренды транспортного средства с экипажем установлена, что во всех договорах предусмотрены одни и те же условия аренды автотранспорта с экипажем, в том числе и по оплате водителям (1 000 руб. в месяц сумма аренды, остальные выплаты осуществлялись в виде компенсации за ремонт и обслуживание транспортного средства).

Водители, указанные в товаросопроводительных документах налогоплательщика, где перевозчиками указаны ООО «Логистика и коммерция», ООО «Флагман Бизнеса», ООО «Национальная поставка», фактически работали в ООО «Интерком», ООО «ТД Меридиан», ООО «Трудовые ресурсы» и ООО «Уралавтотрейдинг», что подтверждается представленными в налоговые органы сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Водители, заявившие о своей работе в ООО «Интерком», ООО «ТД Меридиан», ООО «Трудовые ресурсы» и ООО «Уралавтотрейдинг», договоров с ООО «Логистика и коммерция», ООО «Флагман Бизнеса», ООО «Национальная поставка» не заключали, что также подтверждается допросами свидетелей. Все водители утверждают, что документы на перевозку продукции (транспортные накладные, маршрутный лист) они получали в окошке у операторов ООО фирма «Мэри», а не от контрагентов ООО «Логистика и коммерция», ООО «Флагман Бизнеса», ООО «Национальная поставка».

Кроме того, в ходе допросов свидетелей установлено, что водителям, приходящим устраиваться на работу в отделе логистики ООО фирмы

«Мэри», предлагали заключать договоры с транспортными организациями. В офисы транспортных компаний свидетели не обращались, подписание договоров с транспортными компаниями происходило в отделе логистики ООО фирма «Мэри» на первом этаже по адресу: ул. Артиллерийская, 2 (т.е. на территории ООО фирма «Мэри»). При заключении договора аренды транспортного средства с экипажем свидетели предоставляли свои персональные данные (копию паспорта, документы на машину) именно, в отдел логистики ООО фирма «Мэри». Персональные данные иным лицам не предоставлялись. От какой транспортной организации (либо от ООО фирма «Мэри») получали денежные средства за оказанные транспортные услуги водители точно указать не смогли. Денежные средства перечислялись на карт-счета физических лиц, открытых в кредитных учреждениях физическими лицами самостоятельно.

В ходе допроса ФИО5 (начальник службы автотранспорта ООО фирма «Мэри») показал, что ООО фирма «Мэри» не работала с наемными водителями, все водители оформлялись через транспортные компании, которые были подобраны ООО фирма «Мэри» путем проведения тендера. Логисты ООО фирма «Мэри» только находили необходимые транспортные компании, контролировали водителей, проводили их стажировку, разрабатывали маршруты грузоперевозок, получали от водителей необходимые документы. В случае, если водители самостоятельно приходили в ООО фирма «Мэри», то объясняли водителям, что ООО фирма «Мэри» не работает напрямую с водителями и направляли их в транспортную компанию. Кроме того, со слов ФИО5, в некоторых случаях (если водитель не мог подписать договор в транспортной компании по причине позднего возвращения со стажировки) договор водителя с транспортной компанией подписывался на месте, на территории ООО фирма «Мэри». Директора транспортных организаций ФИО5 не знакомы.

По мнению инспекции, о фактической согласованности действий Общества и контрагентов свидетельствуют родственные связи должностных лиц, наличие множества доверенностей на предоставление интересов, осуществление регистрационных действий, получение выписок по расчетным счетам организаций, получение доходов в одних и тех же организациях, взаимная заинтересованность при осуществлении финансово- хозяйственной деятельности, в том числе:

1) ФИО1 в проверяемом периоде являлась директором ООО «Логистика и коммерция» (2014 год), ООО «Технологии производства» (2016 год), главным бухгалтером в ООО «Ресурсы Урала», также получала доход от 7 контрагентов 2-го и 3-го звеньев. ФИО1, являясь директором ООО «Логистика и коммерция», одновременно действовала по доверенности и получала выписки по расчетным счетам 8 контрагентов Общества 2-го и 3-го звеньев;

2) ФИО6 (номинальный директор ООО «Строительная индустрия» и ООО «ТД Техника») и ФИО42

Юрьевна (до брака Стеганцева Жанна Юрьевна, номинальный учредитель и руководитель ООО «Интерком» (контрагент 2 звена), ООО «Вега-Групп») являются родственниками;

3) ФИО2, директор ООО «Флагман бизнеса», ООО «Южно-уральская торговая компания», ООО «Южно- Уральский торговый дом»,ООО «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ»;

4) ФИО8 (до брака ФИО9), директор ООО «Гранд-Коммерц» и ООО «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» получала доход от 5 контрагентов Общества 2-го и 3-го звеньев;

5) ФИО3, учредитель и руководитель ООО «Национальная поставка» (с 17.03.2016 по 17.04.2017), ООО «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», учредитель ООО «СМУ № 1 Агрострой» (директор ФИО10, также директор ООО «Трудовые ресурсы»), также получала доходы в ООО «ТС-Монтаж», ООО «Национальная поставка»;

6) ФИО11, директор ООО «Абсолют компани» в 2013 году, главный бухгалтер ООО «Абсолют Плат» с правом второй подписи с 26.04.2012 по 01.11.2013, получала доход в ООО «Смарт Урал», ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Южно-уральская торговая компания»

7) ФИО12, учредитель и директор ООО «ТД Меридиан» в 2015-2016 годах, осуществлял продажу банковских векселей ФИО4 (директору ООО фирма «Мэри»), в 2015 году получал доход в ООО «Трудовые ресурсы», ООО «ТД Меридиан», ООО «Техснабторг», ООО «Р-Системы»;

8) ФИО13, директор ООО «Платежные технологии», также получал доход в ООО «Логистика и коммерция», ООО «Абсолют плат», ООО «Астра-пэй», ООО «Современные системы бизнеса»;

9) ФИО14, учредитель в ООО «Абсолют плат», ООО «ТрансНационалТорг», ООО «Купеческий двор», ООО «Уральская торговая компания», ООО «АвтоАльянс», ООО «Абсолют компани», ООО «Продукция Урала», ООО «Платежные технологии», также получал доход в ООО «Логистика и коммерция» и ООО «Астра-пэй»;

10) ФИО15, директор в ООО «Южно- Уральская торговая компания», также получал доход от 7 контрагентов 2-го и 3-го звена, учредитель в ООО «Абсолют компани», ООО «Платежные технологии», ООО «Абсолют плат», ООО «Автоальянс»;

11) ФИО16, (до брака ФИО17), являлась уполномоченным лицом по сдаче налоговой отчетности от 21 контрагента 2-го и 3-го звеньев;

12) ФИО18, директор ООО «Интерком», также получала доход в тех же организациях, что и ФИО1 (в том числе: ООО «Инвесттрейд», ООО «Интерком», ООО «Интэк-Групп», ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Южно-Уральская торговая компания», ООО

«Трудовые ресурсы», ООО «СервисТрейд», ООО «Контур сервис», ООО «Дисконт», ООО «Техснабторг», ООО «Уралоптторг», ООО «Персонал», ООО «Кредо», ООО «Техснабторг», ООО «Бастион», ООО «Уральский персонал»);

13) ФИО19, директор ООО «Уралавтотрейдинг» (2016-2017 годы) имеет право второй подписи банковских и финансовых документов ООО «Антаристрейд» также получала доход в ООО «Автоальянс», ООО «Антаристрейд», ООО «Трудовые ресурсы» (контрагент 2 звена);

14) ФИО10, директор ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Агрострой» также получала доход в ООО «Транснационалторг», ООО «Уральский персонал», ООО «Универсал-Торг», ООО «Юпитер ЛТД»;

15) ФИО20 (ФИО21), главный бухгалтер ООО «Логистика и коммерция» также получала доходы в ООО «Трудовые ресурсы» (контрагент 2 звена), ООО «Челпромснаб», ООО «Агрохолдинг».

Инспекцией сделан вывод, что весь документооборот по бухгалтерскому учету, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, операции, осуществляемые по расчетным счетам контрагентов 1 звена (ООО «Логистика и коммерция», ООО «Флагман Бизнеса», ООО «Национальная поставка») и далее по цепочке, подконтрольны одной группе лиц, действия которых согласованы.

В ходе поведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов проверяемого налогоплательщика, находящихся по адресу: <...>, в том числе кабинета отдела логистики Общества. Осуществлен поиск электронных документов, файлов по всей локальной сети организации, по ключевым словам – «Уралавтотрейдинг», «Трудовые ресурсы», «Интерком», «Меридиан».

По результатам осмотра установлено наличие на компьютерах сотрудников ООО фирма «Мэри» электронных вариантов договора аренды ООО «Интерком» (с которым у проверяемого налогоплательщика договорные отношения на оказание транспортных услуг отсутствовали), а также заявлений нескольких водителей (ФИО22 от 07.12.2016, ФИО23 от 10.10.2016, ФИО24 от 16.06.2017, ФИО25 от 18.01.2016 и пр.), в которых водители просят директоров ООО «Уралавтотрейдинг» и ООО «Трудовые ресурсы» переводить заработную плату на указанные ими банковские карты.

В результате поиска электронных файлов на компьютере бухгалтера Общества ФИО26 найдены электронные документы: акты приема- передачи оказанных транспортных услуг в отношении ООО «Логистика и коммерция», ООО «Флагман Бизнеса», акты сверки в отношении ООО «Флагман Бизнеса», в том числе электронные варианты писем ООО

«Флагман Бизнеса» в адрес ООО фирма «Мэри» от 31.05.2016.

В ходе проведения допросов директор ООО «Логистика и коммерция» ФИО1 подтвердила, что ООО фирма «Мэри» все документы (договор, счета-фактуры, транспортные накладные, акты выполненных работ, маршрутные листы) изготавливало самостоятельно, а она лишь приходила и подписывала их.

Факт самостоятельного изготовления документов проверяемым налогоплательщиком также подтвердил и директор ООО «Флагман Бизнеса» ФИО2, который сообщил, что приезжал на территорию ООО фирма «Мэри», приходил в бухгалтерию и подписывал все первичные документы по мере необходимости.

По взаимоотношениям между ООО фирма «Мэри» и ООО «Национальная поставка» директор ФИО3 пояснила, что акты приема-передачи услуг, транспортные накладные по перевозкам также составляло ООО фирма «Мэри», ФИО3 их сверяла и подписывала.

Расчеты с водителями производили транспортные компании – контрагенты 2 звена, которые привлекали водителей: ООО «Интерком», ООО «ТД Меридиан», ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Уралавтотрейдинг».

По мнению инспекции, фактически спорные контрагенты ООО «Логистика и коммерция», ООО «Флагман Бизнеса», ООО «Национальная поставка» транспортные услуги в адрес ООО фирма «Мэри» не оказывали, договоры с водителями не заключали, в процессе грузоперевозок не участвовали, заявки (по необходимым поставкам продукции в определенные торговые точки) не принимали, маршруты по доставке продукции не составляли, транспорт не распределяли, контроль за ходом оказания транспортных услуг не осуществляли, графики поездок не составляли, расчет трудозатрат каждого водителя не производили, товаросопроводительные документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, путевые листы, маршрутные листы, накладные на товар) не оформляли.

Инспекцией установлено, что всего ООО фирма «Мэри» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 направлено на расчеты с контрагентами 1 звена ООО «Логистика и коммерция», ООО «Флагман Бизнеса» и ООО «Национальная поставка» денежных средств в размере 264 886 тыс. руб., в том числе: ООО «Логистика и коммерция» перечислено 50 103 тыс.руб., ООО «Флагман Бизнеса» перечислено 155 575 тыс.руб., ООО «Национальная поставка» перечислено 59 207 тыс.руб.

Контрагентами Общества 2 звена ООО «Интерком», ООО «ТД Меридиан», ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Уралавтотрейдинг» перечислены денежные средства со своих расчетных счетов на оплату услуг водителям (на лицевые счета и банковские карты), фактически осуществлявшим грузоперевозки, всего на сумму 113 039 тыс. руб., в том числе: ООО «Интерком» перечислено водителям 28 725 тыс.руб., ООО ТД «Меридиан» перечислено водителям 39 377 тыс.руб., ООО «Трудовые

ресурсы» перечислено водителям 14 379 тыс.руб., ООО «Уралавтотрейдинг» перечислено водителям 30 556 тыс.руб.

Таким образом, из денежных средств, перечисленных ООО фирма «Мэри» контрагентам 1 звена в оплату транспортных услуг (264 886 тыс. руб.) физическим лицам, осуществившим грузоперевозки, перечислено 113 039 тыс.руб. Денежные средства в сумме 151 847 тыс.руб. не участвовали в расчетах с водителями.

Также Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде руководитель ООО фирма «Мэри» ФИО4 передал Обществу в виде займов простые векселя на сумму 152 306 тыс.руб.

ООО фирма «Мэри» в ходе выездной налоговой проверки предоставлены договоры займа, заключенные в 2014, 2015, 2016 годы между ФИО4 (Займодавец) и ООО фирма «Мэри», в лице директора ФИО4 (Заемщик), согласно которым Займодавец передает Заемщику заем на общую сумму 152 305 973,30 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, в сроки не позднее указанных в договорах займа. Возврат Заемщиком указанной в договоре суммы займа осуществляется в полном объеме в течение 5 (пяти) дней со дня предъявления Займодавцем требования о возврате. Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком до предъявления указанного выше требования Займодавцем с его согласия любым доступным способом, не запрещенным Законодательством РФ. За пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу 0%, в случае, если указанная сумма займа будет возвращена в срок до числа, указанного в договоре.

ФИО4 в адрес ООО фирма «Мэри» согласно актам приема- передачи векселей за 2014-2016 годы передал простые векселя на общую сумму 152 005 973,30 руб., векселедержателями-индоссантами простых векселей являлись ООО «Регионстрой», ООО «Техтрансавто», ООО «ГрандКоммерц», ООО «Норд-Стар», ООО «Южно-Уральский торговый дом», ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ООО «Радмир-НН», входящих в одну группу взаимозависимых лиц, а также организациями ООО «Южно-Уральский Промышленный центр», ООО «БликС», ООО «МикС».

Организации, приобретавшие банковские векселя, подконтрольны представителям ООО «Логистика и коммерция», ООО «Флагман Бизнеса», ООО «Национальная поставка», что по мнению инспекции свидетельствует о согласованности действий и формальном документообороте, перечислении денежных средств от ООО фирма «Мэри» в адрес ООО «Логистика и коммерция», ООО «Флагман Бизнеса», ООО «Национальная поставка» с целью последующего их обналичивания и возврата.

Согласно свидетельским показаниям ФИО4 (протокол допроса от 31.07.2018 № 610) он в проверяемом периоде передавал ООО фирма «Мэри» векселя в виде займов, займы предоставлял ООО фирма «Мэри» для развития бизнеса, часть векселей ему передавал ФИО12 (директор контрагента 2 звена ООО «ТД Меридиан») в 2015 году на сумму 80 246 500

руб., заключал договор купли-продажи векселей, в 2014, 2016 годах, от кого получил векселя не помнит, все векселя покупал за наличные денежные средства, наличные денежные средства занимал у знакомых, по состоянию на 31.07.2018 долг перед ним погашен частично.

ФИО12 за проверяемый период представил декларации о доходах физического лица (по форме 3-НДФЛ), согласно которым источником выплаты доходов по ценным бумагам являлся ФИО4 - за 2014 год в сумме 56 665 тыс.руб., за 2015 год в сумме 80 246 тыс. руб., за 2016 год в сумме 15 095 тыс.руб.

При этом, у ФИО4 один официальный источник дохода – ООО фирма «Мэри» (согласно сведениям о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 год - сумма дохода 483 000 руб., за 2015 год – 483 894 руб., за 2016 год - 487 426 руб.), налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за проверяемый период ФИО4 в налоговой орган не представлял. Иных источников дохода не установлено.

Возврат денежных средств ФИО4 по договорам займа за 2013 – 2016 годы произведен ООО фирма «Мэри» в сумме 95 811 541,44 руб. (за 2014 – 2016 годы) и 9 000 000 руб. (за 2013 год), в том числе в виде прощения долга учредителю за 2013 год, 2014 год, 2015 год в общей сумме 76 613 261,63 руб. Кроме того, выведенные из оборота денежные средства ООО фирма «Мэри» явились, в том числе, источником приобретения недвижимого имущества в г.Тюмень.

Таким образом, инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в ООО «Логистика и коммерция», ООО «Флагман Бизнеса», ООО «Национальная поставка», в последующем обналичивались через цепочку взаимозависимых лиц и возвращались учредителю организации ФИО4 в виде векселей, которые передавались в ООО фирма «Мэри» в виде займов, наращивая долговые обязательства проверяемого налогоплательщика перед своим учредителем.

В отношении контрагентов 1 звена налоговым органом установлено следующее.

ООО «Логистика и коммерция» ИНН <***> (адрес регистрации: 454091, <...>, офис 7А,), учредитель и руководитель - ФИО1 с 20.11.2013 по 12.10.2015.

ООО фирма «Мэри» в адрес ООО «Логистика и коммерция» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 перечислено денежных средств на сумму 50 103 470 руб. (в полном объеме). Структура платежей в разрезе сумм и назначений, произведенных с расчетного счета ООО «Логистика и коммерция» в 2014 году из денежных средств, направленных ООО фирма «Мэри», следующая:

- в адрес ООО «Абсолют плат» с назначением платежа «гарантийный взнос по договору от 07.04.2014 № АТ/223/2014, НДС не облагается» - 51 % от общей суммы перечислений ООО фирма «Мэри» в размере 25 505 000 руб.;

- в адрес ООО «Ямальская платежная компания» с назначением платежа «перечисление гарантийного взноса платежного субагента по договору от 09.07.2014 № 022-пр, НДС не облагается» - 28,8 % от общей суммы перечислений ООО фирма «Мэри», в размере 14 450 000 руб.;

- в адрес ООО «Дельта Телеком» с назначением платежа «пополнение гарантийного взноса при осуществлении расчетов по приему платежей по договору от 19.08.2014 № 02622, НДС не облагается» - 4,5% от общей суммы перечислений ООО фирма «Мэри» в сумме 2 247 743 руб.;

- в адрес ООО «Смарт Урал» с назначением платежа «оплата за товар по счету, в т.ч. НДС» - 4,3% от общей суммы перечислений ООО фирма «Мэри» в размере 2 143 000 руб.;

- в адрес ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» с назначением платежа «оплата за обучение по агентскому договору от 18.08.2014 № ЛОК/089/2014, НДС не облагается» - 1,6 % от общей суммы перечислений ООО фирма «Мэри» в размере 802 727 руб.;

- в адрес ООО «Антаристрейд» с назначением платежа «оплата по договору от 21.02.2014, НДС не облагается» - 1,5% от общей суммы перечислений ООО фирма «Мэри» в размере 747 000 руб.;

-в адрес ООО «Ресурсы Урала» с назначением платежа «оплата по договору от 26.03.2014, НДС не облагается» - 1,4% от общей суммы перечислений ООО фирма «Мэри» в размере 716 000 руб.;

-в адрес ООО «Флагман Бизнеса» с назначением платежа «оплата за товар по счету, в т.ч. НДС» - 1,4% от общей суммы перечислений ООО фирма «Мэри» в размере 698 000 руб.

Таким образом, основную долю перечислений составляют организации: ООО «Абсолют плат» – 51,0%, ООО «Ямальская платежная компания» - 28,8%, ООО «Дельта Телеком» – 4,5% с назначением платежа гарантийный взнос по договору без НДС, что свидетельствует об обналичивании денежных средств через систему приема платежей.

Организации ООО «Дельта Телеком», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО КБ «Платина», ООО «Ямальская платежная компания», ООО «Абсолют Плат» являются операторами платежных систем, денежные средства, зачисляемые на расчетные счета операторов платежной системы, в дальнейшем обналичиваются. Перечисления денежных средств с расчетного счета основного получателя средств, полученных от ООО фирма «Мэри», направляются на расчеты с поставщиками также без НДС. Вышеуказанные перечисления денежных средств не связаны с предоставлением в адрес ООО фирма «Мэри» водителей для оказания транспортных услуг.

ООО «Флагман Бизнеса» ИНН <***> (адрес регистрации: 454006, <...>.) учредитель и руководитель - ФИО2 с 04.12.2013 по 13.09.2016, ФИО27 с 14.09.2016 (дата смерти 21.02.2017).

ООО фирма «Мэри» по расчетному счету перечислено ООО «Флагман Бизнеса» за период с 01.09.2014 по 20.02.2016 денежных средств в

размере 123 277 862,43 руб. (79,2% от общей суммы принятых услуг ООО «Флагман Бизнеса»). Оставшаяся задолженность в размере 32 297 647,57 руб. погашена путем оплаты третьим лицам ООО «Технологии производства», ООО «Челпромснаб», ООО «Омега-Торг», ООО «Южно-Уральская торговая компания», ООО «Техтрансавто», ООО «Гранд-Коммерц».

Далее, денежные средства перечислялись в следующие организации: ООО «Интэк-групп» с назначением платежа «оплата по договору, НДС не облагается» - 25,8% от общей суммы перечислений от ООО фирма «Мэри» в размере 40 013 611,74 руб.; ООО «Смарт Урал» с назначением платежа «оплата за товар, в т.ч. НДС», - 6,7% от общей суммы перечислений от ООО фирма «Мэри» в размере 10 442 000 руб.; ООО «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» с назначением платежа «оплата за товар, в т.ч. НДС» - 6,7% от общей суммы перечислений от ООО фирма «Мэри» в размере 10 461 000 руб.; ООО «Полистрой» с назначением платежа «оплата по договору, в т.ч. НДС» - 6,1% от общей суммы перечислений от ООО фирма «Мэри» в размере 9 529 587,70 руб.; ООО «ТД Меридиан» с назначением платежа «оплата по договору от 02.03.2015, без НДС» - 7,8% от общей суммы перечислений от ООО фирма «Мэри» в размере 12 039 904,99 руб.; ООО «Вега-групп» с назначением платежа «оплата по договору, НДС не облагается» - 3,4% от общей суммы перечислений от ООО фирма «Мэри» в размере 5 345 000 руб.; ООО «Южно-Уральский торговый дом» с назначением платежа «оплата за товар, в т.ч. НДС» - 5,7% от общей суммы перечислений от ООО фирма «Мэри» в размере 8 899 750 руб.; ОАО «Тверской полиграфический комбинат» с назначением платежа «оплата по счету, за печать заказа в т.ч. НДС» - 5,1% от общей суммы перечислений от ООО фирма «Мэри» в размере 7 865 008 руб.; ООО «Интерком» с назначением платежа «оплата по договору от 27.03.2014, НДС не облагается» - 5,2% от общей суммы перечислений от ООО фирма «Мэри» в размере 8 160 000 руб.; ООО «Логистика и коммерция» с назначением платежа «оплата по договору, НДС не облагается» - 2,4% от общей суммы перечислений от ООО фирма «Мэри», в сумме 3 711 000 руб. (документы по взаимоотношениями между ООО «Логистика и коммерция» и ООО «Флагман Бизнеса» ни одним из контрагентов не представлены); ООО «Гранд-Коммерц» с назначением платежа «оплата за товар, в т.ч. НДС», - 2,2% от общей суммы перечислений от ООО фирма «Мэри» в размере 3 466 000 руб.; ООО «Купеческий двор» с назначением платежа «согласно договору от 02.10.2015 № КД09 за товар, в т.ч. НДС», - 2,1% от общей суммы перечислений от ООО фирма «Мэри» в размере 3 345 000 руб.

Таким образом, инспекцией установлено, что денежные средства, перечисляемые от ООО фирма «Мэри» в адрес ООО «Флагман Бизнеса» далее перечисляются на организации, входящие в одну группу компаний, деятельность которых согласована и не связана с возможным оказанием услуг: ООО «Интэк-групп», ООО «Смарт Урал», ООО «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», ООО «Вега-групп», ООО «Южно-

Уральский торговый дом», ООО «Логистика и коммерция», ООО «Гранд- Коммерц», ООО «Купеческий двор».

Денежные средства в сумме 20 199 904,99 руб. направлялись со счетов ООО «Флагман Бизнеса» на счета организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения – ООО «Интерком», ООО «ТД Меридиан», со счетов которых далее денежные средства направлялись на банковские карты водителей, основная доля перечислений со счетов ООО «Флагман Бизнеса» в сумме 40 013 611,74 руб. или 25,8 % направлялась на счета ООО «Интэк- групп» с назначением платежа «оплата по договору, НДС не облагается».

ООО «Национальная поставка» ИНН <***> (адрес регистрации: с 15.07.2015 по 03.04.2017, 454091, <...>, офис 7А.; с 03.04.2017 зарегистрировано в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска по адресу: 454006, <...> (офис ООО «Флагман Бизнеса» - ул.Российская, 26, офис 3) Учредитель и руководитель: ФИО28 с 15.07.2015 по 16.03.2016, ФИО3 с 17.03.2016 по 17.04.2017.

ООО фирма «Мэри» перечислено денежных средств ООО «Национальная поставка» за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 30 322 051,37 руб. (51,2%). Кроме того, произведена оплата векселями в общем размере 28 885 101,67 руб. (48,8%). По состоянию на 31.12.2016 (дату окончания проверяемого периода) у ООО фирма «Мэри» перед ООО «Национальная поставка» числилась кредиторская задолженность в размере 18 415 596 руб., которая погашена в 1 квартале 2017 года векселями.

Далее денежные средства в сумме 30 322 051,37 руб. (51,2%) перечислялись в адрес следующих организаций (ИП): ИП ФИО29 с назначением платежа «предоплата по договору поставки от 21.03.2016 № 56/В-16/П, за семена подсолнечника в т.ч. НДС 10%», - 28,4% от общей суммы перечислений от ООО фирма «Мэри» в размере 16 753 219,37 руб.; ООО «Купеческий двор» с назначением платежа «оплата за товар по договору от 11.07.2016 № КД-90, от 25.04.2016 № КД-23, в т.ч. НДС», - 9,5% от суммы перечислений ООО фирма «Мэри» в размере 5 630 303 руб.; ООО «Трудовые ресурсы» с назначением платежа «за услуги по договору от 22.08.2016 № 177, НДС не облагается», а также «уплата за организацию по перевозке грузов по договору от 20.04.2016 № ТР/20-04», - 7,3% от суммы перечислений ООО фирма «Мэри» в размере 4 351 089 руб.; ООО «Агрохолдинг» с назначением платежа «оплата за товар по договору от 19.04.2016 № 117, в т.ч. НДС» - 4,8% от суммы перечислений ООО фирма «Мэри» в сумме 2 867 000 руб.; ООО «Южуралсервис» с назначением платежа «уплата по договору от 22.04.2016 № 122 за товар, без НДС», - 1,2% от суммы перечислений ООО фирма «Мэри», в размере 720 440 руб.

В декабре 2015 года, январе 2016 года, до даты заключения договора между ООО фирма «Мэри» и ООО «Национальная поставка» от 01.04.2016, осуществлялось перечисление денежных средств в адрес

ООО «ТД Меридиан» с назначением платежа «оплата по договору от 14.12.2015 № 7/12 без НДС».

Основную долю денежного потока от ООО «Национальная поставка» составляют перечисления в адрес ИП ФИО29 (за семечки подсолнечника), доля перечислений на счета ООО «Трудовые ресурсы» (с которым согласно показаний руководителя ФИО3 организация ООО «Национальная поставка» заключала договор на осуществление грузоперевозок продукции ООО фирма «Мэри» до торговых точек) незначительна и составляет 7,3% или 4 351 089 руб.

В 2016 году ООО фирма «Мэри» в счет оплаты транспортных услуг передало ООО «Национальная поставка» банковские векселя ПАО «Челябинвестбанк» на сумму 28 885 101,67 руб. (48,8% от суммы перечислений ООО фирма «Мэри»). Проверяемым налогоплательщиком представлены акты приема-передачи векселей за 2016 год, составленные между ООО фирма «Мэри» и ООО «Национальная поставка», копии векселей за 2016 год (простые векселя банка ПАО АЧИБ «Челябинвестбанк»).

Векселя ООО фирма «Мэри» на сумму 28 885 101,67 руб., переданные в адрес ООО «Национальная поставка» в счет оплаты транспортных услуг, предъявляет к оплате ФИО30 (директор ООО «Купеческий двор»), ФИО18 (директор ООО «Интерком») и ИП ФИО29

Кроме того, ИП ФИО29 предъявил к оплате векселя на сумму 9 041 931,75 руб. (номера А0323838 от 01.11.2016, А0323870 от 21.11.2016, А0324203 от 01.12.2016, А0324220 от 08.12.2016, № А0324288 от 20.12.2016, № А0324412 от 28.12.2016), которые ООО фирма «Мэри» передало ООО «Национальная поставка» в счет оплаты транспортных услуг (согласно показаний ФИО3 она расплачивалась векселями, полученными от ООО фирма «Мэри», с поставщиками ООО «Национальная поставка»).

Основным видом деятельности ИП ФИО29 является производство жареных семечек под товарным знаком «Джинн» и «Белочка». У ИП ФИО29 имеются в собственности производственные площади и производственное оборудование, позволяющее производить данные виды продукции. Оплата за продукцию осуществлялась в безналичной форме на расчётный счет, без использования простых векселей.

Согласно данным расчетных счетов ИП ФИО29 в 2014-2016 годах организации, входящие в одну группу взаимосвязанных лиц, в значительных объемах закупали у ИП ФИО29 семечки марки «Джин», арахис жареный, в том числе: ООО «Национальная поставка» (сумма покупки 61 868 585,91 руб.), ООО «Купеческий двор» (сумма покупки 172 374 102 руб.), ООО «Южно-Уральский Торговый дом» (сумма покупки 26 685 633,7 руб.), ООО «Южно-уральская торговая компания» (сумма покупки 5 881 112,6 руб.), ООО «Гранд-коммерц» (сумма покупки 31 395 000 руб.), ООО «Омега- Торг» (сумма покупки 23 482 534 руб.), ООО «Челпромснаб» (сумма покупки

23 501 357,8 руб.), ООО «Смарт Урал» (сумма покупки 151 279 924,32 руб.) ООО «Агрохолдинг» (сумма покупки 188 141 772,86 руб.).

Согласно сведениям с расчетных счетов данных организаций дальнейшей реализации продукции, за приобретение которой перечислены денежные средства на счета ИП ФИО29, не установлено. Также и не установлено зачисление наличных денежных средств от продажи в розницу реализованного товара, что свидетельствует об обналичивании рассматриваемых денежных средств.

По мнению инспекции, действия ООО «Логистика и коммерция», ООО «Флагман Бизнеса», ООО «Национальная поставка» и контрагентов 2, 3-го звена согласованы, от имени организаций действуют одни и те же лица (ФИО31, ФИО1, ФИО32, ФИО11, ФИО17, ФИО28, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО19, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО2, ФИО18, ФИО40, ФИО41 и другие), и их деятельность не связана с осуществлением грузоперевозок в адрес ООО фирма «Мэри».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении контрагентов 2 звена установлено следующее.

ООО «Интерком» ИНН <***> (27.12.2017 исключено из ЕГРЮЛ по п.2 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ) (адрес регистрации: 454091, <...>, по данному адресу также было зарегистрировано ООО «Норд-Стар», на получение выписок с расчетных счетов которого выдана доверенность на имя ФИО1).

Учредители и руководители: ФИО18 с 13.11.2013 по 19.02.2015, ФИО42 с 19.02.2015 по 27.12.2017 (умерла 28.08.2016).

ООО «Интерком» применяло упрощенную систему налогообложения.

При анализе информации, имеющейся в налоговом органе относительно лиц, принимавших участие в деятельности ООО «Интерком» установлено, что фактически налоговую отчетность от имени ООО «Интерком» представляли те же представители, что и от имени ООО «Логистика и коммерция».

Доход в ООО «Интерком» в 2014-2015 годах получала ФИО43, которая в данной организации в 2015 году работала в должности бухгалтера, заявленный же руководитель организации - ФИО18 получала в 2015-2016 годах доход в ООО «Южно-Уральская торговая компания» (работала бухгалтером), получала доход в 2014-2015 годах в ООО «Флагман Бизнеса».

ФИО18, являясь директором ООО «Интерком», одновременно оказывала бухгалтерские услуги ООО «Флагман Бизнеса», ООО «Трудовые ресурсы», что подтверждает выводы налогового органа о согласованности действий группы лиц. На вопросы относительно ее мест работы, знакомства и (или) обстоятельства знакомства с ФИО2, ФИО8

отвечать отказалась. Также Семакина Ю.Ю. отказалась отвечать на вопросы, касающиеся деятельности ООО «Флагман Бизнеса».

ФИО18 в своих показаниях утверждает, что в 2014-2015 годах работала директором ООО «Интерком», приходящим бухгалтером была ФИО8, в данной организации работало 60-70 водителей. Водителей ФИО18 находила через подаваемые ею объявления в Интернете, водители ей перезванивали и приезжали к ней в офис для подписания договора. С предложением о поиске водителей к ней обратился руководитель ООО «Флагман Бизнеса» ФИО2, у которого она в 2013-2015 годах работала бухгалтером. ФИО2 обратился к ней поскольку знал, что ФИО18 работала в сфере услуг по предоставлению транспорта. Непосредственно заработную плату водителям платила ФИО18, технические вопросы по грузоперевозкам решались между ООО фирма «Мэри» и ООО «Флагман Бизнеса». По ООО «Логистика и коммерция» и ООО «Национальная поставка» пояснить ничего не может, так как не может вспомнить данные организации.

По мнению инспекции, из свидетельских показаний ФИО18 следует, что роль ООО «Интерком» сводилась к поиску водителей и оплате их услуг, технические вопросы с ООО фирма «Мэри» решались ООО «Флагман Бизнеса». ООО «Логистика и коммерция» и ООО «Национальная поставка» она не помнит, что противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проверки, поскольку водители, на которых ООО «Интерком» представляло сведения по форме 2-НДФЛ значились в товарных накладных, в которых от имени поставщика услуг было указано ООО «Логистика и коммерция».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о принадлежности ООО «Интерком» к группе лиц, действия которых согласованы, к числу которых относится и ООО «Логистика и коммерция».

Данные выводы налогового органа подтверждаются также сведениями о движении денежных средств по расчетному счету организации.

Так, при анализе расчетного счета ООО «Интерком» за 2014 год установлено, что наиболее крупные суммы денежных средств поступают на расчетный счет от следующих организаций: ООО «ТД Техника», оплата по договору от 10.01.2014 в сумме 24 182 000 руб.; ООО «Норд-Стар», оплата по договору от 17.02.2014 в сумме 11 868 059 руб.; ООО «Строительная Индустрия», оплата по договору от 09.01.2014 в сумме 19 022 000 руб.; ООО «Абсолют Компани», оплата по договору от 23.12.2013 в сумме 8 734 000 руб.; ООО «Южно-Уральский Торговый дом», оплата по договору от 10.01.2014 в сумме 8 843 000 руб.; ООО «Гранд-Коммерц», оплата по договору от 23.01.2014 в сумме 5 249 000 руб.; ООО «Автоальянс», оплата по договору от 10.14.2014 в сумме 4 115 000 руб.; ООО «Ресурсы Урала», оплата по договору от 17.02.2013 в сумме 2 355 000 руб.; ООО «Флагман бизнеса», оплата по договору от 27.03.2014 в сумме 2 873 000 руб. (организации входят в одну группу взаимосвязанных лиц).

Денежные средства, поступившие на счета ООО «Интерком», далее перечислялись в том числе и на банковские карты водителям. В 2014 году на банковские карты водителям направлено 28 725 727 руб. (оплата на карты водителям производилась с марта 2014 года, договоры аренды транспортного средства заключены с 01.01.2014).

Кроме того, согласно сведениям расчетного счета установлены перечисления денежных средств ФИО8 с назначением платежа «перечисление з/п сотруднику ООО «Интерком» за 2014 год. ФИО8» (директор ООО «Гранд-Коммерц», работала с ФИО18).

ООО «ТД Меридиан» ИНН <***> (адрес регистрации за период с 10.12.2014 по 29.09.2015: 454091, <...>, 1, офис 5; с 30.09.2015 адресом регистрации является: 454053, <...>).

Учредители и руководители: ФИО12 с 10.12.2014 по 30.06.2016, ФИО44 с 01.07.2016 по настоящее время.

ООО «ТД Меридиан» применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно показаниям руководителя, ФИО12 не помнит, какие договоры заключались с водителями, как происходила оплата услуг водителей. Вместе с тем, ФИО12 указывает, что с руководителем организации ООО фирма «Мэри» при заключении сделок общались по мере необходимости лично и по телефону. ФИО12 не помнит, какие взаимоотношения были между ООО «ТД Меридиан» и ООО «Флагман Бизнеса» (ООО «Логистика и коммерция» , ООО «Национальная поставка»), кто вел бухгалтерский учет в организации (учитывая, что бухгалтерский учет в 2014 году вела ФИО43), какие векселя он передавал ФИО4, на какие цели передавал векселя (несмотря на то, что сумма была значительная). При этом необходимо отметить, что согласно показаниям ФИО12 векселями ФИО4 производил с ним расчеты, хотя согласно представленным на проверку документам ООО фирма «Мэри» заключало договоры на осуществление грузоперевозок продукции до торговых точек не с ООО ТД «Меридиан», а с ООО «Логистика и коммерция» , ООО «Флагман Бизнеса» и ООО «Национальная поставка». Относительно взаимоотношений с ООО фирма «Мэри» ФИО12 показал, что по грузоперевозкам продукции ООО фирма «Мэри» он работал с ФИО4, данное решение по совместному бизнесу они приняли по обоюдному согласию. Данные показания ФИО12 свидетельствуют не только о том, что перевозки продукции ООО фирма «Мэри» до торговых точек осуществлялись без участия ООО «Флагман Бизнеса» (ООО «Логистика и коммерция» , ООО «Национальная поставка»), но также и о том, что решение о такой схеме деятельности принималось совместно с ФИО4

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам

ООО «ТД Меридиан» за 2015-2016 годы установлено, что основные суммы поступают от организаций, относящихся к одной группе взаимозависимых организаций: ООО «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», оплата по договорам НДС не облагается, в сумме 111 878 000 руб., (учредитель и руководитель Мещанинова О.В. также является руководителем контрагента 1 звена ООО «Национальная поставка»); ООО «Челпромснаб», оплата по договору от 05.08.2015 НДС не облагается, в сумме 22 415 000 руб.; ООО «Гранд- Коммерц», оплата по договору от 16.01.2015 НДС не облагается, в сумме 10 137 000 руб.; ООО «Флагман Бизнеса», оплата по договору от 02.03.2015 НДС не облагается, в сумме 12 039 904,99 руб.; ООО «Норд-Стар», оплата по договору от 20.02.2015 НДС не облагается, в сумме 4 996 000 руб.; ООО «Национальная поставка», оплата по договорам НДС не облагается, в сумме 35 618 500 руб.; ООО «Техтрансавто», оплата по договору от 20.11.2015 № 11/15 НДС не облагается, в сумме 9 180 000 руб.

При этом от организаций, от имени которых проверяемым лицом представлены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг (ООО «Флагман Бизнеса» и ООО «Национальная поставка») за периоды 2015-2016 годов поступили денежные средства на общую сумму 47 658 404 руб.

Поступившие на счета ООО «ТД Меридиан» денежные средства перечисляются впоследствии на счета ООО «Тепличный комбинат» ООО «Майский», ООО «Леспром», ООО «Астра-пэй», ООО «Леском», ООО «Транзит», ООО «Транс-Авто», ООО «Харвест-К» за овощи, за материалы, оплата по договору, транспортные услуги, а также в адрес индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ИП ФИО50, ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП ФИО53, ИП ФИО54, ИП ФИО55, ИП ФИО56, ИП ФИО57, ИП ФИО58, ИП ФИО50 и т.д.) с назначением платежа «оплата за вторичное сырье, макулатуру, транспортные услуги, оплата по договору, грузоперевозки» и часть из них (в размере 51 528 тыс. руб.) направлялась на банковские карточки привлеченных водителей.

Таким образом, по мнению инспекции, основная доля поступлений на расчетный счет ООО «ТД Меридиан» обеспечена организациями, входящими в одну группу взаимозависимых лиц, а именно ООО «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», ООО «Национальная поставка», ООО «Челпромснаб», ООО «Гранд-Коммерц», ООО «Флагман Бизнеса», ООО «Норд-Стар», ООО «Техтрансавто», производилась оплата по договорам, а перечислялись денежные средства на личные карточки привлеченных водителей за транспортные услуги, а также индивидуальным предпринимателям.

Принадлежность ООО «ТД Меридиан» к одной группе зависимых организаций подтверждают также документы, представленные ИП ФИО59 (арендодатель) по взаимоотношениям с ООО «ТД

Меридиан» (исх. № б/н от 28.05.2018). ИП Андрусенко А.В. представлено письмо ООО «ТД Меридиан» о расторжении договора аренды от 10.12.2014 № 12-14, на котором указано «от директора ООО «ТД Меридиан» Щербакова В.Л.», внизу подпись директора Орды П.Н. (согласно сведениям ЕГРЮЛ Щербаков В.Л. в числе руководителей ООО «ТД Меридиан» никогда не значился).

ООО «Трудовые ресурсы» ИНН <***> (адрес регистрации: 454091, <...> (с 20.11.2012 по 12.04.2017); с 13.04.2017 адрес: 454087, <...>.

Учредитель ООО «Трудовые ресурсы»: ФИО60 с 20.11.2012 по 21.12.2017, ФИО61 с 22.12.2017, директор ООО «Трудовые ресурсы» - ФИО60 с 20.11.2012 по настоящее время.

ООО «Трудовые ресурсы» применяет упрощенную систему налогообложения.

Из протокола допроса ФИО10 следует, что ООО «Трудовые ресурсы» в 2014 – 2016 годах транспортные услуги в адрес ООО фирма «Мэри» не оказывались. Транспортные услуги ООО «Трудовые ресурсы» оказывались для ООО «Национальная поставка». Оплата за оказание транспортных услуг происходила либо по расчетному счету, либо векселями. Данные по объему, количеству выполненных транспортных услуг водителями свидетелю предоставляла ФИО3 раз в месяц. ФИО10 с водителем заключала договор, далее направляла по заявкам по адресу: <...> (местонахождение ООО фирма «Мэри»). Заработную плату наемным водителям ООО «Трудовые ресурсы» выплачивало самостоятельно на карту по реквизитам, которые предоставляли водители.

По сведениям с расчетных счетов ООО «Трудовые ресурсы» денежные средства поступали за оборудование, товар, услуги по договору, бухгалтерские услуги, консалтинговые услуги, уборку помещения, юридическое сопровождение; перечисления за транспортные услуги осуществлялись только ООО «Национальная поставка».

Согласно расчетным счетам ООО «Трудовые ресурсы» в 2016 году денежные средства направлялись ФИО15 (зачисление на лицевой счет), различным организациям, ИП за товар, зап.части, услуги, продукцию, а также перечислялись на лицевые счета привлеченных водителей, перевозивших продукцию ООО фирма «Мэри».

По мнению инспекции, основную долю поступлений денежных средств за 2016 год составляют поступления от следующих организаций: ООО «Камафарм», оплата по накладной за оборудование без НДС в сумме 16 892 103 руб.; ООО СМУ № 1 «Агрострой», оплата за услуги по договору без НДС в сумме 18 292 889 руб.; ООО «Регионстрой», оплата за консалтинговые услуги без НДС, оплата по договору от 10.05.2016 № ТР/1005 за комплекс работ по уборке помещения, оплата за услуги по предоставлению персонала

по договору от 27.09.2016 № 255, в сумме 15 050 004 руб.; ООО «Центр- Сервис», оплата за товар, услуги без НДС, в сумме 10 792 347 руб.; ООО «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», оплата за консалтинговые услуги без НДС, в сумме 8 248 865 руб.; ООО «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», оплата за услуги по договору от 08.08.2016 № ТР/08 без НДС, в сумме 3 183 170 руб.; ООО «Национальная поставка», оплата по договору за услуги, оплата за организацию по перевозке грузов по договору от 20.04.2016 № ТР/20-04 (по расчетному счету указан договор от 20.04.2016, тогда как по документам договор от 02.04.2016 № ТР/20-04), в сумме 4 351 089 руб. в январе 2016 года было перечисление в сумме 70 000 руб. с назначением платежа «за найм персонала»; ООО «Купеческий двор», оплата по договору от 22.04.2016 № ТР/22-04 за услуги, юридическое сопровождение без НДС, в сумме 2 426 485 руб.

Инспекцией установлено, что основная доля поступлений осуществлялась от ООО СМУ № 1 «Агрострой», ООО «Регионстрой», ООО «Центр-Сервис»,ООО «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКС», ООО «Национальная поставка», ООО «Купеческий двор», входящих в одну группу взаимозависимых лиц. Характер движения денежных средств по мнению инспекции указывает на принадлежность ООО «Трудовые ресурсы» к группе рассматриваемых зависимых организаций, деятельность которых согласована.

ООО «Уралавтотрейдинг» ИНН <***> (адрес регистрации: 454091, <...>).

Учредителем и руководителем ООО «Уралавтотрейдинг» в проверяемом периоде являлась ФИО19 (с 29.12.2015 по 24.12.2017), которая получала доход в ООО «Трудовые ресурсы» и ООО «Уралавтотрейдинг».

ООО «Уралавтотрейдинг» применяет упрощенную систему налогообложения.

Из свидетельских показаний ФИО19 следует, что между ООО «Уралавтотрейдинг» и ООО «Национальная поставка» был заключен договор на оказание транспортных услуг. Оплата по данному договору производилась банковскими векселями, векселя получала от ФИО3, далее векселя передавала своим поставщикам в оплату услуг, каким не помнит, а на карточки привлеченным водителям перечисляла денежные средства, полученные от своих контрагентов.

Согласно расчетным счетам ООО «Уралавтотрейдинг» за 2016 год денежные средства поступали от организаций, входящих в одну группу взаимозависимых лиц: ООО «Продукция Урала», с назначением платежа оплата за транспортные услуги НДС не облагается в сумме 7 102 914 руб.; ООО «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКС», оплата за транспортные услуги в сумме 9 781 229 руб.; ООО «Технологии производства», оплата по договору от 05.02.2016 № УАТ-05, НДС не облагается, в сумме 5 321 900 руб.; ООО «Омега-Торг», оплата за транспортные услуги по договору от 15.09.2016 №

192 без НДС, в сумме 6 965 860 руб.; ООО «ЮУТК», оплата по договору от 19.09.2016 № 260 за транспортные услуги, в сумме 2 734 955 руб.

Согласно расчетным счетам ООО «Уралавтотрейдинг» за 2016 год осуществлялось перечисление денежных средств в адрес: ФИО15 с назначением платежа «для зачисления на лицевой счет № 40817810416004189571 ФИО15, в т.ч. НДС» (ФИО15 получал доход в ООО «Центр-сервис», ООО «Абсолют компании», ООО «Абсолютсервис» в проверяемом периоде. Сведения о доходах формы № 2-НДФЛ, ООО «Уралавтотрейдинг» на ФИО15 не предоставляло); на лицевые счета (карточки) привлеченных водителей в сумме 30 555 017 руб. с назначением платежа «оплата за услуги по договору для зачисления на лицевой счет за период»; индивидуальным предпринимателям, в сумме 11 493 001 руб. за транспортные услуги по перевозке грузов (Ф.И.О. предпринимателей не совпадает с Ф.И.О. привлеченных водителей, указанных в транспортных накладных ООО фирма «Мэри»).

ООО «Уралавтотрейдинг» представлены акты приема-передачи векселей за 2016 год на общую сумму 20 028 533,85 руб., за 2017 год – 6 483 326,4 руб.

Инспекцией установлено, что данные банковские векселя были выданы банком непосредственно ООО фирма «Мэри», далее ООО фирма «Мэри» передавало векселя в адрес ООО «Национальная поставка». ООО «Национальная поставка» передавало ООО «Уралавтотрейдинг» в счет оплаты транспортных услуг. Карточки счетов, акты выполненных работ с ООО «Национальная поставка», расчет сумм оплаты водителям не представлены. Пояснений относительно взаимоотношений с ООО «Флагман Бизнеса», ООО «Уралавтотрейдинг» не представлено.

Инспекцией установлено, что договоры аренды транспортного средства с экипажем заключены с привлеченными водителями 18.01.2016, при этом договор на оказание транспортных услуг между ООО «Национальная поставка» и ООО «Уралавтотрейдинг» заключен 02.04.2016, договор на оказание транспортных услуг между ООО «Национальная поставка» и ООО фирма «Мэри» заключен 01.04.2016.

Таким образом, по мнению инспекции, имеются несоответствия в представленных документах, а именно, в начале года ООО «Уралавтотрейдинг» заключает договоры с привлеченными водителями, осуществив их поиск (согласно протоколу допроса ФИО19 она сама занималась поиском водителей на основании заявок, предоставленных заказчиком), а затем в апреле 2016 года заключает договор с ООО фирма «Мэри», соответственно, заявки на поиск водителей (в случае их реального наличия) могут формироваться не ранее апреля 2016 года, что указывает на формальность документооборота.

Налоговым органом сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод налогового органа правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные налоговым органом обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, налоговым органом установлено, что:

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве поставщиков услуг доставки товара до торговых точек, не имели реальной возможности их оказания, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» организаций (отсутствие у организаций материальных активов, соответствующего персонала (минимальное количество сотрудников), несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности (оказания транспортных услуг); отсутствие складских помещений и транспортных средств (необходимых для оказания транспортных услуг); представление налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями (отсутствует источник возмещения налога из бюджета),

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей оказания услуг, с которыми имело место последовательное по периоду подписание договоров,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников (с учетом осуществления до спорного периода перевозок налогоплательщиком своими силами и наличия у него устойчивых связей с иными контрагентами, собственных транспортных средств, материальных ресурсов),

- организация перевозок, обучения и стажировки водителей осуществлялись силами налогоплательщика (в том числе выдача водителям первичных документов на перевозку, которые в свою очередь в случае возникновения нештатных ситуаций в ходе перевозок обращались к налогоплательщику, распоряжения о выполнении работ на транспортных средствах водителям и контроль за их деятельностью осуществлялись работниками налогоплательщика),

- основной состав водителей не менялся, несмотря на систематическую смену привлекаемых транспортных организаций,

- транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка, ранее принадлежали в подавляющем большинстве налогоплательщику,

- водители не обладали никакой информацией о спорных контрагентах, подписывали документы о трудоустройстве на территории налогоплательщика, фактически осуществляли трудовую деятельность в иных организациях,

- руководители подписывали первичные документы от имени спорных контрагентов формально и на территории налогоплательщика,

- имеются обстоятельства, установленные результатами осмотров на территории налогоплательщика (нахождение документов у налогоплательщика, составленных от имени спорных контрагентов),

- интересы от имени спорных контрагентов представляли одни и те же лица,

- совпадают в ряде случаев IP-адреса выхода в интернет, номера телефонов, адреса нахождения,

- наличествуют родственные и давние дружеские отношения непосредственных участников спорных отношений, свидетельствующие о подконтрольности и согласованности действий,

- имел место транзитный и возвратный характер движения перечисленных за услуги, а в последующем обналиченных денежных средств (в том числе с применением векселей, займов, обналичивания, прощения долга),

- установлены реальные поставщики спорных услуг, у которых отсутствовали договорные отношения с налогоплательщиком либо спорными контрагентами.

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности оказать спорные услуги, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в совокупности и взаимной связи.

Фактически, как установлено инспекцией, спорные услуги по перевозке товара контролировались налогоплательщиком и выполнялись физическими лицами по договорам с иными организациями, которые являлись взаимозависимыми лицами.

Как верно отмечено инспекцией, единственной целью налогоплательщика при документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

В связи с тем, что налогоплательщик не подтвердил право на получение налоговых вычетов и учет расходов по налогу на прибыль, так как в представленных на проверку документах указаны лица, которые фактически не исполняли сделки (операции) по оказанию транспортных услуг, налоговый орган при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовался нормами п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных

контрагентов (в том числе показания некоторых сотрудников налогоплательщика, руководителей и водителей) подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями с налогоплательщиком, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, а также не опровергают факт подконтрольности спорных контрагентов.

Кроме того, как верно отмечено инспекцией, учитывая наличие умышленных действий со стороны участников сделки, направленных на незаконное получение вычетов по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль, является само собой разумеющимся стремление таких участников скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.

Довод об отсутствии претензий у проверяющих по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 4 квартал 2016 года подлежит отклонению, поскольку камеральная и выездная проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, имеющие собственные цели и различный инструментарий проведения мероприятий налогового контроля.

Кроме того, невыявление налоговым органом нарушения в рамках камеральной проверки не исключает возможности установления этого обстоятельства в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся более углубленной формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, установление которых в ходе камеральной проверки затруднительно.

Более того, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, ранее охваченных камеральной налоговой проверкой, равно как и запрета на выявление в ходе выездной проверки налоговых правонарушений, не установленных в ходе камеральной проверки, поскольку полномочия налоговых органов в рамках камеральных и выездных налоговых проверок существенно отличаются.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогоплательщиком правонарушения, его доводы о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью

со спорными контрагентами.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта в оспоренной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения требований налогоплательщика.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников