Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А70-731/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-731/2022
г. Тюмень
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года



Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313723213700130, ИНН <***>, дата регистрации: 17.05.2013, адрес: Тюменская область, Ишимский район, село Боровое)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.10.2002, адрес: 625048, <...>)

о признании незаконными действия (бездействия), выраженное в неознакомлении с материалами дел № № 072/10/18.1-132/2021 и 072/10/18.1-139/2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2,

арбитражный управляющий ФИО3,

установил:

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились (извещен),

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 10.01.2022,

от третьих лиц – не явились (извещены).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действия (бездействия), выраженное в неознакомлении с материалами дел № № и 072/10/18.1-132/2021и 072/10/18.1-139/2021.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда не явились, своих представителей не направили. От арбитражного управляющего поступили 04.04.2022 дополнения к отзыву, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании статей 121, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 предприниматель обратился в управление с ходатайством об ознакомлении с аудио-записью заседания комиссии управления от 16.12.2021 по рассмотрению дела № 072/10/18.1-139/2021.

28.12.2021 предприниматель обратился в управление с ходатайством об ознакомлении с материалами дела № 072/10/18.1-132/2021.

Управлением в ответ на указанные ходатайства письмом от 12.01.2022 № ИВ/113 отказано в их удовлетворении.

Не согласившись с указанным ответом, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, сформулировав требования «о признании незаконными действия (бездействия), выраженное в неознакомлении с материалами дел».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя управления, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе по рассмотрению жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы: 1) на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; 2) на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций (далее - уполномоченный орган) при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - мероприятия при реализации проекта по строительству) (за исключением мероприятий, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части: а) нарушения установленных сроков осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству; б) предъявления требования осуществить мероприятия при реализации проекта по строительству, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий при реализации проекта по строительству; в) незаконного отказа в приеме документов, заявлений; г) предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 3) на действия (бездействие) территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организации водопроводно-канализационного хозяйства), организации, осуществляющей горячее водоснабжение, газораспределительной организации, теплоснабжающей организации (далее - организация, осуществляющая эксплуатацию сетей), предусмотренные подпунктами «а» - «г» пункта 2 настоящей части, при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства (далее в настоящей статье - заявитель) (часть 2 статьи 18.1, Федерального закона № 135-ФЗ).

Главой 9 Федерального закона № 135-ФЗ в свою очередь предусмотрен порядок рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона № 135-ФЗ с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем статья 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Данной статьей Федерального закона № 135-ФЗ установлен особый, самостоятельный порядок, который предполагает ускоренный характер рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства и не подчиняется общей процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Аналогичную позицию содержит апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 № АПЛ20-532 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 № АКПИ20-632, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 Письма ФАС России от 12.09.2019 № ИА/79982/19».

Таким образом, положения Главы 9 Федерального закона № 135-ФЗ применяются исключительно при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и не применяются при осуществлении полномочий антимонопольного органа, предусмотренных при рассмотрении жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, управлением в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, рассмотрены две жалобы ИП ФИО1 на действия организатора торгов – финансового управляющего ФИО3 при продаже им имущества должника -ФИО2: дело № 072/10/18.1-132/2021 (решение от 30.11.2021), дело № 072/10/18.1-139/2021 (решение от 21.12.2021).

17.12.2021 обратился в управление с ходатайствами об ознакомлении с аудио-записью заседания комиссии управления от 16.12.2021 по рассмотрению дела № 072/10/18.1-139/2021, а 28.12.2021 - об ознакомлении с материалами дела№ 072/10/18.1-132/2021.

Поскольку положениями Федерального закона № 135-ФЗ процедуры ознакомления подателя жалобы с аудио-записью заседания комиссии управления и (или) с материалами такого дела прямо не регламентированы, доводы предпринимателя о том, что нарушено право на доступ к информации судом отклоняются, как и доводы о том, что за день до принятия решения по делу № 072/10/18.1-132/2021 представитель заявителя ФИО5 24.11.2021 ознакомился с материалами дела.

Кроме того суд учитывает, что в Арбитражном суде рассматривается дело № А70-25287/2021 по заявлению предпринимателя к управлению о признании незаконным и отмене решения от 30.11.2021 по делу № 072/10/18.1-132/2021. В рамках данного дела управлением в представлены материалы антимонопольного дела№ 072/10/18.1-132/2021, с которыми при заявитель вправе ознакомиться в установленном порядке.

Судом также отклоняются доводы предпринимателя о том, что его не ознакомили с материалами дела № 072/10/18.1-139/2021 по ходатайству от 16.12.2021 № 40, поскольку из содержания данного ходатайства следует, что заявитель просил ознакомить только аудиозаписью заседания комиссии управления от 16.12.2021.

Таким образом, судом установлено, что письмо от 12.01.2022 № ИВ/113 по форме и содержанию не противоречит требованиям действующего законодательства.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого письма и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявления обоснованными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых действия (бездействия) управления положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемых действия (бездействия), выраженных в неознакомлении с материалами дел, требованиям перечисленных законодательных актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в сумме 300 руб. относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Скачкова О.А.