Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А06-4611/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4611/2022
г. Саратов
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Измайловой А.Э., Рябихиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительными сделок должника по отчуждению транспортных средств ФИО3, Белицкому Михаилу Михайловичу, ФИО4, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о банкротстве № А06-4611/2022 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании в задании Арбитражного суда Астраханской области: Белицкого Михаила Михайловича, представителя Белицкого Михаила Михайловича – ФИО5, действующей на основании устного заявления,

при участии в судебном заседании в задании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: представителя ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 23.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2022 (резолютивная часть решения принята 04.10.2022) ФИО1 (далее также должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2023 на основании личного заявления финансового управляющего, ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 29.02.2024 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными сделками:

1. договора купли-продажи автотранспортного средства от 31.07.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 рыночной стоимости транспортного средства HYUNDAI IX35, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет серый, ПТС 77УК277815 от 18.02.2014 - 850 000 руб.;

2. договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.11.2021, заключенного между ФИО1 и Белицким Михаилом Михайловичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 рыночной стоимости транспортного средства ТОЙОТА КАРОЛЛА, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет белый, ПТС 78РН609923 - 900 000 руб.;

3. договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.01.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA VERSO, VIN <***>, 2010 года выпуска, цвет серебристый - 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2024 заявленные требования удовлетворены, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу ФИО1 рыночной стоимости транспортных средств, с ответчиков также взысканы судебные расходы за подачу заявления в суд первой инстанции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1, Белицкий М.М. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Должник в обоснование апелляционной жалобы указала, что на момент совершения сделок должник не отвечала признакам неплатежеспособности, факт возможности и реальности сделок подтверждается тем, что должник последовательно продавала транспортные средства и на денежные средства от их продажи приобретала новые автомобили, продажа всех спорных автомобилей и приобретение последующих спорных автомобилей осуществлялась ею через услуги перекупщика ФИО3 с зачетом стоимости продаваемых автомобилей.

Белицкий М.М. не согласен с судебным актом в части признания недействительной сделки по приобретению им транспортного средства, указал что транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет белый, был приобретён у ФИО3, который являлся посредником в сделке по программе «трейд-ин» на торговой площадке подержанных автомобилей с обменом своего транспортного средства на спорный автомобиль за 590 000 руб., что подтверждается расписками и договором купли-продажи другого автомобиля, при этом, по договору с ФИО1 стоимость указана 250 000 руб., вместе с тем, апеллянт фактически заплатил должнику 590 000 руб., Белицкому М.М. не было известно о наличии у должника кредиторов, ФИО1 на момент совершения сделки не являлась

банкротом. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Белицкий М.М. также указал что каких-либо судебных извещений о начале судебного процесса по оспариванию сделок должника не получал, о наличии спора в арбитражном суде ему стало известно уже после оглашения судом резолютивной части судебного акта, лишь 07.12.2024, после получения заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об уточнении заявления о признании сделок недействительными, в связи с чем, Белицкий М.М. был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, заявляет о необходимости применения апелляционным судом срока исковой давности.

Определением от 27.02.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительными сделок должника по отчуждению транспортных средств ФИО3, Белицкому М.М., ФИО4 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве № А06-4611/2022.

В суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором финансовый управляющий просит о признании недействительными сделками:

1. договора купли-продажи автотранспортного средства от 31.07.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 рыночной стоимости транспортного средства HYUNDAI IX35, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет серый, ПТС 77УК277815 от 18.02.2014 – 960 300 руб.;

2. договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.11.2021, заключенного между ФИО1 и Белицким М.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 рыночной стоимости транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет белый, ПТС 78РН609923 – 837 200 руб.;

3. договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.01.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA VERSO, VIN <***>, 2010 года выпуска, цвет серебристый – 719 000 руб.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ от Белицкого М.М. с заявлением о применении срока исковой давности, а также проект судебного акта от ФИО1 с заявлением о применении срока исковой давности, указанные документы приобщены судом к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель ФИО1, Белицкий М.М. и его представитель просили суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, применить срок исковой давности ко всем заявленным требованиям, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно сложившейся судебной практике сам по себе факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности не является безусловным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки либо недостаточности его имущества, и направленности сделки на причинение вреда иным кредиторам, не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела у должника в собственности имелись следующие транспортные средства:

- HYUNDAI 1X35, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет серый, ПТС 77УК277815 от 18.02.2014, продан ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства 31.07.2021 за 250 000 руб.;

- TOYOTA COROLLA, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет белый, ПТС 78РН609923, продана Белицкому М.М. по договору купли-продажи транспортного средства от 11.11.2021 за 250 000 руб.;

- TOYOTA VERSO, VIN <***>, 2010 года выпуска, цвет серебристый, продана по договору купли-продажи транспортного средства от 15.01.2022 ФИО4 за 270 000 руб.

Оспариваемые сделки совершены должником 31.07.2021, 11.11.2021, 15.01.2022, т.е. в пределах годичного срока с даты обращения с заявлением о банкротстве должника, таким образом, для признания договоров купли-продажи недействительными достаточно

доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки.

В суд первой инстанции представлены справка № 10 об определении рыночной стоимости транспортных средств, выданная ООО «Региональная оценочная компания» 13.02.2024, в соответствии с которой определено, что стоимость HYUNDAI IX35 на 31.07.2021 составляет 850 000 руб., стоимость TOYOTA COROLLA на 11.11.2021 составляет 900 000 руб., стоимость TOYOTA VERSO на 15.01.2022 составила 850 000 руб. т.е. разница между ценой указанной в договоре и рыночной стоимостью составила по сделке 1 - 600 000 руб., а по сделке 2 - 650 000 руб., по сделке 3 - 580 000 руб.

При этом, в суде первой инстанции ФИО1 поясняла, что она совершала ряд последовательных сделок по купле-продаже транспортных средств, чтобы фактически обеспечить себе возможность существования за счет вырученных денежных средств, а именно первая сделка была совершена 31.07.2021, (продажа HYUNDAI 1X35 VIN <***>, год выпуска 2013) после нее должник приобретает TOYOTA COROLLA, VIN <***>, год выпуска 2013 г., которую в последующем продает 11.11.2021, и после нее покупает TOYOTA VERSO VIN <***>, год выпуска 2010 г. которую продает уже 15.01.2022.

Причем, по сделке от 31.07.2021 по продаже HYUNDAI 1X35 на момент совершения сделки она находилась в тяжелой финансовой и жизненной ситуации. От ФИО3 поступило предложение об обмене автомобиля HYUNDAI 1X35 на автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN <***> с доплатой в размере 100 000 руб. Предложение обменять автомобили она приняла и передала автомобиль HYUNDAI 1X35 взамен автомобиль TOYOTA COROLLA. В договоре купли-продажи от 31.07.2021 указали цену 250 000 руб., чтобы не уплачивать налог с прибыли. Реальная стоимость автомобиля на момент обмена была около 800 000 руб.

Автомобиль TOYOTA COROLLA также пришлось продать, в виду отсутствия стабильного дохода у должника. Обязательства на тот момент она исполняла в полном объеме без задержек и просрочек. Продала автомобиль Белицкому М.М., указав в договору стоимость 250 000 рублей, т.е. стоимость, аналогичную стоимости покупки данного автомобиля, чтобы не уплачивать налог с продажи автомобиля. Реальная стоимость продажи транспортного средства была 630 000 руб. С вырученных с продажи денег ФИО1 уплатила ежемесячные платежи по всем обязательствам и приобрела автомобиль Тойота Версо, который был старее и дешевле.

Тойота Версо за 565 000 руб. должник приобрела 04.12.2021, затем автомобиль пришел в неисправное техническое состояние, в связи с чем ФИО1 приняла решение о продаже данного автомобиля в неисправном состоянии. Автомобилем заинтересовалась ФИО4, которая попросила провести оценку данного автомобиля. Вследствие чего они договорились о сумме сделки в размере 273 000 руб.

Белицким М.М. представлены объяснения, из которых следует, что автомобиль был приобретен им за 590 000 руб. на авторынке у ИП ФИО3 с обменом своего транспортного средства на спорный автомобиль, что подтверждается как расписками, так и договорами купли-продажи, копии которых были приобщены к материалам дела, а оригиналы документов представлены в суд для обозрения, а именно: расписка о внесении 10 000 руб. в качестве залога; расписка о внесении 180 000 руб. в качестве доплаты; 250 000 руб. внесены по договору купли-продажи спорного транспортного средства; 150 000 руб. внесены по договору купли-продажи другого транспортного средства, который был передан ИП ФИО3 взамен приобретаемого спорного автомобиля.

При этом, ни на момент приобретения автомобиля, ни на сегодняшний день Белицкий М.М. незнаком с ФИО1, ему не были известны обстоятельства о том, что она имеет обязательства по погашению задолженности перед кредиторами.

ФИО3, в свою очередь как индивидуальный предприниматель, осуществляет торговлю легковыми автомобилями (основной вид деятельности по коду

ОКВЭД 45.11). При этом, ФИО3 при оформлении договоров купли-продажи автомобилей как 11.11.2021, так и 23.05.2024 не уведомлял Белицкого М.М. о том, что у ФИО1 имеются непогашенные кредиторские обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая наличие возражений со стороны должника относительно стоимости спорных транспортных средств на момент их продажи и наличие ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 назначил по делу № А06-4611/2022 судебную экспертизу.

На разрешение экспертизы были поставлены предложенные должником вопросы:

1) Какова рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI 1X35, VIN <***>, 2013 года выпуска, на дату заключения сделки – договора купли-продажи автотранспортного средства от 31.07.2021;

2) Какова рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA COROLLA, VIN <***>, 2013 года выпуска, на дату заключения сделки – договора купли-продажи автотранспортного средства 11.11.2021;

3) Какова рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA VERSO VIN <***>, 2010 года выпуска, на дату заключения сделки – договора купли-продажи автотранспортного средства 15.01.2022?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО8 (410056, <...> и Ванцетти, д. 21, оф. 109).

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 02.06.2025 от ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» поступила судебная экспертиза, по результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение № 25/06-142 от 02.06.2025.

Экспертом сделаны следующие выводы.

1) Рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI 1X35, VIN <***>, 2013 года выпуска, на дату заключения сделки – договора купли-продажи автотранспортного средства от 31.07.2021, составляет 960 300 руб.

2) Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA COROLLA, VIN <***>, 2013 года выпуска, на дату заключения сделки – договора купли-продажи автотранспортного средства 11.11.2021, составляет 837 200 руб.

3) Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA VERSO VIN <***>, 2010 года выпуска, на дату заключения сделки – договора купли продажи автотранспортного средства 15.01.2022, составляет 719 900 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или

должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании себя банкротом ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области 31.05.2022.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО7

Кандидатура ФИО2, как финансового управляющего должника ФИО1, утверждена определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2023.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением в электронном виде об оспаривании сделок должника лишь 29.02.2024 через систему «Мой арбитр», то есть с пропуском годичного срока исковой давности с даты утверждения первого финансового управляющего должника (через 1 года и 4 месяца), о применении которого было заявлено должником.

Оценивая заявление должника и одного из ответчиков о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции учитывает период когда разумный и

добросовестный финансовый управляющий должника мог и должен был узнать о состоявшихся спорных сделках.

Так апелляционным судом учитывается, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника. К указанному заявлению о признании должника банкротом от 31.05.2022 ФИО1 приобщила установленного образца сведения с сайта ФНС России об имуществе должника и совершенных в отношении него сделок, где были указаны все три спорных автомобиля и указаны даты совершения сделок по отчуждению указанных транспортных средств.

Таким образом, с даты утверждения первого финансового управляющего должника ФИО7 10.10.2022 начался течь годичный срок для оспаривания заявленных сделок должника. Действуя разумно и добросовестно изначально еще финансовый управляющий должника ФИО7, а затем и финансовый управляющий должника должны были в течении одного месяца получить в добровольном порядке от должника, либо истребовать в принудительном порядке через суд, либо через направление соответствующего запроса в органы ГИБДД копии договоров купли продажи спорных транспортных средств, после чего в годичный срок с даты утверждения первого финансового управляющего должника, то есть до 10.10.1023 направить соответствующее исковое заявление в суд, однако указанным правом и обязанностью оба финансовых управляющих не воспользовались. Финансовый управляющий ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей, а финансовый управляющий ФИО2 необоснованно затянула с предъявлением настоящего искового заявления без наличия объективных причин, в связи с чем, пропустила годичный срок исковой давности для оспаривания спорных сделок.

При этом, апелляционным судом учитывается, что доказательств того, что первый финансовый управляющий должника ФИО7 намеренно не обращался в суд с настоящим обособленным спором и оказывал покровительство должнику либо ответчикам по спору в материалы дела не представлено. Как не представлено каких либо объективных препятствий для получения обоими финансовыми управляющим должника сведений об оспариваемых сделках как от самого должника, так и из компетентных органов.

Таким образом, учитывая, что с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился в феврале 2024 года, требование об оспаривании сделки подано в суд за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника подано по истечении годичного срока исковой давности, должником и ответчиком по одной из сделок заявлено о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании спорных сделок недействительной.

Оснований для применения трехлетнего срока исковой давности суд апелляционной инстанции не находит.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление ВАС РФ № 63).

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации 24.10.2017 № 305-ЭС17 4886(1), правила статьи 61.1 Закона о банкротстве и применение разъяснений пункта 4 Постановления № 63 о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), применяются только к сделкам с пороками воли, выходящими за пределы дефектов

подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам и периода подозрительности, что недопустимо.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные финансовым управляющим в качестве оснований для признания спорной сделки недействительной охватываются составом подозрительной сделки, установленным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям. Таким образом, совершенные сделки не выходят за пределы обычных взаимоотношений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между должником и ответчиком заинтересованности отсутствуют, доказательств злоупотребления правом и мнимости договоров займа не представлено, пороки сделок не выходят за дефекты, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, годичный срок исковой давности финансовым управляющим пропущен.

Судом не установлено какой-либо заинтересованности (аффилированности) должника и ответчиков применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не установлено, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников спорных сделок судом не усматриваются.

Довод финансового управляющего о необходимости применения трехлетнего срока давности несостоятельны, поскольку, как установлено выше, пороки сделки охватываются специальными нормами (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и не выходят за пределы специальных норм.

Рассматривая доводы финансового управляющего по существу спора о необходимости признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны финансового управляющего должника не представлены доказательства неравноценного встречного предоставления.

Как установлено апелляционным судом, следует из пояснений должника и одного из ответчиков, должник последовательно приобретала и продавала через систему трейд- инн все три спорных автомобиля, то есть каждый последующий автомобиль ей приобретался с зачетом стоимости продаваемого предыдущего автомобиля, при этом стоимость купли-продажи каждого автомобиля в договоре указывалась произвольно. Таким образом, вред конкурсной массе должника не причинялся, поскольку выбывавший из конкурсной массы актив должника в виде автомобиля, одновременно замещался при его продаже иным автомобилем соизмеримой стоимости с доплатой разницы в стоимости.

Анализ поведения должника, его сделок не свидетельствуют о том, что при совершении всех спорных сделок должник преследовала своей целью причинения вреда кредиторам. Со стороны ответчиков по сделкам какого либо противоправного поведения судом не установлено. В их действиях также не усматривается умысел на причинение вреда кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах, даже в отсутствии заявлений о применении срока исковой давности, в иске следовало отказать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2024 по делу № А06-4611/2022

подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в признании сделок недействительными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с поступившим от ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» счетом на оплату за проведение экспертизы, судебная коллегия поручает Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» 39 500 руб. за проведение экспертизы.

Учитывая, что Белицким М.М. за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., указанные судебные расходы подлежат возмещению с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2024 года по делу № А06-4611/2022 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительными сделками - договора купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, договора купли-продажи транспортного средства от 11 ноября 2021 года, заключенного между ФИО1 и Белицким Михаилом Михайловичем, договора купли-продажи транспортного средства от 15 января 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» 39 500 рублей за проведение экспертизы № 25/06-142 от 02 июня 2025 года по делу № А06-4611/2022.

Взыскать с ФИО1 в пользу Белицкого Михаила Михайловича 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи А.Э. Измайлова

И.А. Рябихина