Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А68-11242/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е



г. Тула Дело № А68-11242/2021

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) к отделению судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО3 от 24.09.2021; обязании устранить допущенные нарушения, третьи лица: ООО «Большой Универмаг», УФССП России по Тульской области, при участии в заседании: от заявителя, ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованиями к отделению судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО3 от 24.09.2021; обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований; в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявление рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, ответчика, третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что взыскателем ФИО2 подано заявление от 07.05.2021 в ОСП Советского района г. Тулы о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 035469685 от 23.04.2021 по делу №А68-9532/2018. В целях обеспечения исполнения требований судебного акта заявитель просил наложить арест на недвижимое имущество должника, нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: <...>, составив акт описи и ареста недвижимого имущества; наложить арест на денежные средства должника в Банке ВТБ (ПАО) и других банковских учреждениях и организациях, в которых у должника открыты расчетные счета. В случае неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения просил обратить взыскание на денежные средства и недвижимое имущество должника, произведя оценку недвижимого имущества и передав его на реализацию.

12.05.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, в соответствии с которым ходатайство в части наложения ареста на нежилые здания и сооружения, на денежные средства должника в Банке ВТБ (ПАО) удовлетворено, в остальной части отказано в удовлетворении ходатайства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы ФИО3 вынесено постановление от 12.05.2021 № 44044/21/71028-ИП о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №А68-9532/2018 от 23.04.2021, выданного Арбитражным судом Тульской области о взыскании с ООО «Большой универмаг» в пользу ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 2 092 052 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 06.11.2020 в размере 543 973 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с 07.11.2020 года по день фактической оплаты задолженности; судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 1 995 руб. 80 коп.; судебных расходов по оплате экспертизы 34 926 руб. 50 коп.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства от 12.05.2021 №44044/21/71028-ИП сделаны запросы, в том числе в банки и другие кредитные организации о предоставлении информации о том, имеются ли у ООО «Большой универмаг» лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета; номера указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте).

25.05.2021 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

По требованию ОСП Советского района ООО «Большой универмаг» представлены копии договоров аренды торговых и офисных помещений.

04.06.2021 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

09.06.2021, 10.06.2021, 11.06.2021, 21.06.2021, 29.06.2021, 06.07.2021, 13.07.2021, 20.07.2021, 23.07.2021, 19.08.2021, 23.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 27.08.2021, 07.09.2021, 08.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021, 16.09.2021, 17.09.2021, 20.09.2021, 21.09.2021, 23.09.2021, 17.11.2021, 29.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.

24.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному документу за период с 07.11.2020 по 20.09.2021 (по день списания долга) на основании статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО2, считая, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о расчете задолженности по исполнительному производству от 24.09.2021 произведен неверный расчет, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Из материалов дела следует, что 12.05.2021 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя 2 092 052 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 06.11.2020 в размере 543 973 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с 07.11.2020 года по день фактической оплаты задолженности; судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 1 995 руб. 80 коп.; судебных расходов по оплате экспертизы 34 926 руб. 50 коп.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

24.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному документу за период с 07.11.2020 по 20.09.2021 (по день списания долга), в связи с чем неустойка на сумму долга в размере 2 092 052 руб. составила 81 405 руб. 48 коп.

Из материалов дела следует, что в период с 10.06.2021 по 20.09.2021 на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства на сумму долга, то судебный пристав-исполнитель должен был рассчитать неустойку по состоянию на 21.09.2021, поскольку должник 20.09.2021 фактически исполнил требования исполнительного документа, выданного судом по делу №А68-9532/2018.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

12.01.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Советского района г. Тулы вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному документу, согласно которому начальник отдела постановил взыскать с должника неустойку за период с 07.11.2020 по 21.09.2021 в размере 82 342 руб. 54 коп., постановление о расчете задолженности по исполнительному документу от 24.09.2021 отменить.

Из расчета, указанного в постановлении от 12.01.2022, следует, что неустойка начислена за период с 07.11.2020 по 21.09.2021 на сумму долга в размере 2 092 052 руб., подлежащего взысканию по исполнительному документу, с учетом частичной оплаты задолженности.

В рассматриваемом случае согласно расчету по состоянию на 21.09.2021, проценты исчислены в соответствии с вышеназванным порядком, с учетом перечисления должником денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Заявитель, в своем заявлении, приводит расчет процентов, из которого следует, что проценты подлежат уплате на сумму долга, установленную решением суда, в размере 2 636 025 руб. 49 коп. (2 092 052 руб. + 543 973 руб. 49 коп. = 2 636 025 руб. 49 коп.) за период с 07.11.2020 по 27.09.2021.

Суд не может согласиться с данными доводами заявителя, поскольку в исполнительном документе указано, что задолженность составляет 2 092 052 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию на сумму задолженности начиная с 07.11.2020 года по день фактической оплаты задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов неправомерны.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2022 исполнительное производство №44044/21/71028-ИП в отношении ООО «Большой универмаг» окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении оспариваемого постановления и о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя в период действия постановления судебного пристава-исполнителя судом не установлено; заявителем также не представлено и не заявлено о них.

Таким образом, на момент рассмотрения дела обстоятельства, явившиеся основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями, устранены.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не установлено совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г.Ю. Морозова